Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-13286/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-28821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Исаева Алексея Юрьевича: Сурина О.А. по доверенности 08.10.2012, паспорт; Сурина С.А. по доверенности от 08.10.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Сельстройкомплект": Лобанова Р.В. по доверенности от 09.06.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "ЭРФОЛЬГ": Лобанова Р.В. по доверенности от 17.07.2012, паспорт,

от третьих лиц - Николаева Николая Николаевича, Николаева Владимира Олеговича, Сысертского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонной ИФНС N 31 по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Исаева Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2012 года

по делу N А60-28821/2012, принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Исаева Алексея Юрьевича

к ООО "Сельстройкомплект" (ОГРН 1026605253290 ИНН 6661002738), ООО "ЭРФОЛЬГ" (ОГРН 1126685010506, ИНН 6685010463),

третьи лица: Николаев Николай Николаевич, Николаев Владимир Олегович, Сысертский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительной сделки,

установил:

участник ООО "Сельстройкомплект" Исаев А.Ю. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Сельстройкомплект" и ООО "ЭРФОЛЬГ" (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по передаче ООО "Сельстройкомплект" в собственность ООО "ЭРФОЛЬГ" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, 1:

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 66:33:01 01 010:0153, площадь 42134 кв.м.,

- здание цеха деревообработки N 1, условный номер объекта: 66-6619/660/2012-094, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: 1072,1 кв.м.,

- здание склада и сушильной камеры с котельной, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012-095, назначение: нежилое здание, площадь: 625,3 кв.м.,

- здание проходной, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012-103, назначение: нежилое, площадь: 87,1 кв.м.,

- здание цеха деревообработки N 2, условный номер объекта: 66-6619/005/2012-279, назначение: нежилое, площадь: 919,8 кв.м.,

- здание автосервиса, мойки, техосмотра, условный номер объекта: 66-6619/660/2012-099, назначение: нежилое, площадь: 733,6 кв.м.,

- здание цеха металлообработки N 1, условный номер объекта: 66-6619/660/2012-097, назначение: нежилое, площадь: 1107,9 кв.м.,

- здание конторы, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012-102, назначение: нежилое, площадь: 138,7 кв.м.,

- здание склада N 1, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012-098, назначение: нежилое, площадь: 506,2 кв.м.,

- здание цеха металлообработки N 2, условный номер объекта: 66-6619/660/2012-100, назначение: нежилое, площадь: 516,5 кв.м.,

- здание цеха лесопиления, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012-093, назначение: нежилое площадь: 569,9 кв.м.,

- административное здание, условный номер объекта: 66-66-19/660/2012101, назначение: нежилое, площадь: 482,4 кв.м.

Истец заявил о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб. Заявление судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 10.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев Николай Николаевич, Николаев Владимир Олегович, Сысертский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межрайонная ИФНС N 31 по Свердловской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда от 10.07.2012 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом не зафиксирован тот факт, что истцу было предложено представить дополнительные доказательства по делу. Исаев А.Ю. не является аффилированным лицом, поскольку в родственных отношениях с Николаевым Н.Н. не состоит, а является племянником его жены. Делая вывод о полномочиях Николаева Н.Н., суд не учел положения п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения Устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников, ничтожны. Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку директором ООО "ЭРФОЛЬГ" является дочь участника ООО "Сельстройкомплект" Николаева Е.Н.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Исаев А.Ю. является участником ООО "Сельстройкомплект" с размером доли в уставном капитале 15% (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2012, список участников ООО "Сельстройкомплект").

Участниками ООО "Сельстройкомплект" также являются Николаев Н.Н. с размером доли в уставном капитале 70% и Николаев В.О. с размером доли в уставном капитале 15%.

Согласно учредительному договору от 31.10.2002 ООО "Сельстройкомплект" учреждено Николаевым Н.Н., Николаевым В.О. и Исаевым А.Ю. с размером доли участия каждого из них в обществе 70%, 15% и 15% соответственно.

ООО "Сельстройкомплект" в лице своего директора Николаева Н.Н. 04.05.2012 приняло решение N 1 о создании общества с ограниченной ответственностью "ЭРФОЛЬГ", утверждении уставного капитала общества в размере 113 580 813 руб., 100%-ной оплате уставного капитала общества на момент регистрации общества и оплате 100% уставного капитала имуществом, принадлежащим на праве собственности учредителю - ООО "Сельстройкомплект".

ООО "ЭРФОЛЬГ" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2012, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 66 N 007198404.

Согласно решению учредителя от 04.05.2012 N 1 обязанности директора ООО "ЭРФОЛЬГ" возложены на Николаеву Е.Н., которая является дочерью Николаева Н.Н., что не оспаривается ответчиками.

Ссылаясь на нарушение ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском о признании сделки по передаче ООО "Сельстройкомплект" недвижимого имущества в уставный капитал ООО "ЭРФОЛЬГ" недействительной.

Придя к выводу о том, что истец не доказал, что оспариваемая сделка является убыточной для ООО "Сельстройкомплект" либо иным образом нарушаются права истца, а также, установив, что в совершении спорной сделки заинтересованы все участники общества, поскольку все участники общества являются родственниками и соответственно по отношению друг к другу аффилированными лицами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд установил наличие полномочий у директора общества на совершение оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (п. 3 ст. 45 ФЗ "Об ООО"). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч. 5 ст. 45 ФЗ "Об ООО").

Учитывая, что директором ООО "ЭРФОЛЬГ", являющегося стороной в оспариваемой сделке является Николаева Е.Н. - дочь директора ООО "Сельстройкомплект" Николаева Н.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Ответчиками не представлено доказательств одобрения в установленном порядке оспариваемой сделки.

Однако п. 5 ст. 45 ФЗ "Об ООО" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (ч. 5 ст. 45 ФЗ "Об ООО").

ООО "Сельстройкомплект" в суд первой инстанции представило отчет от 10.04.2012 N .12141 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, пер. Речной, д. 1", согласно которому рыночная стоимость объектов оценки составила 113589813 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно указал, что имущество ООО "Сельстройкомплект" передано ООО "ЭРФОЛЬГ" в качестве вклада в уставный капитал путем замещения активов. ООО "Сельстройкомплект" имеет в собственности финансовые вложения на сумму равную рыночной стоимости имущества - 113589813 руб. 00 коп. Убытков ООО "Сельстройкомплект" не понесло, интересы участников общества не ущемлены. По существу ООО "Сельстройкомплект" произвело замещение своих активов, тем самым приобрело право на 100%-ную долю в уставном капитале ООО "ЭРФОЛЬГ" и, соответственно, право на получение прибыли от его деятельности.

Поскольку ответчик доказательств того, что сделка по передаче ООО "Сельстройкомплект" в уставный капитал ООО "ЭРФОЛЬГ" недвижимого имущества является убыточной для ООО "Сельстройкомплект" либо иным образом нарушаются его права и законные интересы не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу п. 5 ст. 45 ФЗ "Об ООО".

При этом суд обоснованно учел объяснения ответчиков о том, что замещение активов произведено с целью оптимизации налогообложения, отделения собственно производства от балансодержателя основных средств и последующего привлечения инвесторов для модернизации оборудования предприятия, износ которого составляет 100%.

Доводов, которые могли бы повлечь иные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции п. 6 ст. 45 ФЗ "Об ООО", поскольку истец не является аффилированным лицом по отношению к другим участникам общества, значения не имеет, поскольку при указанных выше обстоятельствах отмену судебного акта не влечет.

Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении полномочий директора на совершение оспариваемой сделки судом не приняты во внимание положения п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 12, ст. 45 ФЗ "Об ООО" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ни ФЗ "Об ООО", ни уставом ООО "Сельстройкомплект" принятие решения об участии общества в ином обществе с ограниченной ответственностью (внесении вклада в уставный капитал общества) не отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у директора общества полномочий на совершение оспариваемой сделки.

При этом положения устава в данной части не противоречат ФЗ "Об ООО", поскольку положения ст. 45 ФЗ "Об ООО" касаются порядка одобрения сделок с заинтересованностью, а не полномочий на совершение данных сделок.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что судом в определении о назначении дела к судебному разбирательству разъяснялись сторонам положения ст.ст. 65, 70, 75 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков судебных издержек в размере 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2012 по делу N А60 - 28821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова