Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-13284/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А07-12596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-12596/2012 (судья Юсеева И.Р.)

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" (далее - ООО "СК "Стройгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1" городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МБОУ "Гимназия N 1" г. Салават, ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа города Салават (далее - Администрация ГО г. Салават, третье лицо) с исковым заявлением о взыскании 768 067 руб. 72 коп. задолженности по муниципальному контракту от 19.05.2011 N 210 и 72 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2012 к производству принято встречное исковое заявление МБОУ "Гимназия N 1" г. Салават к ООО "СК "Стройгарант" об устранении нарушений и недостатков по муниципальному контракту от 19.05.2011 N 210 (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по ходатайству МБОУ "Гимназия N 1" г. Салават производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о проверке качества выполненных работ в рамках муниципального контракта от 19.05.2011 N 210 (л.д. 18-21).

Не согласившись с данным определением, ООО "СК "Стройгарант" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.10.2012 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы отменить, производство возобновить, в удовлетворении ходатайства МБОУ "Гимназия N 1" г. Салават отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия встречного иска, так как условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Именно принятие встречного иска позволило МБОУ "Гимназия N 1" г. Салават поставить вопрос о назначении экспертизы и затянуть судебное разбирательство.

По мнению истца, необходимости в проведении экспертизы не имеется, так как ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о некачественном выполнении истцом работ. Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан необоснованно приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения, а также не указана точная календарная дата окончания экспертизы или период, в течении которого она должна быть проведена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 26.10.2012 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимстройзаказчик" (л.д. 18-21).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли выполненные работы по акту КС-2 за июль 2011 N 210 условиям муниципального контракта от 14.05.2011 N 210?

- если имеются недостатки в выполненных работах, их перечень?

- являются ли обнаруженные недостатки явными или скрытыми, время и причина образования этих недостатков?

- определить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

Удовлетворяя ходатайство МБОУ "Гимназия N 1" г. Салават о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ссылка ООО "СК "Стройгарант" на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия встречного иска, так как условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку касается существа заявленных встречных исковых требований и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения.

Кроме того, при отсутствии встречного иска ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Довод заявителя о том, что необходимость в проведении экспертизы не имеется, так как ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, о некачественном выполнении истцом работ, подлежит отклонению, поскольку положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Довод истца о том, что Арбитражным судом Республики Башкортостан необоснованно приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения, а также не указана точная календарная дата окончания экспертизы или период, в течении которого она должна быть проведена, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 13 Постановления от 20.12.2006 N 66, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта; в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена; истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу; при необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Таким образом, определение конкретного срока проведения экспертизы и закрепление его в соответствующем определении является обязанностью арбитражного суда, установленной процессуальным законом. Неисполнение данной обязанности ведет к нарушению прав лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение спора, может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Неустановление срока проведения экспертизы не позволяет также определить и срок приостановления производства по заявлению.

Вместе с тем, в определении суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 26.10.2012 срок проведения экспертизы установлен до 30.11.2012.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-12596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина