Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-12352/12

г. Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А07-7167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ширяевой Е.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N А07-7167/2012 (судья Вальшина М.Х.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" - Валеева Л.С. (доверенность б/н от 15.10.2012),

открытое акционерное общество "Строй Проект Центр" (далее - истец, ОАО "Строй Проект Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Архитектурно-строительная компания") о взыскании 36 200 232 руб. 53 коп. долга по договору подряда N 05-04/09 от 07.07.2009 в том числе, неотработанный аванс в сумме 24 807 236 руб., за оказанные генподрядные услуги и поставленные товары в размере 11 392 996 руб. 53 коп.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика стоимость переданных векселей в сумме 26 085 296 руб. как неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 5 716 304 руб. 47 коп. долга за поставленные товары.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 203 715 руб. 66 коп, в том числе 18 487 411 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 5 716 304 руб. 47 коп. долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Архитектурно-строительная компания" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения и вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел то обстоятельство, что вексель не является платежным средством. Цена договора подряда N 05-04/09 от 07.07.2009 составляла 24 633 000 руб., предмет договора и порядок расчета не содержат условие о расчете векселями за выполненную работу. Суд не исследовал акты приемки-передачи векселей от истца ответчику на сумму 28 356 640 руб. Вексели на сумму 24 633 000 руб., которые переданы в счет расчетов по незаключенному договору N 05-04/09 от 07.07.2009 также подлежат возврату. Вексели стоимостью 65 534 720 руб. неосновательно полученные ответчиком, должны быть возвращены. Суммарная действительная стоимость всех проданных векселей составила 41 861 520 руб. именно эта сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Ответчиком были выполнены подрядные работы на сумму 46 867 308 руб. 81 коп. Истец должен уплатить ответчику неосновательное обогащение в сумме 5 005 788 руб. 81 коп., а ответчик должен вернуть истцу неосновательное обогащение в натуре - 2 векселя номиналом 5 300 000 руб. Следовательно, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

ОАО "Строй Проект Центр" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции представлен не был.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Архитектурно-строительная компания" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ОАО "Строй Проект Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился. Возражает против отложения судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, поскольку ОАО "Строй Проект Центр" находится на стадии банкротства.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения ОАО "Строй Проект Центр", в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказано.

ООО "Архитектурно-строительная компания" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как следует из письменных материалов дела, между ОАО "Строй Проект Центр" и ООО "Архитектурно-строительная компания" 07.07.2009 подписан договор N 05-04/09 (т.1 л.д. 17-19), с дополнительными соглашениями N 1 от 08.07.2009 и N 3 от 10.10.2010 (т.3 л.д. 81, 82), согласно которым истец поручает, а ответчик выполняет работы по устройству монолитных железобетонных конструкций в объеме 1700 куб.м. на объекте "Блоки 8-5 и 8-6 в жилом доме N 8 в микрорайоне "Бакалинский" в Кировском районе г. Уфы", общей стоимостью 24 633 000 руб.

Сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Ответчик выполнил, а истец принял результат работ на общую сумму 39 279 424 руб. (т.1 л.д. 20-33).

Истец в качестве оплаты выполненных работ и аванса по актам приема передачи передал ответчику векселя в количестве 50 штук на общую сумму 65 534 720 руб. (т.1.лд. 35-124).

Кроме того, сторонами проведён взаимозачёт на сумму 170 000 руб.

Письмом от 18.10.2011 (т. 1.лд. 126) истец отказался от исполнения договора и уведомил ответчика, что никакие работы, выполненные после уведомления, оплачиваться не будут.

Ответчик в подтверждение своих доводов о выполнении работ на сумму 46 867 308 руб. 81 коп. представил акты формы КС-2 и справки формы КС- 3 от 31.05.2011 на сумму 1 226 670 руб. 64 коп, (т.4 л.д. 51-52), 367 206 руб. 17 коп. (т.4.лд. 53-54), 4 701 208 руб. (т.4.лд. 55-57), от 29.07.2011 на сумму 586 260 руб. (т.4.лд. 58-590), от 12.08.2011 на сумму 716 540 руб. (т.4.лд. 60-61).

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что сторонами не оспаривается факт передачи истцом ответчику векселей в счет расчетов по договору от 07.07.2009 номинальной стоимостью 65 534 720 руб. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объёма объёму, приведённому в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика. Являются обоснованными доводы ответчика о выполнении работ на сумму 46 877 308 руб. 81 коп. С учетом взаимозачёта на сумму 170 000 руб., сумма неотработанного аванса составляет 18 487 411 руб. 19 коп. (65 534 720р.-46 877 308,81р.-170000р.). Указанная сумма в соответствии с правилами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. Исковые требования о взыскании с ответчика 5 716 304 руб. 47 коп. долга за поставленные товары ответчиком не оспариваются. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 24 203 715 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о взыскании с ответчика 5 716 304 руб. 47 коп. долга за поставленные товары ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В связи с отсутствием согласования сроков выполнения работ договор подряда N 05-04/09 обоснованно признан судом незаключенным.

Между тем, поскольку стороны фактически исполняли условия договора подряда, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что вексель не является средством платежа по договору подряда, несостоятелен.

В соответствии с требованиями ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Строй Проект Центр" обязан был оплатить выполненные ответчиком работы.

Согласно п.1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относятся векселя.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексель - ценная бумага, удостоверяющая, с соблюдением требований к ее форме, простое и ничем не обусловленное личное обязательство векселедателя (простой вексель), либо другого, указанного векселедателем, плательщика (переводной вексель или тратта) уплатить при наступлении указанного в векселе срока определенную сумму денежных средств добросовестному владельцу векселя (векселедержателю).

При незаключенности договора не имеет правового значения, какие отметки, кроме обязательных, содержат акты приема-передачи векселей.

Акты приема-передачи подтверждают, что ответчиком от истца получена оплата за произведенные работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные вексели были получены ответчиком по двухстороннему акту, составленному сторонами, т.е. ответчик в качестве оплаты принял вексели. В дальнейшем ответчик реализовал данные вексели.

По смыслу п.1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации с передачей векселя ответчику и подписанием актов их приема-передачи, к ответчику перешли все права требования, удостоверенные данным векселем, как ценной бумагой.

Вексель, выпущенный векселедателем, подлежит оплате по предъявлению его номинальной стоимости.

Сторонами не оспаривается факт передачи истцом ответчику векселей в счет расчетов по договору от 07.07.2009 номинальной стоимостью 65 534 720 руб.

Из актов приема передачи векселей (т.1.лд. 34-125) следует, что вексели переданы истцом ответчику по номинальной стоимости, без каких либо условий о дисконте, кроме одного векселя N 0908133 от 17.12.2009 (т.1.лд. 46).

Все вексели ответчиком впоследствии переданы третьим лицам, что подтверждается им в отзыве и приложенными к отзыву доказательствами (т. 3. л.д. 97-150, т.4.л.д. 1-22).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные третьи лица вправе обналичить вексели на сумму номинала, который в ни указан. При этом не имеет правового значения цена их продажи третьим лицам.

Наличие на спорных актах подтверждения объемов работ за подписью лиц, ответственных по приказу N 96 от 19.01.2011 (т. 4 лд. 62,63), получение спорных актов работником истца инженером сметчиком Яковлевой (т.4.лд. 82), свидетельствует об извещении последнего о готовности работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования истцу в приёмке работ материалы дела не содержат.

Ответчиком выполнены работы на сумму 46 877 308 руб. 81 коп.

С учетом взаимозачёта на сумму 170 000 руб, сумма неотработанного аванса составляет 18 487 411 руб. 19 коп. (65 534 720р.-46 877 308,81р.-170000р.).

Указанная сумма в соответствии с правилами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о возврате ответчиком истцу двух векселей на сумму 5 300 000 руб. взамен полученных у истца.

Предлагаемые векселя получены ответчиком не у истца, а у третьих лиц, не привлечённых к участию в деле. Истец на получение этих векселей не согласен, поскольку в соответствии с вексельным законодательством векселедержатель вправе предъявить требования не только к нему, но и к другим индоссантам.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 24 203 715 руб. 66 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N А07-7167/2012 в части взыскания суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Е.В.Ширяева Т.В.Мальцева