Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 10АП-10345/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А41-26777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Рыльцевой Анны Алексеевны: Стрекозов А.Н., представитель (доверенность от 18.12.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 1д-1475, в порядке передоверия по доверенности от 18.08.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 3д-1572),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Евгения Петровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-26777/11, принятое судьей Репиным С.Я. по заявлению Гурьяновой Светланы Васильевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М7 "Волга", жилой дом N 4, секция 27, этаж 3, проектной площадью 48,63 кв.м., по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова Светлана Васильевна (далее - Гурьянова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест") требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М7 "Волга", жилой дом N 4, секция 27, этаж 3, проектной площадью 48,63 кв.м. (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор - Гурьянова С.В. на Рыльцеву Анну Алексеевну (далее - Рыльцева А.А.).

В реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Ви Эм Пи Инвест" включено требование Рыльцевой А.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М7 "Волга", жилой дом N 4, секция 27, этаж 3, порядковый номер 3, проектной площадью 48,63 кв.м., оплаченной стоимостью 683 793 руб. 19 коп. по договору участия в долевом строительстве N С-492ПД от 06 октября 2008 года (л.д.45-46).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ви Эм Пи Инвест" Желнин Евгений Петрович (далее - Желнин Е.П.) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования - отказать (л.д.49-51).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Е.П., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом, размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рыльцевой А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя Рыльцевой А.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2004 года между ООО "Ви Эм Пи Инвест" (инвестор) и Гурьяновой С.В. (соинвестор) заключен договор N С-27/20.12.2004 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, Балашихинский р-он, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, д.10, согласно которому, соинвестор принимает на себя обязательство осуществлять инвестирование строительного жилого дома переменной этажности, а инвестор - собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в договоре квартиру, находящуюся в указанном жилом доме, в собственность соинвестору (пункт 3.1 договора - л.д.5-11).

Конечным результатом деятельности соинвестора является приобретение им права собственности на однокомнатную квартиру на площадке N 6, общей площадью 49, 6 кв.м., согласно проекта и расположенную на 7 этаже, 12-этажная секция N 5, дом N 4 (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 5.3.2 договора соинвестор обязался своевременно и в полном объеме передать инвестору денежные средства в размере, порядке и сроки, определенные в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение договорных обязательств, Гурьянова С.В. перечислила на расчетный счет ООО "Ви Эм Пи Инвест" денежные средства в размере 683 793 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 21 декабря 2004 года, N 43 от 12 декабря 2005 года, N 4 от 25 марта 2005 года, N 3 от 21 января 2005 года (л.д.26-29).

Государственная регистрация договора N С-27/20.12.2004 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, Балашихинский р-он, Западная коммунальная зона, шоссе Энтузиастов, д.10 произведена не была.

06 октября 2008 года между ООО "Ви Эм Пи Инвест" (инвестор) и Гурьяновой С.В. (соинвестор) заключено соглашение о расторжении договора N С-27/20.12.2004 об инвестировании строительства от 20 декабря 2004 года (л.д.31).

06 октября 2008 года между ООО "Ви Эм Пи Инвест" (застройщик) и Гурьяновой С.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N С-492ПД, согласно которому, застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить Жилой Комплекс и после получения разрешения на ввод Жилого Комплекса в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник - уплатить цену договора и принять квартиру (пункт 3.1 договора - л.д.14-21).

В соответствии с договором передаче застройщиком участнику подлежит расположенная в жилом доме N 4, секция 27, 3 этаж, Жилого Комплекса однокомнатная квартира без внутренних (межкомнатных) перегородок, отмеченная на плане под строительным N 3, являющемся Приложением 1 к договору, проектной площадью 48,63 кв.м. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику квартиру не позднее 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 4.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства квартиры, составляет сумму 683 793 руб. 19 коп. и подлежит корректировке в случае возникновения разницы площадей.

06 октября 2008 года между ООО "Ви Эм Пи Инвест" (сторона - 1) и Гурьяновой С.В. (сторона - 2) заключено соглашение о взаимозачете, согласно которому, стороны пришли к соглашению о зачете денежных средств в размере 683 793 руб. 19 коп. в счет уплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве N С-492ПД от 06 октября 2008 года (л.д.30).

В связи с указанными обстоятельствами, у участника - Гурьяновой С.В. возникло право требования к застройщику на передачу в собственность однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М7 "Волга", жилой дом N 4, секция 27, этаж 3, проектной площадью 48,63 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года в отношении ООО "Ви Эм Пи Инвест" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна (далее - Петрова А.Е.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года ООО "Ви Эм Пи Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П. В данном решении суд указал, что при банкротстве должника - ООО "Ви Эм Пи Инвест" подлежат применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что ООО "Ви Эм Пи Инвест" обязательства перед Гурьяновой С.В. по договору участия в долевом строительстве N С-492ПД от 06 октября 2008 года не исполнило, последняя обратилась в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Ви Эм Пи Инвест", исходил из того, что наличие у Гурьяновой С.В. права требования к должнику по договору N С-492ПД от 06 октября 2008 года, предусматривающим передачу жилого помещения, подтверждено материалами дела, доказательств исполнения ООО "Ви Эм Пи Инвест" обязательств по указанному договору и передачи заявителю спорного жилого помещения, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных норм следует, что условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства, являются:

- установление факта того, что такое лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в данном многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования, Гурьянова С.В. в материалы дела представила следующие документы:

- договор участия в долевом строительстве N С-492ПД от 06 октября 2008 года, договор N С-27/20.12.2004 об инвестировании строительства жилого дома от 20 декабря 2004 года, соглашение о взаимозачете от 06 октября 2008 года, соглашение от 06 октября 2008 года о расторжении договора N С-27/20.12.2004 об инвестировании строительства от 20 декабря 2004 года (л.д.5-21, 30-31);

- платежные поручения N 2 от 21 декабря 2004 года, N 43 от 12 декабря 2005 года, N 4 от 25 марта 2005 года, N 3 от 21 января 2005 года на общую сумму 683 793 руб. 19 коп. (л.д.26-29).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают факт полной оплаты кредитором своих обязательств по спорному договору.

Вместе с тем, должником, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документов, подтверждающих исполнение им своей части обязательств по договору участия в долевом строительстве N С-492ПД от 06 октября 2008 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М7 "Волга", жилой дом N 4, секция 27, этаж 3, проектной площадью 48,63 кв.м. и основанное на договоре участия в долевом строительстве N С-492ПД от 06 октября 2008 года, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2012 года между Гурьяновой С.В. (цедент) и Рыльцевой А.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке требования по договору участия в долевом строительстве N С-492ПД от 06 октября 2008 года, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Ви Эм Пи Инвест" по обязательству, вытекающему из договора участия в долевом строительстве N С-492ПД от 06 октября 2008 года, заключенному между цедентом и ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М7 "Волга", жилой дом N 4, секция 27, этаж 3, проектной площадью 48,63 кв.м.(пункт 1 соглашения - л.д.39).

К цессионарию переходит право цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, на котором основывается уступка, долг не погашен, судом первой инстанции, сделан правомерный вывод о том, что условия уступки требования соблюдены.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о замене кредитора Гурьяновой С.В. на ее правопреемника - Рыльцеву А.А.

При указанных обстоятельствах, требование Рыльцевой А.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М7 "Волга", жилой дом N 4, секция 27, этаж 3, проектной площадью 48,63 кв.м. и основанное на договоре участия в долевом строительстве N С-492ПД от 06 октября 2008 года, правомерно включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ви Эм Пи Инвест".

Ссылки конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Е.П. на то, что спорная квартира не включена в конкурсную массу ООО "Ви Эм Пи Инвест" и была передана должником Рыльцевой А.А. по акту приема-передачи квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в силу положений параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные обстоятельства не лишают заявителя права на обращение в суд с настоящим требованием.

В подтверждения своей правовой позиции конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен акт приема-передачи спорной квартиры от 17 октября 2012 года (л.д.56). Однако, документов, подтверждающих полномочия лица на подписания от имени должника данного акта в материалах дела не имеется.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Рыльцевой А.А. на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в силу неправильного толкования и применения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу N А41-26777/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина