Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-14361/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-35216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство

от 16 ноября 2012 года,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-35216/2012

по иску ООО "Аркада Строй" (ОГРН 1096670035626, ИНН 6670276220)

к ООО "Ремонтно-строительная компания "Мастер" (ОГРН 1056603486961, ИНН 6670075669)

о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер" о взыскании 5 204 445 руб. 70 коп., из которых 4 770 900 руб. 66 коп. - задолженности по договорам от 01.02.2012 N 102-12, от 19.03.2012 от N 1903-12, от 04.04.2012 N 404-12, от 24.04.2012 N 2404-12, 238 545 руб. 84 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 8.5 договоров, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении требований по договорам N 1903-12, N 404-12, N 2404-12 в отдельные производства. Определением суда от 16.11.2012 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Мастер", не согласившись с определением суда от 16.11.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу.

Ответчик считает, что споры, вытекающие из различных обязательств, не могут рассматриваться совместно. По мнению ответчика, так как договоры были заключены в разное время, то и расчеты по ним, применение мер ответственности производятся за различные периоды, поэтому имеется необходимость в исследовании расчетов по каждому договору отдельно. Рассмотрение требование истца в рамках одного дела не соответствует целям эффективного правосудия, приводит к путанице и затягиванию судебного разбирательства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Предметом заявленных требований к ответчику является взыскание задолженности по четырем договорам, стороной которых является ответчик.

При этом в отдельных платежных документах, которые подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора о наличии задолженности по каждому из договоров, отсутствует ссылка на конкретный договор.

В силу ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Учитывая, что заявленные требования связаны между собой представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в выделении требований в отдельное производство.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения части 3 ст. 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора. Вопросы принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции, исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Между тем ответчиком в апелляционной жалобе не обосновано, каким образом рассмотрение в одном производстве требований, возникших из четырех договоров между одними и теми же сторонами, нарушает его права.

Само по себе количество расчетов, осуществление которых является необходимым по каждому из договоров, о нарушении прав ответчика не свидетельствует, так как является необходимым для правильного разрешения споров при раздельном рассмотрении требований ровно настолько, насколько при совместном рассмотрении.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А60-35216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова