Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-13999/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А65-13482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бай Арыкан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-13482/2012 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бай Арыкан" (ИНН 1658084450, ОГРН 1071690013185), Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бай Арыкан" (далее - ООО "Бай Арыкан", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - УФМС России по РТ, ответчик) от 20.03.2012 об отказе в выдаче разрешений на работу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бай Арыкан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 14.09.2012, признать незаконным оспариваемое решение УФМС России по РТ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением от 20.03.2012 N 052/12 начальника отдела по вопросам трудовой миграции, беженцев и вынужденных переселенцев УФМС России по РТ Сурчилова В.В., утвержденным заместителем начальника УФМС России по РТ Ворониным В.Н., на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (представление поддельных или подложных документов, либо сообщение о себе заведомо ложных сведений) отказано в выдаче разрешений на работу двадцати одному гражданину Турции, включая лиц, поименованных в заявлении об уточнении требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Бай Арыкан" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Бай Арыкан" требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона N 115-ФЗ порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 45 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Госкомрыболовства РФ от 11.01.2008 N 1/4/1/2 (далее - Регламент), установлено, что для получения разрешений на работу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, работодатели, заказчики работ (услуг) или уполномоченные ими лица представляют в ФМС России или ее территориальный орган ряд документов, в том числе копию документа о профессиональном образовании, квалификации, полученных иностранным работником в иностранном государстве, или справку об эквивалентности такого документа российскому диплому (свидетельству) о профессиональном образовании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве документов, свидетельствующих о наличии профессионального образования у заявленных граждан Турции, уполномоченному органу представлены копии удостоверений о краткосрочной подготовке в Приволжском центре повышения квалификации и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ от 26-27.12.2010, а также соответствующих справок учебного заведения.

Доказательств, опровергающих факт представления данных документов, обществом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Между тем, как усматривается из текста письма Негосударственного (частного) образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов "Приволжский центр повышения квалификации и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ" от 20.03.2012 N 052/12, направленного в ответ на запрос УФМС России по РТ от 16.03.2012 N МС-8/224, указанные граждане Турции в данном учреждении обучение не проходили, удостоверения им не выдавались.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичные положения содержатся подпункте 4 пункта 30 Регламента.

Согласно положениям статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Между тем допустимых и достаточных доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту равно как доказательств того, что решение ответчика нарушает права и законные интересы ООО "Бай Арыкан", суду не представлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, свидетельствующих о наличии правовых оснований для выдачи разрешений на работу заявленным гражданам Турции, доказательств представления в уполномоченный орган надлежащим образом оформленных документов (удостоверений), свидетельствующих о прохождении гражданами Турции краткосрочной подготовки (получении образования), обществом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылки общества в апелляционной жалобе на то, что удостоверения о краткосрочной подготовке граждан Турции в УФМС России по РТ им не представлялись, отклоняются судом, поскольку пункт 45 Регламента прямо предусматривает представление работодателем (заказчиком работ, услуг) в территориальный орган ФМС России для получения разрешений на работу иностранным гражданам документ о профессиональном образовании (квалификации) иностранного работника.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по делу N А65-13482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов