Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-28883/12 (ключевые темы: лизинговые платежи - неосновательное обогащение - неустойка - лизингодатель - лизингополучатель)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-28883/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

А40-11632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2012.

Дело N А40-11632/12-162-109

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М. С.,

судей Тихонова А. П., Кузнецовой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания

Алмасхановым М.У., Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012, принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-11632/12-162-109 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (ОГРН 1032327421114, ИНН 2349023860) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"

(ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании убытков, неустойки, процентов при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Татарицкий А.И., по доверенности от 01.11.2012 N 19, от ответчика: Дедок М.Ю., по доверенности от 01.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - ответчик) о взыскании 886 211,74 Евро неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2007 N МФС/021/2007 и 145 554,96 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 1102,1107,395 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2,28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением суда от 17.04.2012 года судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", в котором последнее просит взыскать с истца 129 133,63 Евро убытков, составляющих разницу между общей суммой договора лизинга и общей суммой платежей, внесенных лизингополучателем, 462 650,00 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязанности возвратить предмет лизинга, 90775,54 Евро неустойки, начисленной за период с 12.04.2009 по 17.04.2009 за просрочку внесения лизинговых платежей и 60 089,62 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2009 по 05.04.2012 года в рублях по курсу Банка России на день оплаты, увеличенному на один процент.

Решением суда от 30.07.2012 года в удовлетворении иска отказано; встречный иск удовлетворен судом полностью; с истца в пользу ответчика взыскано 129133,63 Евро убытков, 553 425,54 Евро неустойки и 66089,62 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по официальному курсу Банка России, увеличенному на один процент, установленному на день списания денежных средств с расчетного счета.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал вывод о том, что полученные от истца платежи и вырученные от продажи изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытки лизингодателя, т.е. в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении.

С принятым по делу решением не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска полностью, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец в письменном заявлении и его представитель в судебном заседании устно заявил об отказе от иска в части взыскания 387 029,09 Евро неосновательного обогащения

По смыслу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска частично. Последствия частичного отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны, полномочия лица на отказ от иска проверены и подтверждаются доверенностью от 01.11.2012 N 19.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Цементная Транспортная Компания" о частичном отказе от исковых требований, принимает отказ истца от части требований в части 387 029,09 Евро, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких условиях производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Указанные процессуальные действия истца не противоречат ст. 49 АПК РФ и судом приняты.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МФС/021/2007 и дополнительные соглашения к нему N N 3-7 от 09.07.07,26.07.07, 01.08.07, 09.08.07, 28.09.07, во исполнение которых последнему на срок 48 месяцев были переданы предметы лизинга: самосвалы марки MAN TGA 33.350 6х4 BB- WW c кузовом Hyva в количестве 17 единиц, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга (т.3, л.д.23-36) и сторонами не оспаривается.

По условиям сделки (раздел 7 договора) стороны согласовали Графики внесения лизинговых платежей, согласно которым лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно; общая сумма договора по 17 единицам составляет сумму 2 199 264,46 Евро.

По условиям сделки (пункт 15.1 Общих условий лизинга, пункт 4.8 договора) по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех платежей (включая НДС), причитающихся лизингодателю от лизингополучателя по договору, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга, уплатив лизингодателю выкупную стоимость, которая составляет 100 Евро, включая НДС.

Согласно пунктам 19.2, 19.4 Общих условий лизинга в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизингополучателем любых платежей в пользу лизингодателя по договору лизингополучатель уплачивает неустойку, если период просрочки превышает 20 рабочих дней - 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; в случае неисполнения лизингополучателем обязанности возвратить предмет лизинга в установленный срок, если период просрочки превышает 20 рабочих дней, лизингодатель уплачивает 5% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Факт направления лизингодателем 28.04.2009 года уведомления об одностороннем отказе от исполнен договоров лизинга в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей сторонами не опровергается.

Уведомлением от 13.04.2009 N 158 лизингодатель уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга и потребовал уплаты долга и возврата предмета лизинга; факт расторжения договора 17.04.2009 года сторонами не оспаривается.

Спорные 17 единиц техники возвращены лизингодателю по актам возврата от 02.10.2009 и от 23.10.2009.

Поскольку договор лизинга прекращен досрочно, предметы лизинга возвращены лизингодателю, полагая, что последний неосновательно сберег часть оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Суд первой инстанции без оценки расчета истца, без установления остаточной стоимости спорного имущества по каждому дополнительному соглашению ошибочно пришел к выводу о том, что у лизингополучателя не возникло неосновательное обогащение, сославшись только на то обстоятельство, что лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

По условиям сделки (пункт 15.1 Общих условий лизинга) по окончании срока действия договора, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю (ст.624 ГК РФ) по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости.

Между тем, судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, считает, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Поскольку спорные предметы лизинга (самосвалы марки MAN TGA 33.350) относятся к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которых - 7-10 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 48 месяцев, то судебная коллегия считает, что установление в договоре лизинга (пункт 4.8 договора) символической выкупной цены - 100 Евро означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает возможным при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, применить следующую методику исчисления, учитывающую правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

При этом, судом учитываются разногласия сторон по вопросу отнесения предметов лизинга к конкретной амортизационной группе, а поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений, то в расчете применяется срок полезного использования - 7 лет, который может быть применен как к имуществу, относящемуся к четвертой, так и пятой амортизационной группе.

Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора рассчитывается судом по формуле: ПС - (ПС/СПИ*СЛ) = ОС, где

ПС - первоначальная стоимость имущества =102 000 Евро, в том числе НДС - 15559,32 Евро ( 86 440,68 Евро, без НДС);

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 84.

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 48 месяцев.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Итого: 102 000 - (86440,68 / 84 х 48) = 56 605,33 Евро - остаточная стоимость предмета лизинга -1 ед.; остаточная стоимость 17 ед. = 894 290,61 Евро;

Общая сумма лизинговых платежей - 17 единиц составляет сумму 2 199 264,46 Евро.

Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составляет 40,66 % из расчета: 894 290,61 / 2 199 264,46 х 100 ;

Поскольку ООО "Цементная Транспортная Компания" на момент рассмотрения спора в суде оплатило лизинговые платежи в размере 1 185 241,43 Евро, то доля выкупной стоимости в этих платежах (до даты возврата в октябре 2009 года) составляет из расчета: 1 185 241,43 х 40,66% = 481 919,17 Евро.

Именно указанная сумма, по мнению апелляционного суда, необоснованно удерживается лизингодателем в виде неосновательного обогащения, которая и подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя; в остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 955,40 Евро за период с 23.10.2009 по 19.12.2011 на основании ст.ст.395, 1107 ГК РФ, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингополучателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был.

Судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что до момента определения размера выкупной стоимости сумма неосновательного обогащения не считается установленной, а предметы лизинга возвращены в октябре 2009 года. Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении ФАС МО от 30.03.2012 года по делу N А40-39212/11-114-339.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (подпункта с) пункта 19.4, п. 19.2 Общих условий лизинга) предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде уплаты неустойки в размере гарантийной суммы - 462650,00 Евро за просрочку возврата предмета лизинга более, чем на 20 дней;

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи своевременно, в установленный договором срок не оплатил, предметы лизинга возвратил с просрочкой более чем 20 дней, то в силу упомянутой законодательной нормы, условий договора, суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности, удовлетворил встречный иск и взыскал с истца 553.425,54 Евро неустойки соответственно на основании п.19.4 Общих условий в размере 462 650,00 Евро и 90 775,54 Евро за период с 12.04.2009 г. по 17.04.2009 на основании пункта 19.2 Общих условий.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку лизингополучатель не исполнил обязательства перед лизингодателем по своевременному внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с лизингополучателя 66 089,62 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.04.2009 г. по 05.04.2012 г.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договор финансовой аренды (лизинга) регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, следовательно, лизингополучатель, как лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность без вины.

Правомерны требования лизингодателя о взыскании с лизингополучателя убытков (упущенной выгоды) в виде недополученных лизинговых платежей в размере 129 133,63 Евро.

Когда в договоре, содержатся элементы аренды и купли-продажи, но отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и заранее не урегулированы последствия его расторжения, то при досрочном прекращении обязательств из такого договора и возврате объекта аренды арендодателю после некоторого периода использования его арендатором, - на стороне одной из сторон может возникнуть неосновательное обогащение, как у арендодателя, так и арендатора, если стоимость полученного одной стороной от другой предоставления не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное предоставление.

Такая ситуация может иметь место, например, когда общая подлежащая уплате за весь период действия договора цена соответствует рыночной, но поскольку она подлежит уплате повременно, то часть этой цены внутри каждого соответствующего периода ее оплаты рыночной может и не соответствовать, поэтому при досрочном расторжении такого договора полученное каждой из сторон от другой стороны имущественное предоставление может вовлечь для одной убытки, для другой - неосновательное обогащение.

Поэтому при досрочном расторжении договора аренды с выкупом, в котором отдельно цена пользования и цена выкупа не определена, и в котором сами стороны последствия его досрочного расторжения не урегулировали, - соответствующие последствия подлежат урегулированию судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, в силу которых арендатор праве требовать уплаты ему арендодателем денежных средств, составляющих действительную (рыночную) стоимость объекта аренды, а арендодатель праве требовать уплаты ему арендатором оставшейся части причитавшейся по договору аренды оплаты.

Как верно установлено судом первой инстанции, всего лизингодателем по сделке получено от лизингополучателя 2 831 952,74 Евро (с учетом взысканных решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-22462/09 и N А40-133476/09 и средств, вырученных при реализации изъятых предметов лизинга третьим лицам).

При заключении договора лизингодатель рассчитывал получить платежи на сумму 2 961 086,37 Евро. Таким образом, лизингодатель, получил сумму меньшую, чем ту, на которую рассчитывал при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В рассматриваемом случае лизингополучатель не представил доказательства того, что в совокупности уплаченные платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства покрыли убытки лизингодателя.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком имеющих значение для дела обстоятельств в отношении выводов суда первой инстанции, касающихся требований по встречному иску, признаются судебной коллегией необоснованными и подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка и проценты не подлежат начислению в связи с подписанием сторонами мирового соглашения от 30.10.2009 года по делу N А40-22462/09-85-155 и от 30.10.2009 по делу N А40-133476/09-105-954, которыми установлена рассрочка в уплате лизинговых платежей, вошедших в предметы исковых требований по названным арбитражным делам, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные мировые соглашения не были утверждены в судебном порядке ни на стадии рассмотрения спора в суде, ни на стадии исполнительного производства, в связи с чем не могут изменить обязанность лизингополучателя по уплате взысканных судом денежных средств, возникающую с даты вступления упомянутых решений в законную силу и в размере в них указанных.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,150, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Цементная Транспортная Компания" от иска в части взыскания 387 029,09 Евро.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-11632/12-162-109 в указанной части отменить; производство по делу в указанной части прекратить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-11632/12-162-109 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и расходов по государственной пошлине.

Иск ООО "Цементная Транспортная Компания" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151) в пользу ООО "Цементная Транспортная Компания" (ОГРН 1032327421114, ИНН 2349023860) 481 919,17 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда неосновательного обогащения, а также 119 544,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и про апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с ООО "Цементная Транспортная Компания" (ОГРН 1032327421114, ИНН 2349023860) в пользу ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151) (266 729,62 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 1%, установленному на день списания денежных средств с расчетного счета, а также 48 830,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Цементная Транспортная Компания" (ОГРН 1032327421114, ИНН 2349023860) из федерального бюджета 43 273,68 руб.государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 05.12.2011 N 7282.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М. С. Кораблева

Судьи

А. П. Тихонов Е. Е. Кузнецова