Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 01АП-6479/12

г. Владимир

26 декабря 2012 г.

Дело N А79-8233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Козловский завод электроаппаратуры" (ИНН 2107004932, ОГРН 1022102835204), г.Козловка, Чувашская Республика,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2012 по делу N А79-8233/2012, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Козловский завод электроаппаратуры" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике от 30.03.2012 N 08-12/13.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Козловский завод электроаппаратуры" - Вахтёркин Ю.А. по доверенности от 15.06.2012 N 21/юр, сроком действия один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике - Андреев В.И. по доверенности от 30.01.2012 N 03-27/11, сроком действия до 31.12.2012, Яковлева З.Г. по доверенности от 28.06.2012 N 03-29/15, сроком действия до 31.12.2012, Васильев П.В. по доверенности от 11.01.2012 N 03-27/1, сроком действия до 31.12.2012.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Козловский завод электроаппаратуры" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт 07.03.2012 N 7дсп и принято решение 30.03.2012 N08-12/13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 394 503 рублей 20 копеек за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 2 867 780 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 077 252 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 368 565 рублей 32 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 273 466 рублей 84 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц - 30 096 рублей 19 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 01.06.2012 N 161 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 03.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, им представлены документы, подтверждающие правомерность учтённых расходов и налоговых вычетов.

Общество считает, что факт оказания транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. закрытому акционерному обществу "Козловскому заводу электроаппаратуры" в 2008, 2010 годах полностью установлен и доказан материалами дела.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 026 439 рублей 68 копеек и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 769 830 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект".

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 4 276 832 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 769 830 рублей Обществом налоговому органу представлена товарная накладная N 481/1 от 11.12.2008 на приобретение трансформаторов ТМГ 1600/10-0,4 в количестве 4 штук и ячеек RM6 IIDI 16кА-24кV-400, с реле VIP 30 в количестве 2 штук и счёт-фактуру N 500/1 от 11.12.2008, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект".

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что стоимость самой дорогой продукции, изготовленной Обществом в декабре 2008 года (щит постоянного тока ЩПТ-2-100-220-23А), составила 546 125 рублей. Указанная продукция реализована Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" по цене 624 500 рублей, тогда как стоимость одного трансформатора, указанного в товарной накладной N 481/1 от 11.12.2008 составляет 742 560 рублей без учёта налога на добавленную стоимость, а стоимость ячейки - 653 396 рублей без учёта налога на добавленную стоимость. При этом согласно представленным Обществом документам складского учёта, товар, отражённый в накладной N 481/1 от 11.12.2008, отпущен в производство в декабре 2008 года.

Инспекцией также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройКомплект" в своей налоговой отчётности отразило выручку в меньшей сумме, чем указано в спорной накладной, при этом факт взаимоотношений с Обществом указанная организация не отрицает и на запрос Инспекции представила ряд товарных накладных и счетов-фактур, среди которых спорные документы отсутствуют.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по приобретению товара по товарной накладной N 481/1 от 11.12.2008.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком

товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказано отсутствие реального товара, в связи с приобретением которого Обществом заявлена необоснованная налоговая выгода.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы о поставке приобретённых трансформаторов и ячеек покупателю отдельно от изготовленного щита постоянного тока, поскольку в ходе налоговой проверки налогоплательщик представлял документы о передаче товара в производство, а в совокупности с отсутствием спорных документов у поставщика и наличием на спорной накладной указаний как на 2008, так и на 2009 годы, свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 75000 рублей за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 67500 рублей послужило не представление Обществом в ходе налоговой проверки отражённого в бухгалтерском и налоговом учёте счёта-фактуры N 5/3-1 от 05.03.2009 на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Техностройкомплектация" минплиты "Isolit" в количестве 200 м3 на сумму 442500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 67500 рублей, а также соответствующей товарной накладной.

В материалы дела представлена копия счёта-фактуры, однако, ввиду отсутствия подлинного экземпляра счёта-фактуры, а также непредставление как подлинного экземпляра, так и копии соответствующей товарной накладной, оснований для признания доначисления налогов по данному эпизоду незаконным не имеется.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2009 - 2010 годы в общей сумме 266580 рублей и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 239922 рублей также послужило не представление Обществом в ходе налоговой проверки отражённого в бухгалтерском и налоговом учёте счёта-фактуры N 527 от 30.12.2009 на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" трансформаторов ТМГ-630/10/0,4 в количестве 6 штук на сумму 1572822 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 239922 рублей, а также соответствующей товарной накладной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом представлены заверенные продавцом копии счёта-фактуры N 527 от 30.12.2009 и товарной накладной N 527 от 30.12.2009. Между тем, поскольку в представленной копии товарной накладной отсутствуют подписи ответственных лиц Общества, свидетельствующие о получении товара, оснований считать доказанным факт реального приобретения товара, в связи с которым заявлена налоговая выгода, не имеется.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2009 год в сумме 299 800 рублей и за 2010 год в сумме 1 228 860 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по транспортным услугам индивидуального предпринимателя Иванова Владислава Владимировича за 2008 год в сумме 1 499 000 рублей, за 2010 год в сумме 5 700 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы подтверждающие факт оказания услуг Ивановым В.В. Путевые листы и товарно-транспортные накладные представлены только в суд, вместе с тем в товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки (печати, подписи должностных лиц) свидетельствующие о получении товара контрагентами Общества. В указанных документах Иванов В.В. указан как водитель. Вместе с тем в ходе выездной проверки и в заседании суда Иванов В.В. утверждал, что нанимал транспортные средства для оказания услуг и иных лиц и сам лично ездил. В ходе проверки утверждал, что машины находил как диспетчер, деньги выдавали в бухгалтерии общества, в заседании суда пояснил, что организовывал поездки как предприниматель и начальник транспортного цеха.

Индивидуальный предприниматель Иванов Владислав Владимирович одновременно являлся начальником транспортно цеха в ЗАО "Козловский завод электроаппаратуры". Их табелей учета рабочего времени за июль, август, сентябрь месяцы 2010 года, следует, что начальник транспортного отдела Иванов В.В. в указанные месяцы все рабочие дни находился на рабочем месте.

В ходе налоговой проверки контрагенты заявителя не подтвердили факт доставки товара Общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Обществом не доказан факт оказания транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.10.2012 по делу N А79-8233/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Козловский завод электроаппаратуры" оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Козловский завод электроаппаратуры" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 1722 от 01.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н.Кириллова