Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-11973/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А76-14900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14900/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - Седова С.Ю. (доверенность N 102 от 30.12.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Диская Н.Л. (паспорт, доверенность N 31 от 15.02.2012).

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 126 985 руб. 50 коп., предусмотренных государственным контрактом N 2011.39732/196с от 12.10.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.91-96).

Истец с данным судебном актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (заказчик) и ООО "Строймеханизация" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2011.39732/196с, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту зданий, помещений Государственных учреждений здравоохранения Челябинской области в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту) (п.1.1 контракта; л.д.10-20).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки этапов выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ.

Работы, поручаемые подрядчику, подлежат выполнению в следующие сроки: начало выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ; окончание работ: в отношении трех лечебных корпусов - 19.12.2011, трех лечебных корпусов и поликлиники - 20.09.2012 (п.п.9, п.3.2. контракта).

Стороны контракта согласовали в электронном виде график производства работ в лечебном учреждении, согласно которому срок начала проведения работ - октябрь 2011, окончание работ - 19.12.2011 (л.д.75).

Согласно пункту 4.1.4 контракта, заказчик передает подрядчику объект по акту передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту в состоянии, пригодном для выполнения работ.

Согласно акту передачи объекта к производству работ истец сдал, а ответчик принял для производства работ объект 14.11.2011 (л.д.73).

В соответствии с пунктом 7.2. контракта, подрядчик за нарушение срока окончания работ, установленного пунктом 3.1, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту N 2011.39732/196с от 12.10.2011, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным государственным контрактом N 2011.39732/196с от 12.10.2011, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта нарушения заказчиком обязанности по передаче подрядчику объекта для выполнения работ до их начала и отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ вследствие установленной просрочки кредитора (просрочка в передаче объекта подрядчику).

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пеня), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения заказчиком обязанности по передаче подрядчику объекта для выполнения работ до их начала (октябрь 2011, л.д.75) подтверждается представленным в материалы дела актом передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту, из содержания которого следует, что объект был передан заказчиком подрядчику лишь 14.11.2011 (л.д.73).

На основании изложенного следует, что обязательство по выполнению работ не могло быть исполнено подрядчиком в установленный контрактом срок ввиду недобросовестного поведения заказчика, выразившегося в несвоевременном предоставлении последним объекта для выполнения работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, и соответственно, об отсутствии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, является обоснованным.

Иных доказательств, объективно опровергающих данные выводы, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по делу N А76-14900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина