Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 11АП-14623/12

г. Самара

20 декабря 2012 г.

Дело N А49-7899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной-Плюс", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А 49-7899/2012 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственности "Лесной-Плюс", г. Пена, ИНН 5836639649, ОГРН 1105836000203, к закрытому акционерному обществу "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности", г. Пенза, ИНН 5837043714, ОГРН 1105837001500, о взыскании 2 206 402 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Лесной-Плюс" (далее - истец, ООО "Лесной Плюс") обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности", (далее - ответчик, ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности") о взыскании 2 206 402 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области принято к производству исковое заявление ООО "Лесной плюс" к ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" о взыскании 2 206 402 руб., предварительное судебное заседание назначено на 06.11.2012, 11 час. 05 мин.

19 октября 2012 года истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе и денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы требований в размере 2 206 402 руб. 00 коп., которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "Лесной плюс" о принятии мер по обеспечению иска отказано. Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер отнесены на заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2012 года отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что вышеуказанное определение вынесено судом первой инстанции при неверном применении норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление), разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, устанавливая при этом соответствие характера принимаемых мер предмету спора.

По настоящему делу заявлены требования в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе и денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы требований в размере 2 206 402 руб. 00 коп., которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, оплаченных по договорам в качестве авансов. По мнению истца, суммы перечисленных авансов могут быть направлены ответчиком на другие свои хозяйственные нужды, покрытие собственных расходов, пополнение оборотных средств и т.д., а также совершение действий по распоряжению денежными средствами в пользу третьих лиц. Кроме того, по мнению заявителя, письмо ЗАО "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергоэффективности" от 28.08.2012 подтверждает отсутствие собственных денежных средств у ответчика, свидетельствует о нестабильном финансовом положении организации.

Рассмотрев заявление ООО "Лесной плюс" арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы заявления, истец не представил. Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Сам по себе факт уклонения ответчика от исполнения договорных обязанностей не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно исполнить.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2012 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А49-7899/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин