Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-9612/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А75-5677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9612/2012, 08АП-9772/2012) общества с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 по делу N А75-5677/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (ОГРН 1048602090217, ИНН 8602243742) о взыскании 43 928 253 руб. 07 коп.,

и на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 по делу N А75-5677/2012 (судья Тихоненко Т.В.) о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Промысловик" к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" о взыскании 57 352 896 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЮАТ" - Чепуренко В.В. по доверенности от 07.08.2012, Ермолаев И.А. по доверенности от 01.12.2012;

от ООО "Промысловик" - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - ООО "Промысловик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Авто Транс" (далее - ООО "ЮАТ", ответчик) с иском о взыскании 43 928 253 руб. 07 коп. стоимости поставленных горюче-смазочных материалов (дизельного топлива) (далее - ГСМ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2012 по делу N А75-5677/2012 назначено судебное разбирательство на 12.09.2012.

12 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "ЮАТ" к ООО "Промысловик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 037 505 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 391 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2012 по делу N А75-5677/2012 исковые требования ООО "Промысловик" удовлетворены в части. С ООО "ЮАТ" в пользу ООО "Промысловик" взыскано 32 920 232 руб. 76 коп. задолженности, а также 149 800 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2012 встречный иск ООО "ЮАТ" возвращён в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "ЮАТ" из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением и определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и определение суда первой инстанции, производство по делу прекратить в силу статей 130, 150 АПК РФ.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что стоимость ГСМ, предъявленная к взысканию, соразмерна с общей стоимостью договора подряда от 01.09.2011 N 355/ДП и в два раза превышает стоимость выполненных ответчиком работ. Материалы (ГСМ), переданные истцом ответчику в качестве давальческих для выполнения подрядных работ по договору, судом ошибочно признаны неосновательным обогащением. В нарушение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд взыскал не действительную стоимость неосновательного обогащения на момент приобретения, не цену, существовавшую во время неосновательного обогащения в данном регионе. В отсутствие доказательств права на спорное дизельное топливо, документов, характеризующих стоимость неосновательного обогащения, суд принял к учёту цену, по которой истец намеревался продать спорное ГСМ. При этом взыскание НДС ответчик считает также необоснованным.

Указывает, что в течение полугодия 2011 года истец без предусмотренных заявок, договора, оформления доверенностей, актов приёма-передачи, соответствующих накладных, отпускал ответчику дизельное топливо. Согласно ведомостей по раздаче ГСМ, которые суд истцу приобщить к материалам дела не предоставил возможности, часть дизельного топлива, предъявленного к взысканию, передана и использована другими лицами, в количестве не менее 5 500 литров.

Ответчик не согласен с отказом суда в принятии встречного иска.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает о том, что суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору купли-продажи в соответствии со статьёй 454 ГК РФ, тогда как истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий.

Также указывает, что в товарных накладных не указана дата приёма груза, нет подписи доверенного лица, принявшего груз. Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие то, что Клоков Н.В. является директором ООО "ЮАТ". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз принят ответчиком, представленные товарные накладные являются односторонними и не подтверждают принятие груза ответчиком. В товарных накладных имеется ссылка на несуществующий договор от 04.04.2011 N 169 ГСМ. Считает, что товарные накладные и счета-фактуры были сфальсифицированы и должны быть исключены как доказательства из материалов дела. В случае сомнений в объективности товарных накладных суд имел возможность назначать экспертизу, чего не сделал. Суд не исследовал вопрос о том, что истец заправлял машины за счёт ответчика. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, поставив тем самым истца в привилегированное положение и практически лишил ответчика его процессуальных прав.

В дополнительных пояснениях ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, определение - отменить, принять новый судебный акт о принятии встречного иска к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суду постановление о проведении проверки правоохранительными органами по факту заявления истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа N 348 от 25.12.2011.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца по товарным накладным в период с апреля по декабрь 2011 года топливо дизельное на общую сумму 32 920 232 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 19-27).

Товарные накладные, кроме товарной накладной за сентябрь 2011 года (N 91 от 30.09.2011, содержат ссылку на основание поставки дизельного топлива - договор N 169 ГСМ от 04.04.2011.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.03.2012 N 391 истец направил ответчику, в том числе договор N 169/ГСМ от 04.04.2011 для подписания, указав, что данный договор является фактически исполненным (т. 1 л.д. 52-54).

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга в размере 32 920 232 руб. 76 коп. истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 55-56).

Истец, ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ и считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости поставленного ГСМ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 32 920 232 руб. 76 коп. вместо 43 928 253 руб. 07 коп., предъявленных к взысканию.

Истец не заявил каких-либо возражений относительно вывода суда первой инстанции об удовлетворении его требований в части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 11 008 020 руб. 31 коп. не обжалуется истцом.

Повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением исходя из следующего.

Настоящее требование истца основано на положениях статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, арбитражному суду предоставлено право самому определять, какие именно нормы материального права следует применить по конкретному делу исходя из тех обстоятельств, на основании которых истцом заявлены исковые требования.

Ввиду отсутствия между сторонами заключённого договора, в рамках которого стороны договорились о поставке ответчику ГСМ, представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные, следует расценить как разовые сделки купли-продажи ГСМ.

В связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора по существу правомерно применил нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а не главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными, не соответствуют нормам процессуального права.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По мнению истца, в период с апреля по декабрь 2011 года он поставил ответчику ГСМ на общую сумму 43 928 253 руб. 07 коп.

Между тем, из представленных в дело товарных накладных на спорный период следует, что истец поставил ответчику ГСМ в виде дизельного топлива на сумму

32 920 232 руб. 76 коп.

Получение ГСМ на вышеуказанную сумму подтверждено представителем ответчика Клоковым Н.В. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 12.09.2012, т. 2 л.д. 114-116).

Спорные товарные накладные имеют также оттиск печати ответчика.

Поскольку материалы дела содержат доказательства получения ответчиком ГСМ на сумму 32 920 232 руб. 76 коп. и обратного суду не доказано, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

Возражения, которые приведены ответчиком в апелляционной жалобе, не были заявлены им в суде первой инстанции в соответствующем письменном отзыве на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, поскольку такого отзыва ответчик в суде первой инстанции не представил.

То есть ответчик в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца в том виде, в котором они были заявлены истцом (на основе доказательств, положенных им в основу своих исковых требований).

При этом следует отметить, что представитель ответчика принимал участие и предварительном судебном заседании 08.08.2012, и в судебном заседании 12.09.2012 (протоколы судебных заседаний, т. 1 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 114-116); определением от 08.08.2012 суд первой инстанции обязал ответчика представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ; за несоблюдение, в том числе положений части 1 статьи 131 АПК РФ, неисполнение определения от 08.08.2012, суд первой инстанции объявил замечание также и представителям ответчика Чепурко В.В., Клокову Н.В., что нашло отражение в тексте обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих возражений).

Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость ГСМ, предъявленная к взысканию, соразмерна с общей стоимостью договора подряда от 01.09.2011 N 355/ДП и в два раза превышает стоимость выполненных ответчиком работ; материалы (ГСМ), переданные истцом ответчику в качестве давальческих для выполнения подрядных работ по договору, судом ошибочно признаны неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Ответчик не доказал в суде первой инстанции факта передачи ему истцом ГСМ в виде давальческого сырья по договору подряда.

Обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, в связи с возвращением этого заявления судом при рассмотрении настоящего дела не устанавливались.

Как указывалось выше, суд первой инстанции при разрешении спора не применял положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. Соответственно, суд первой инстанции и не признавал, как считает ответчик, взысканную с ответчика стоимость ГСМ неосновательным обогащением.

В связи с чем последующие доводы жалобы ответчика со ссылкой на статью 1105 ГК РФ являются несостоятельными.

Необоснованность взыскания судом первой инстанции стоимости дизельного топлива с учётом НДС, указанной в товарных накладных и соответствующих счетах-фактурах истца за спорный период (т. 1 л.д. 8-18), ответчиком в жалобе не доказана.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз принят ответчиком, представленные товарные накладные являются односторонними и не подтверждают принятие груза ответчиком, также несостоятельна, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов ответчика о том, что истец не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие то, что Клоков Н.В. является директором ООО "ЮАТ", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания возражений против исковых требований возлагается на лицо, заявившее такие возражения, то есть на ответчика применительно к рассматриваемому случаю.

По общему правилу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В спорных накладных, кроме товарных накладных N 68 от 30.06.2011, N 85 от 31.08.2011, подпись лица, получившего ГСМ, расшифрована - ген. директор Клоков Н.В. В накладной N 85 от 31.08.2011 имеется расшифровка подписи - Клоков Н.В., а в накладной N 68 от 30.06.2011 - подпись получателя ГСМ визуально аналогична подписям в остальных спорных накладных.

К тому же сам Клоков Н.В, принимавший участие в суде первой инстанции, подтвердил факт принятия ГСМ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период с апреля по декабрь 2011 года Клоков Н.В. не являлся директором ответчика, ответчик суду не представил.

При этом из материалов дела усматривается, что на дату выдачи ответчиком доверенности от 07.08.2012 Клокову Н.В. он является заместителем генерального директора (т. 2 л.д. 79), а в проекте договора подряда N 355/ДП-11 от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 91-107), копия которого представлена ответчиком в дело в качестве приложения к встречному исковому заявлению, Клоков Н.В. указан в качестве генерального директора ответчика (в преамбуле договора подряда и в разделе 22 - Адреса и банковские реквизиты сторон).

Ответчик не доказал того обстоятельства, что ГСМ ответчик от истца не получал.

Отсутствие в товарных накладных даты фактического получения ГСМ, на что указывает ответчик, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, тем более, что лицо, получившее ГСМ, не отрицает самого обстоятельства получения ГСМ.

Относительно ссылки ответчика на то, что в товарных накладных имеется указание на несуществующий договор от 04.04.2011 N 169 ГСМ, суд апелляционной инстанции отмечает.

Как указывалось выше, письмом от 12.03.2012 N 391 истец направил ответчику, в том числе договор N 169/ГСМ от 04.04.2011 для подписания, указав при этом, что данный договор является фактически исполненным (т. 1 л.д. 52-54).

Ввиду неподписания сторонами указанного договора, который был указан в товарных накладных в качестве основания поставки ГСМ, товарные накладные расценены судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

То есть само по себе указание на договор при не заключении его по факту не влияет на правовую квалификацию требований истца и не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований к ответчику.

В отношении доводов ответчика о фальсификации товарных накладных и счетов-фактур суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не делал подобного заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Вследствие отсутствия доказательств о недостоверности товарных накладных при том, что представитель ответчика, подписавший товарные накладные, подтвердил в суде факт получения по ним ГСМ, товарные накладные не могут быть признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу.

В связи с чем товарные накладные оцениваются судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о том, что истец заправлял машины за счёт ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 037 505 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 391 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Данное заявление поступило в суд 12.09.2012.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчику определением от 12.09.2012.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска, поставив, тем самым, истца в привилегированное положение и практически лишил ответчика его процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным возвращение судом первой инстанции ответчику встречного иска.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путём подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска и его совместного рассмотрения с первоначальным иском не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 132 АПК РФ совместное рассмотрение первоначального и встречного исков возможно, в том числе, при условии наличия между ними взаимосвязи, что должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции возвратил встречное заявление ООО "ЮАТ" на том основании, что обращение ответчика не отвечает целям эффективного судопроизводства, ведёт к затягиванию судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что встречный иск ответчика поступил в дело лишь 12.09.2012, в день судебного заседания, на который определением от 08.08.2012 суд назначил рассмотрение первоначального иска по существу.

В предварительном судебном заседании 08.08.2012 представитель ответчика принимал участие, в связи с чем ответчику было известно о дате судебного разбирательства и ответчик располагал достаточным временем для своевременной подачи встречного иска в целях совместного рассмотрения с первоначальным.

Встречный иск, равно как первоначальный, должен соответствовать форме и содержанию, предъявляемым нормами АПК РФ к таким искам (статьи 125, 126 АПК РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны перечень прилагаемых документов. Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Перечень документов, прилагаемых к иску, указан в статье 126 АПК РФ.

Помимо условий, при наличии которых возможно принятие встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ, встречный иск должен соответствовать требованиям статей 125, 126 АПК РФ, что в силу части 2 статьи 127 АПК РФ позволяет арбитражному суду принять к производству исковое заявление.

Документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению указаны в части 1 статьи 126 АПК РФ.

Между тем, учитывая, что ответчик подал встречное исковое заявление в день судебного разбирательства, и при подаче встречного иска ответчиком не были соблюдены требования пунктов 1, 2, 4, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложенные к встречному иску документы представлены ответчиком в незаверенных копиях, суд первой инстанции не имел возможности разрешить вопрос о принятии встречного иска на дату судебного разбирательства (12.09.2012).

Положения статьи 158 АПК РФ не содержат обязанности суда отложить судебное разбирательство на том основании, что ответчик подал встречное исковое заявление.

В связи с поздним обращением в суд со встречным иском ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения им заблаговременно процессуального действия по подаче встречного иска.

В силу тех же положений статьи 132 АПК РФ встречный иск к истцу может быть предъявлен ответчиком только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Это означает, что право на предъявление встречного иска может быть реализовано ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, возникшего из первоначального иска.

В судебном заседании 12.09.2012 суд первой инстанции по существу рассмотрел дело.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения первоначального иска судом принято решение от 12.09.2012.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность принятия и рассмотрения судом встречного иска ООО "ЮАТ" по существу совместно с первоначальным иском ООО "Промысловик".

Из чего следует, что в связи с принятием судом по первоначальному иску решения встречное исковое заявление ответчика в силу положений закона в любом случае не может быть рассмотрено вместе с первоначальным иском, что исключает на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право ООО "ЮАТ" на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

ООО "ЮАТ" вправе самостоятельно обратиться с иском в суд первой инстанции.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ООО "ЮАТ" возвращением встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2012 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2012 по делу N А75-5677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2012 по делу N А75-5677/2012, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2012 по делу N А75-5677/2012, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина