Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 11АП-13222/12

г. Самара

21 декабря 2012 г.

Дело N А65-15844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - лично ИП Салахов Р.А., паспорт, представитель Исмагилов А.Р., доверенность от 11.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салахова Равиля Ашрафовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстана от 30 августа 2012 года, принятое по делу N А65-15844/2012 (судья Исхакова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск, к индивидуальному предпринимателю Салахову Равилю Ашрафовичу, (ОГРНИП 304167330900052, ИНН 164800089422), Республика Татарстан, Зеленодольский район, г.Зеленодольск, о взыскании 139 447 руб. 23 коп. - долга, 12 265 руб. 06 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салахову Равилю Ашрафовичу (далее - ответчик), о взыскании 139 447 руб. 23 коп. долга, 12 265 руб. 06 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2012 года по делу N А65-15844/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом о дате и месте судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции направлял извещения по адресу: г. Зеленодольск, улица Строителей 42-82, тогда как его юридическим адресом является: г.Зеленодольск, проспект Строителей 42-82.

По утверждению ответчика, принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение является отдельно стоящим зданием с таким же адресом, что по его мнению, подтверждается приложенными к апелляционной жалобе свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 06.06.2012 г.

Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, что он является управляющей организацией в отношении жилого дома N 2 по пр. Строителей, а в представленных им договорах отсутствуют сведения о том, что услуги оказываются именно в отношении дома N 2 по ул. Королева, не доказан факт оказания услуг.

Также ответчик указывает на то, что им заключены самостоятельные договора на обслуживание принадлежащего ему нежилого помещения и он самостоятельно несет расходы по содержанию своего имущества.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстана от 30 августа 2012 года, принятое по делу N А65-15844/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником встроено-пристроенного помещения магазина "Акчарлак" площадью 245,30 кв.м., расположенного по адресу: г.Зеленодольск, ул.Королева, д.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2006 г. серии ААХ N 0427979 и встроенного помещения офиса, общей площадью 89,80 кв.м. расположенного по адресу: г.Зеленодольск, ул.Королева, д.2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2006 г. серии ААХ N 0428656 (Т.1, л.д.35,36).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул. Королева, д. 2 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 37 от 27.04.2009 г. (Том 1 л.д. 14).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 139 447 руб. 23 коп. за период с 04.04.2009 г. по 01.05.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.

Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены: протокол N 37 от 27.04.2009 г., договор N 24/2010 от 01.02.2010 г. на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договор N 14/29009 от 04.04.2009 г. на проведение дезинфекционных работ по разовым заявкам, а также профилактических дератизационных работ, договор от 01.01.2010 г. на услуги по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, договор N 13/2009 от 04.04.2009 г. на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда, тарифы (л.д. 14-34, 56-63).

Из имеющихся в материалах дела расчетов, усматривается, что в состав заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения включено: управление МКД, текущий ремонт ж/зд, текущий ремонт в/к, текущий ремонт ц/о, текущий ремонт электрических сетей, дератизация, уборка контейнерных площадок, текущий ремонт газовых сетей, капитальный ремонт, техническое обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии, содержание лифта (Т.1 л.д.12).

Истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов на 2009 г. - 2012 г. утвержденных Постановлениями Исполнительного комитета г. Зеленодольска Республики Татарстан от 21.11.2008 г. N 01-08-17, от 24.11.2009 г. N 01-08-378, от 23.11.2010 г. N 01-08-432, от 29.01.2010 г. N 01-08-37, которые не были оспорены или признаны недействительными или незаконными.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан верным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствуясь статьями 36, 37, 39, 153, 158, частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 290 частью 1 статьи 1102, частью 5 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не возмещавший истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества, неосновательно обогатился за его счет на сумму 139 447 руб. 23 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Срок оплаты установлен в п. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции, признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 12 265 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств того, что в г. Зеленодольске имеется и улица Строителей и проспект Строителей, ответчиком не представлено.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, что принадлежащее ответчику на праве собственности здание имеет свой отдельный и обособленный адрес, отличный от адреса примыкающего к нему многоквартирного жилого дома, указание в апелляционной жалобе на то, что оно является отдельно стоящим зданием, отклоняется.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно заключает прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их, а счета на оплату выставляются напрямую ответчику, а не истцу, заявителем апелляционной жалобы также не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая статус истца как управляющей компании, в управлении которой находится дом N 2 по ул. Королева, ответчиком не представлено доказательств того, что указанный дом находится в управлении другой организации.

В приложенных истцом к возражениям на апелляционную жалобу документах - приложениям к договорам на услуги по техническому обслуживанию, на проведение дератизационных и дезинфекционных работ, усматривается, что в списках жилых домов, в отношении которых заключены договора, указан дом N 2 по ул. Королева, в котором расположено нежилое помещение ответчика. Также истцом представлены дополнительные соглашения к договорам, которым стороны продлили сроки их действия (Т.2, л.д.14, л.д. 39-44).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Абзацем 5 указанного пункта определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции приняты приложенные к возражению на апелляционную жалобу истцом дополнительные документы.

Довод заявителя о недоказанности истцом объема оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Заключение самостоятельных договоров на обслуживание принадлежащего ответчику нежилого помещения и несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстана от 30 августа 2012 года, принятое по делу N А65-15844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салахова Равиля Ашрафовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.В. Карпов