Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 09АП-35241/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А40-73430/12-45-483

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

судей Савенковым О. В., Барановской Е. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фенделя Ю.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-73430/12-45-483, принятое судьей Лопуховой М.А. по иску ЗАО "Сан Кемикэл" (ОГРН 1027700340326) к Индивидуальному предпринимателю Фенделю Юрию Викторовичу (ОГРНИП 304741117700057) о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева М.В. по доверенности N 1/05-2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сан Кемикэл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Фенделю Ю.В. о взыскании по договору поставки N SB106 -160909 от 17.09.2009 г. - 93 054 руб. 35 коп. неустойки за период с ( учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от иска в части взыскания основного долга).

Иск заявлен на основании статьи 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий вышеуказанного договора и мотивирован тем, что ответчик не своевременно оплатил стоимость поставленной ему продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 г. исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Фендель Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер истребованной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя стороны, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N SB106 -160909 по условиям которого истец (поставщик) обязывался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить полученный товар.

Пунктом 2.1 Договора стоны согласовали, что товар поставляется ответчику партиями по ценам, наименованиям и в ассортименте, соответствующим спецификации (Приложение N 1) к заявкам ответчика.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата каждой партии товара производится на условиях отсрочки платежа сроком не более 30 дней с даты отгрузки.

Факт поставки товара подтверждается отметкой ответчика, проставленной на товарной накладной N 83768560 от 14.09.2011 г.

Ответчик оплатил товар с просрочкой платежа.

Пунктом 6.1 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товаров истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени и просит взыскать 93 054 руб. 35 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 307-310, 330, Гражданского кодекса РФ, условиями договора, проверив представленный расчет и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они заявлены в соответствии с требования гражданского законодательства и условиями заключенного договора.

При этом, принимая во внимание, что ответчик не представил в суд заявления о снижении неустойки, обоснованно не снизил по своему усмотрению размер истребованной истцом неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно, по своему усмотрению не уменьшил размер неустойки, отклоняется как противоречащий изменившейся практике рассмотрения и взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. - не применима.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-73430/12-45-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Барановская Е.Н.