Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-13362/12

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-18407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО "РегионЭнергоСтрой": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от ответчика - Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа: Крапивина Ю.Н., доверенность от 08.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу,

Федерального бюджетного учреждения - Управления Приволжско-Уральского военного округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-18407/2008,

вынесенное судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "РегионЭнергоСтрой" (ОГРН 1046603132399, ИНН 6659099730)

к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1036603548722, ИНН 6670044928)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ответчик) о взыскании 9 436 804 рублей неосновательного обогащения на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008, принятым по делу N А60-18407/2008, исковые требования удовлетворены полностью.

17.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области от ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ответчик) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008, принятого по делу N А60-18407/2008.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 заявление Федерального бюджетного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008 оставлено без удовлетворения.

Федеральное бюджетное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Екатеринбургского гарнизонного военного суда материалов уголовного дела в отношении Шалаева С.С. N 10/00/0008-10Д, в том числе приговора от 25.05.2012, а также документов комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках расследования названного уголовного дела в период с 09.12.2011 по 23.01.2012, поскольку указанные документы свидетельствуют о невыполнении истцом работ по контрактам. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде ответчику не могло быть известно без данных комиссионной строительно-технической экспертизы, что работы на объектах выполнялись не истцом по настоящему делу и не в полном объеме, что Шалаев С.С., превысив свои должностные полномочия, подписывал заведомо подложные документы. Эти факт стали достоверно известны только после проведения экспертизы в рамках уголовного дела в отношении Шалаева С.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о прекращении уголовного дела от 17.05.2012, решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 по делу N А60-9522/2010. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст.311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Необходимость пересмотра оспариваемого судебного акта, по мнению заявителя, вызвана тем, что приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25.05.2012 бывший начальник ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района" подполковник Шалаев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса РФ.

Так, названным приговором установлены следующие обстоятельства.

Начальник Асбестовской КЭЧ района подполковник Шалаев С.С., действуя от имени с ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (заказчик), на основании проведенного конкурсного отбора, утвердив полученные от представителей подрядчика локальные сметные расчеты на ремонт объектов, заключил ООО "РегионЭнергоСтрой" государственные контракты N 112/3, N 113/3, N 114/3, N 115/3, N 116/3, N 117/3, N 118/3, N 119/3, а впоследствии подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании данных актов решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008, принятым по настоящему делу, с ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (в настоящее время ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа") в пользу ООО "РегионЭнергоСтрой" взыскано 9 436 804 рублей неосновательного обогащения.

Однако фактически ремонтные работы по указанным договорам подрядчиком либо совсем не выполнялись либо были выполнены не в полном объеме. Представленные подрядчиком акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, послужившие основанием для принятия арбитражным судом указанного решения, были подписаны Шалаевым С.С. без фактической приемки работ. В указанных документах содержатся ложные сведения о стоимости затрат ООО "РегионЭнергоСтрой" на производство ремонтных работ.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не были известны и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения и вынесения решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009, принятого по настоящему делу, не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при принятии решения от 29.09.2008 по данному делу судом исследовались все имеющиеся в деле доказательства.

Ссылка заявителя на заключение экспертизы, проводимой в рамках расследования уголовного дела в отношении Шалаева С.С., обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данное заключение экспертизы фактически является новым доказательством по делу.

Заявитель (ответчик) принимал участие в рассмотрении дела, возражений относительно объемов и стоимости выполненных ООО "РегионЭнергоСтрой" работ, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления объемов, качества и стоимости выполненных работ не заявлял.

Как уже отмечено выше, в соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п.2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п.3).

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п.2 и 3 ч.2 ст.311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п.2 и 3 ч.2 ст.311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Исходя из буквального толкования указанных выше разъяснений обстоятельства, на которые ссылается ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", не могут быть признаны основаниями, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым бы были установлены обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подтверждаются обвинительным заключением от 23.03.2012.

Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25.05.2012 установлена преступность деяния Шалаева С.С. при заключении государственных контрактов N N 187/3, 188/3, 189/3 с другим подрядчиком - ООО "Сервисстрой".

Обстоятельства заключения и исполнения государственных контрактов N N 112/3, N 113/3, N 114/3, N 115/3, N 116/3, N 117/3, N 118/3, N 119/3, заключенных между ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" и ООО "РегионЭнергоСтрой", в рамках указанного уголовного дела, не рассматривались и названным приговором суда не установлены.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в истребовании доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частью 4 ст.66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика об истребовании из Екатеринбургского гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении Шалаева С.С. N 10/00/0008-10Д, в том числе приговора от 25.05.2012, а также документов комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках расследования названного уголовного дела в период с 09.12.2011 по 23.01.2012, было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований. Отклоняя ходатайство, суд также указал, что в материалы дела представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного заявления и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения указанных документов самостоятельно, либо доказательств того, что ответчику было отказано в выдаче данных документов, в связи с изложенным, отказ суда в истребовании названных документов не является процессуальным нарушением.

С учетом уже имеющихся в деле доказательств, заявителем не обосновано, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могли быть установлены этими доказательствами, и как могли повлиять на совокупность имеющихся в деле доказательств и на принятый судебный акт.

Кроме того, документы комиссионной строительно-технической экспертизы, полученные в связи с расследованием уголовного дела, сами по себе не могут быть признаны относимыми, поскольку каких-либо требований, связанных с определением объемов и стоимости выполненных работ и уменьшении стоимости работ, при рассмотрении дела, ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-18407/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева