Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-4979/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А69-1979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" Окунь Г.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ак-Довуракская ТЭС" Окунь Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 сентября 2012 года по делу N А69-1979/2010, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Ак-Довуракская ТЭС" (ИНН 1718001958, ОГРН 1081722000414) (далее - ОАО "Ак-Довуракская ТЭС", должник), в связи с наличием задолженности в размере 944 007 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.09.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Ак-Довуракская ТЭС".

Определением арбитражного суда от 24.11.2010 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" введена процедура наблюдения сроком до 24.02.2011, временным управляющим утвержден Цех Андрей Роальдович.

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 20 от 05.02.2011 на стр. 29 (номер публикации 78030003636).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2011 в отношении ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" введена процедура конкурсного производства сроком до 17.11.2011. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Цеха А.Р.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 119 от 02.07.2011 на стр. 52.

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 конкурсным управляющим ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" утверждена Окунь Галина Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Определением арбитражного суда от 17.05.2012 конкурсное производство продлено до 17.11.2012.

В Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" Окунь Г.В. к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Ак-Довурактепло" (далее - ГУП Республики Тыва "Ак-Довурактепло") об оспаривании сделок должника, оформленных передаточными актами от 01.11.2010 на сумму 3 238 368 рублей 60 копеек, N 2 от 01.11.2010 на сумму 2 312 758 рублей 53 копеек, N 3 от 01.12.2010 на сумму 148 097 рублей 87 копеек; применении последствий недействительности сделки путём обязания ГУП Республики Тыва "Ак-Довурактепло" возвратить переданное имущество и дебиторскую задолженность либо возместить убытки в размере стоимости имущества на сумму 5699225 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" Окунь Г.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" Окунь Г.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что приложения N 1-3 к передаточным актам и решения собрания акционеров ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" конкурсному управляющему не передавались. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку фактическому признанию ответчиком обстоятельств иска в судебном заседании 05.09.2012: указанное в актах имущество находилось в собственности истца; имущество было получено ответчиком от истца по актам в полном объеме; оплата за переданное имуществом ответчик не произвел, так как был произведен взаимозачет с истцом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" Окунь Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение арбитражного суда от 19.09.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных документов, а именно: передаточного акта от 01.11.2010 на общую сумму 3 238 368 рублей 60 копеек, передаточного акта от 01.12.2010 N 3 на общую сумму 908 225 рублей 33 копейки.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить подлинные передаточные акты от 01.11.2010, от 01.12.2010, представленные в суд первой инстанции в копиях, поскольку данные доказательства не являются новыми.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" передало ГУП Республики Тыва "Ак-Довурактепло" по передаточным актам:

1) от 01.11.2010 - материалы на сумму 2 165 777 рублей 41 копейку, спецодежду на сумму 54659 рублей 55 копеек, спецоснастку на сумму 21 253 рубля 23 копейки, уголь на сумму 996 678 рублей 41 копейку, всего на 3 238 368 рублей 60 копеек;

2) N 2 от 01.11.2010 - материалы слюда листовая на сумму 33 050 рублей, уголь на сумму 2190074 рублей 90 копеек, уголь Чаа-Холь на сумму 89 633 рубля 63 копейки, всего на 2 312 758 рублей 53 копейки;

3) N 3 от 01.12.2010 - дебиторскую задолженность на сумму 148 097 рублей 87 копеек, кредиторскую задолженность на сумму 908 225 рублей 33 копейки (л.д. 15-17, т.12).

Полагая, что должником совершены подозрительные сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как по актам не предоставлено встречное предоставление, акты приёма-передачи от 01.11.2010 были совершены менее чем за 1 месяц до принятия заявления о признании банкротом, а акт приёма-передачи N 3 от 01.12.2010 - после введения процедуры наблюдения, конкурсный управляющий ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" Окунь Г.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании сделки должника - передаточных актов от 01.11.2010 на сумму 3 238 368 рублей 60 копеек, N 2 от 01.11.2010 - на сумму 2 312 758 рублей 53 копейки, N 3 от 01.12.2010 на сумму 148 097 рублей 87 копеек; о применении последствий недействительности сделки путём обязания ГУП Республики Тыва "Ак-Довурактепло" возвратить переданное имущество и дебиторскую задолженность либо возместить убытки в размере стоимости имущества на сумму 5 699 225 рублей.

В качестве правового основания указаны статьи 61.1 - 61.3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заслушав устные выступления заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" Окунь Г.В. оспаривает передачу должником имущества другому лицу - ГУП Республики Тыва "Ак-Довурактепло", основываясь на статьях 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, и полагая, что должником совершены подозрительные сделки.

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки, выраженной в передаче имущества по актам приёма-передачи, недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

В представленных передаточных актах указывается основание для передачи имущества - реорганизация организации в форме преобразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В материалы дела не представлено решение общего собрания ОАО "Ак-Довуракская ТЭС", согласно которому суду можно было сделать вывод об основаниях передачи спорного имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены в материалы дела акты приёма-передачи имущества в копиях, заверенных конкурсным управляющим, без соответствующих документов, обосновывающих их составление (документы о реорганизации ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" в форме преобразования, приложения N N 1-3 к передаточным актам, решения общего собрания акционеров ОАО "Ак-Довуракская ТЭС"). Отсутствие указанных документов не позволяет идентифицировать объекты гражданских правоотношений и обязательства, переданные правопреемнику по оспариваемым передаточным актам.

Кроме того, ни конкурсным управляющим ОАО "Ак-Довуракская ТЭС", ни представителем ГУП Республики Тыва "Ак-Довурактепло" подлинники актов приёма-передачи имущества, на которых основаны заявленные требования, арбитражному суду первой инстанции представлены не были, несмотря на то, что определением от 05.09.2012 арбитражный суд предлагал заявителю представить подлинники оспариваемых документов (л.д. 48-49, т.12).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" Окунь Г.В. не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" Окунь Г.В. о признании недействительными сделок, оформленных актами приёма-передачи, и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что приложения N 1-3 к передаточным актам и решения собрания акционеров ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" конкурсному управляющему не передавались. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку фактическому признанию ответчиком обстоятельств иска в судебном заседании 05.09.2012: указанное в актах имущество находилось в собственности истца; имущество было получено ответчиком от истца по актам в полном объеме; оплата за переданное имуществом ответчик не произвел, так как был произведен взаимозачет с истцом.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, необходимых для установления фактических обстоятельств дела по оспариваемым сделкам, влечет для заявителя отказ в удовлетворении заявления, поскольку требования конкурсного управляющего не подтверждены доказательствами. В частности не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда должнику в результате такой передачи имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что из материалов дела нельзя сделать вывод для признания передаточных актов недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в том числе по пункту 2 статьи 61.2. названного закона.

Материалами дела не установлен конкретно перечень спорного имущества, не подтверждается, что спорное выбывшее имущество ранее принадлежало должнику на праве собственности, и что данное имущество выбыло из владения должника безвозмездно либо при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента по спорной сделке - ГУП Республики Тыва "Ак-Довурактепло". Не представлены доказательства оспаривания реорганизации ОАО "Ак-Довуракская ТЭС" и признания реорганизации недействительной, и что данная реорганизация фактически состоялась.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку фактическому признанию ответчиком обстоятельств иска в судебном заседании 05.09.2012, поскольку признание ГУП Республики Тыва "Ак-Довурактепло" факта того, что имущество по оспариваемым актам было передано ему должником, не является достаточным доказательством, подтверждающим совершение должником подозрительных сделок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 19 сентября 2012 года по делу N А69-1979/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (должника).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 сентября 2012 года по делу N А69-1979/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская