Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 15АП-14506/12

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2012 г.

дело N А32-31715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от временного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича: представитель Загурский О.Ю. по доверенности N 11 от 01.04.2012; Флюстиков Ю.А. лично

от ООО "Агро-Вита": представитель Фоменко М.С. по доверенности N 1/А-В от 01.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Флюстикова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-31715/2011 об отложении судебного заседания; о направлении определения для решения вопроса о проведении проверки деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Вита" принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривались итоги процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-31715/2011 ходатайство ООО "Агрофирма "Фрунзе" об отложении судебного заседания удовлетворено. Отложено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 13 часов 50 минут 20.11.2012. В порядке подготовки к судебному разбирательству: Арбитражному управляющему: предложено провести повторное собрание кредиторов с участием всех заинтересованных лиц. Определено направить настоящее определение в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для решения вопроса об организации проверки деятельности арбитражного управляющего Флюстикова Ю.А. в качестве временного управляющего ООО "Агро-Вита".

Не согласившись с определением суда от 22.10.2012 по делу N А32-31715/2011, временный управляющий Флюстиков Ю.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части направления настоящего определения в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для решения вопроса об организации проверки деятельности арбитражного управляющего Флюстикова Ю.А. в качестве временного управляющего ООО "Агро-Вита".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, направив определение в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, фактически устранился от рассмотрения жалобы на действия временного управляющего и затягивает ее рассмотрение по существу. Временный управляющий убежден, что его поведение основано на строгом выполнении норм действующего законодательства, а не утративших законную силу норм права. Оценивая разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего, суд основывается на том, что он не выполнил несуществующее определение суда о переносе собрания кредиторов. Ссылка суда первой инстанции на информационно-методическое письмо ВАС РФ от 17.04.1997 N 6 содержит неточности в изложении и непонятен вывод суда о необходимости направления информации в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, поскольку оно не относится ни к правоохранительным органам, ни к органам прокуратуры.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение в указанной части отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-31715/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 в отношении ООО "Агро-Вита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флюстиков Ю.А.

В связи с тем, что к моменту проведения первого собрания кредиторов не рассмотрены заявления всех потенциальных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, судом по ходатайству ООО "Агрофирма "Фрунзе" вынесено определение от 04.10.2012 о поручении временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Агро-Вита" до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

Несмотря на вынесение определения от 04.10.2012, в назначенное время 05.10.2012 первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим, его результаты представлены в суд.

Поскольку в проведенном собрании кредиторов должника не приняло участие значительное количество потенциальных кредиторов, их воля при принятии решений по вопросам повестки дня не учтена, одним из них подано заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными и жалоба на действия временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания по итогам процедуры наблюдения на 20.11.2012 в целях предоставления арбитражному управляющему возможности проведения повторного собрания кредиторов и соблюдения прав и интересов всех кредиторов.

Откладывая судебное заседание по итогам процедуры наблюдения, суд первой инстанции также счел необходимым направить информацию о деятельности арбитражного управляющего в орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, для проведения проверки и рассмотрения вопроса о наличии в действиях (бездействии) Флюстикова Ю.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что при оценке добросовестности и разумности действий временного управляющего, учтено, что последний, являясь специалистом в области антикризисного управления, зная о наличии не рассмотренных судом заявлений кредиторов, а также, будучи извещенным о вынесенном судом определении о переносе собрания кредиторов, данный факт проигнорировал и провел первое собрание кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, могут свидетельствовать о намеренном нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, что требует принятия со стороны суда соответствующих мер.

Суд первой инстанции сослался на требования информационно-методического письма ВАС РФ от 17.04.1997 N 6 "О деятельности арбитражных судов по предупреждению правонарушений в сфере экономики", согласно которому судьям при выявлении грубых нарушений закона по результатам рассмотрения конкретных дел необходимо доводить это до сведения правоохранительных органов для принятия соответствующих мер.

Указанное решение о направлении информации в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, для проведения проверки и рассмотрения вопроса о наличии в действиях (бездействии) Флюстикова Ю.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции по своему внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств правомерно с целью проверки деятельности арбитражного управляющего счел необходимым направить информацию в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, указанное право предоставлено суду и определение суда о направлении названной информации в регистрирующие органы не является результатом оценки деятельности временного управляющего.

Довод временного управляющего о том, что ему непонятен вывод суда о необходимости направления информации в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, которое не относится ни к правоохранительным органам, ни к органам прокуратуры, судом не принимается, поскольку в компетенцию регистрирующих органов входит вопрос о проверке в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, связанного с исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 7. 13 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.10.2009 N 395 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" установлены полномочия Управления в установленной сфере деятельности, согласно которым Управление обеспечивает представление Росреестра в судах при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд не предрешал итог рассмотрения жалобы на действия временного управляющего, поскольку вопрос о проверки деятельности Флюстикова Ю.А. на предмет выявления в них состава административной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, решается не судом первой инстанции, а соответствующим органом, для чего и вынесено определение о направлении информации в указанный орган.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю проведет проверку действий арбитражного управляющего и даст свою правовую оценку.

Также судебная коллегия не принимает как необоснованный довод управляющего о том, что суд, направив определение в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, фактически устранился от рассмотрения жалобы на действия временного управляющего и затягивает ее рассмотрение по существу.

Рассмотрение жалобы на действия временного управляющего отложено судом в установленном процессуальном порядке на 20.12.2012 и у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что суд устранился от решения этого вопроса и по итогам рассмотрения жалобы не будет вынесен судебный акт.

Таким образом, оснований для переоценки принятого судом определения в части направления информации о деятельности арбитражного управляющего в орган по контролю (надзору) - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, для проведения проверки и рассмотрения вопроса о наличии в действиях (бездействии) Флюстикова Ю.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не имеется.

Доводы, касающиеся легитимности определения суда от 04.10.2012 об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, являлись предметом рассмотрения другой апелляционной жалобы временного управляющего, по итогам рассмотрении которой вынесено постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2012.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу N А32-31715/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко