Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 03АП-4625/12

г. Красноярск

20 декабря 2012 г.

Дело N А33-20842/2009д32

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от кредитора ООО "Линк": Полищука Р.В. - представителя по доверенности от 05.04.2012,

от кредитора ООО "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром": Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 13.11.2012,

от кредитора Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь": Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 05.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов - Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" и общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-20842/2009д32, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Левана" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201) (далее - ООО "КЛК "КрасЛесПром", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2010 N 123.

Решением арбитражного суда от 19.04.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.10.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Махова Д.Г.

Определением арбитражного суда от 29.11.2011 по делу N А33-20842/2009к27 конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 определение арбитражного суда от 29.11.2011 по делу N А33-20842/2009к27 отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Баркунова Оксана Владимировна.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2012 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 отменено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2011 оставлено в силе.

Определениями арбитражного суда от 11.01.2012, от 28.04.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "КЛК "КрасЛесПром" продлен до 12.04.2012, до 12.10.2012.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КЛК "КрасЛесПром" Баркуновой О.В., в котором он просит:

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды N ЕЛК/КЛП-2, заключенный 06.12.2007 между ООО "КЛК "КрасЛесПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса "ЕвразЛесКомплекс" (далее - ООО "ЕвразЛесКомплекс");

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного ООО "ЕвразЛесКомплекс" по недействительной сделке, а именно: взыскать с ООО "ЕвразЛесКомплекс" в пользу ООО "КЛК "КрасЛесПром" 682 315 рублей, уплаченных ООО "КЛК "КрасЛесПром" в счет исполнения недействительной сделки - договора аренды от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КЛК "КрасЛесПром" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, кредиторы - Суйфэньхэская импортно-экспортная компания "Лунцзян Шанлянь" и общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Ангаралеспром" (далее - ООО "ЛПК "Ангаралеспром") обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 13.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, срок исковой давности для конкурсного управляющего по требованию о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежит исчислению не ранее даты признания должника банкротом и появления в деле о банкротстве утвержденного судом конкурсного управляющего. Решение о признании ООО "КЛК "КрасЛесПром" банкротом принято 19.04.2011, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты. Таким образом, заявление ООО "ЕвразЛесКомплекс" и общества с ограниченной ответственностью "Линк" (далее - ООО "Линк") об отказе в удовлетворении заявления на основании пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы заявителей апелляционной жалобы основаны на выводах Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенных в постановлении от 27.06.2011 по делу N А33-4900/2010к13.

Как считают заявители апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало установить обстоятельства реальной передачи ООО "ЕвразЛесКомплекс" арендованного имущества должнику, а также установить физических лиц, пользующихся арендованными помещениями. В противном случае оспариваемый договор от 06.12.2007 нельзя признать исполненным в части передачи предметов аренды во владение должника.

Кроме того, в обжалуемом определении судом сделан вывод о том, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Махов Д.Г. должен был узнать об основаниях для оспаривания договора аренды от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2 с даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20842/2009 о признании ООО "КЛК "КрасЛесПром" банкротом. В то же время никаких доказательств осведомленности Махова Д.Г. о наличии оснований для оспаривания указанного договора по мотиву наличия в нем признаков сделки с заинтересованностью Грущака С.В., в материалы дела не представлено. Ко времени рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве ООО "КЛК "КрасЛесПром" Грущак С.В. уже 2 года не являлся единственным участником ООО "ЕвразЛесКомплекс" и никаких сведений о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, в материалы дела до обращения в суд с указанным заявлением не поступало.

ООО "Линк" представило возражения на апелляционную жалобу, пояснило, что по смыслу статей 615, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11). Заявленные ходатайства и обоснование требований касаются обстоятельств использования арендатором полученного имущества, поскольку данные обстоятельства не влияют на волеизъявление сторон на предоставление имущества в пользование арендатору по акту приема-передачи, они являются неотносимыми к настоящему делу. Кроме того, обстоятельства передачи имущества и заключения договора установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011, от 28.02.2012 по делу N А33-20842/2009к16.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2012, Третий арбитражный апелляционный суд в определении от 13.11.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" и ООО "ЛПК "Ангаралеспром" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии справки от 25.08.2012 N 33/3579, представленной Управлением Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Богучанском районе, и копии справки от 10.09.2012 N 10/2585, представленной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "ЛПК "Ангаралеспром" и Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств:

- из Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г. Красноярска - копии сведений о застрахованных лицах, предоставленных страхователем - ООО "КрасЛесПром" в период с 01.12.2007 по 01.08.2008 включительно;

- из Управления Пенсионного фонда России в Богучанском районе Красноярского края - копии сведений о застрахованных лицах, предоставленных страхователем - ООО "КрасЛесПром" в период с 01.12.2007 по 01.08.2008 включительно.

Представитель ООО "Линк" возразил относительно заявленного ходатайства. Представил письменные возражения на заявленное ходатайство и копию Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11.

Как следует из материалов дела, представитель Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" Смирнов Е.В. обратился к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством об истребовании следующих письменных доказательств:

- из отделения УФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе - запросить сведения о том, производилась ли в период проживания в жилом доме, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Новохайский, ул. Черемушки, 1, и в квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Новая, 6-46, с указанием сроков (периодов регистрации);

- из Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г. Красноярска - копии сведений о застрахованных лицах, предоставленных страхователем - ООО "КрасЛесПром" в период с 01.12.2007 по 01.08.2008 включительно;

- из Управления Пенсионного фонда России в Богучанском районе Красноярского края - копии сведений о застрахованных лицах, предоставленных страхователем - ООО "КрасЛесПром" в период с 01.12.2007 по 01.08.2008 включительно.

Истребуемые кредитором Суйфэньхэской импортно-экспортной компанией "Лунцзян Шанлянь" сведения, по его мнению, позволят подтвердить либо не подтвердить позицию заявителя о том, что должник фактически не пользовался имуществом (жилыми и нежилыми помещениями), якобы переданными ему в аренду в период с 01.12.2007 по 01.08.2008, тогда как пользование указанными помещениями осуществлялось третьими лицами, вследствие чего заявленная ООО "Линк" для включения в реестр требований кредиторов задолженность является несуществующей (л.д. 140-142).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку суду не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, а также не представлены доказательства того, что истребуемые сведения имеются у лиц, у которых заявитель просит их истребовать.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из смысла данной нормы права следует, что основаниями для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств являются:

- невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится и указание причин, препятствующих получению доказательства;

- обозначение доказательства и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указание его местонахождения.

Учитывая конфиденциальность запрашиваемых сведений, арбитражный суд первой инстанции мог предположить, что без запроса арбитражного суда данные сведения могли бы быть не предоставлены заявителю - конкурсному управляющему ООО "КЛК "КрасЛесПром", тем более, что дополнительные документы, предоставленные по адвокатскому запросу, указывают на возможность предоставления запрашиваемой информации только по запросу суда.

Кроме того, в силу части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Следовательно, не может быть возложена обязанность на лицо, заявляющее ходатайство, представить доказательства наличия либо отсутствия доказательств у лица, от которого арбитражным судом истребуется доказательство.

По заявленному ходатайству об истребовании вышеперечисленных доказательств, арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу отказать, но по иным основаниям, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Истребуемые доказательства (сведения о застрахованных лицах, предоставленных страхователем - ООО "КЛК "Краслеспром" в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края) не относятся к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела и не находятся в зависимости от предмета доказывания по настоящему делу, поскольку установление обстоятельств фактического проживания физических лиц в арендуемых помещениях не влияет на установление оснований для признания договора аренды мнимой сделкой, учитывая реальный характер арендных отношений и необходимости доказывания в данном случае факта владения, пользования и распоряжения именно собственником и арендодателем (ООО "ЕвразЛесКомплекс") арендуемыми помещениями после их передачи должнику (ООО "КЛК "Краслеспром") в аренду. Использование должником (арендатором) по своему усмотрению арендуемыми помещениями не входит в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО "ЛПК "Ангаралеспром" и Суйфэньхэской импортно-экспортной компании "Лунцзян Шанлянь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 13.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Линк" пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06.12.2007 между ООО "ЕвразЛесКомплекс" (арендодатель) и ООО "КЛК "КрасЛесПром" (арендатор) подписан договор N ЕЛК/КЛП-2 о передаче в аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 287,4 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Новохайский, ул. Черемушки, д. 1;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 104,4 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, ул. Новая, д. 6, кв. 46 (л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 4 договора размер арендной платы согласован сторонами в сумме 120 000 рублей.

06.12.2007 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору N ЕЛК/КЛП-2 от 06.12.2007 (л.д. 24).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011 по делу N А33-20842/2009к16, задолженность по договору от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2 составила 1 025 806 рублей 45 копеек. Также установлено, что право требования задолженности в размере 1 025 806 рублей 45 копеек перешло к ООО "Линк" на основании договора уступки права требования от 02.02.2010 между ООО "ЕвразЛесКомплекс" и Курбетом В.К. и договора уступки права требования от 28.07.2010 между Курбетом В.К. и ООО "Линк".

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 требование кредитора ООО "Линк" в размере 960 000 рублей, в том числе 960 000 рублей - основной долг включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (копия - л.д. 86-87).

Полагая, что договор аренды от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2 является мнимой сделкой, а также заключен должником с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Спорная сделка - договор аренды N ЕЛК/КЛП-2 совершена должником 06.12.2007.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при разрешении настоящего спора подлежит применению Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ без учета изменений, внесенных 05.06.2009.

В то же время согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 и пункт 1 статьи 50.10) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (абзац 3 пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсный управляющий ООО "КЛК "КрасЛесПром" 27.04.2012. Заявитель, полагает, что сделка по заключению договора аренды от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2 является недействительной как мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершенная при наличии признаков злоупотребления правом при ее заключении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заключена с нарушением законодательства о банкротстве, поскольку совершена должником с заинтересованным лицом и указанной сделкой причинены убытки должнику и его кредиторам (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить факт отсутствия у обеих сторон сделки намерения исполнять эту сделки или требовать ее исполнения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, конкурсным управляющим заявлено о ничтожности договора аренды от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по общим основаниям.

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), согласно которой сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Следовательно, из содержания пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом и причиняющая убытки, является оспоримой сделкой.

В материалы дела от ООО "ЕвразЛесКомплекс" (стороны по сделке) поступило заявление о пропуске срока исковой давности по сделке.

Представитель ООО "Линк" (правопреемник ООО "ЕвразЛесКомплекс") также представил в материалы дела заявление о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С заявлением об истечении срока исковой давности обратились ООО "ЕвразЛесКомплекс", то есть сторона по договору аренды от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2, и ООО "Линк", которое является правопреемником ООО "ЕвразЛесКомплекс" на основании договоров уступки от 02.02.2010 и от 28.07.2010.

Предметом рассмотрения настоящего заявления является договор аренды от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09.

Конкурсный управляющий просит признать сделку - договор аренды от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2 недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции проверил истечение срока исковой давности по каждому основанию, заявленному конкурсным управляющим.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права может осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обязательство арендатора по уплате арендных платежей наступает только после передачи ему арендодателем объекта аренды, то есть арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты только за фактическое пользование арендуемым имуществом.

Следовательно, доказательством исполнения арендодателем своих обязанностей по договору аренды будет являться соответствующий акт, по которому он передал, а арендатор принял в аренду имущество. После чего на стороне арендатора наступает обязанность производить арендные платежи за арендуемое имущество.

Соответственно, в случае наличия такого акта между началом исполнения ничтожных сделок будет являться дата передачи арендодателем арендатору спорного недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 между ООО "ЕвразЛесКомплекс" (арендодатель) и ООО "КЛК "КрасЛесПром" (арендатор) подписан акт приема-передачи недвижимого имущества - жилого дома и квартиры, переданного в аренду на основании договора от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсного управляющего (по общим основаниям) следует исчислять по договору от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2, начиная с даты подписания акта приема-передачи к договору, то есть с 06.12.2007. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 27.04.2012, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Красноярского края "получено нарочным", то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (л.д. 44).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что договор аренды подписан между ООО "ЕвразЛесКомплекс" (арендодатель) в лице генерального директора Грущака С.В. и ООО "КЛК "КрасЛесПром" (арендатор) в лице генерального директора Халуги М.А. При этом, Грущак С.В. являлся одновременно учредителем (участником) ООО "КЛК "КрасЛесПром" в размере 100% уставного капитала данного общества (л.д. 88-89) и участником ООО "ЕвразЛесКомплекс" в размере 6% уставного капитала общества (л.д. 92-93).

Таким образом, Грущак С.В., являясь участником должника с долей 100 %, т.е. имея корпоративный контроль в данном обществе не был заинтересован оспаривать сделку (договор аренды от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2), заключенную должником с ООО "ЕвразЛесКомплекс", где Грущак С.В. являлся генеральным директором и участником данного общества.

Учитывая данные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что у должника появилась возможность обратиться с настоящим заявлением только после принятия решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 о признании должника - ООО "КЛК "КрасЛесПром" банкротом, прекращения полномочий руководителя должника и иных органов управления должника на основании статьи 126 Закона о банкротстве и утверждения конкурсного управляющего Махова Д.Г., в связи с чем на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции отказывает ООО "ЕвразЛесКомплекс" и ООО "Линк" в применении исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, что в настоящем случае идет как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 N 17912/09 по делу N А54-5153/2008/С16.

Тем не менее, по существу заявленного конкурсным управляющим требования о признании сделки должника недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела 06.12.2007 между ООО "ЕвразЛесКомплекс" (арендодатель) и ООО "КЛК "КрасЛесПром" (арендатор) подписан акт приема-передачи недвижимого имущества - жилого дома и квартиры, переданного в аренду на основании спорного договора от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2.

Материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.12.2007.

Довод конкурсного управляющего о том, что арендованным имуществом пользовались третьи лица, а не должник, не имеет правового значения, поскольку при установлении мнимости договора аренды необходимо доказать факт того, что собственник и арендодатель (ООО "ЕвразЛесКомплекс") продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться арендуемыми помещениями после их передачи должнику (ООО "КЛК "Краслеспром") в аренду, т.е. установить отсутствие наступления правовых последствий в виде передачи имущества арендатору. Материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. При этом, использование должником (арендатором) по своему усмотрению арендуемыми помещениями не входит в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт внесения должником (арендатором) арендных платежей по спорному договору аренды от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2, т.е. факт внесения частичной оплаты по аренде подтвержден. Так, из выписки с расчетного счета должника, открытого в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске, следует, что на расчетный счет ООО "ЕвразЛесКомплекс" (арендодателя) поступали платежи от ООО "КЛК "КрасЛесПром" (арендатора) за аренду помещений по договору от N ЕЛК/КЛП-2 в 2008-2009 годах (л.д. 58-85).

Указанное свидетельствует об отсутствии мнимости оспариваемого договора аренды и осуществление сторонами по договору аренды соответствующих гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного, требования конкурсного управляющего о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды N ЕЛК/КЛП-2, заключенного 06.12.2007 между ООО "КЛК "КрасЛесПром" и обществом с ограниченной ответственностью "Евроазиатская корпорация развития лесопромышленного комплекса "ЕвразЛесКомплекс" и применении последствий недействительности сделки, по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало установить обстоятельства реальной передачи ООО "ЕвразЛесКомплекс" арендованного имущества должнику, а также установить физических лиц, пользующихся арендованными помещениями, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Конкурсный управляющий должника просит суд также признать договор аренды от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Учитывая, что настоящее заявление подано в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении которого оспаривание сделки осуществляется по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил положения, регулирующие специальный срок исковой давности при оспаривании сделок на основании пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве в целях определения начала течения срока исковой давности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Решением арбитражного суда от 19.04.2011 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2011), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Махова Дмитрия Геннадьевича.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения 12.04.2011 была объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и возложении обязанностей конкурсного управляющего на Махова Д.Г., судом установлено, что с указанной даты начинается исчисление срока исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве на основании следующего.

Арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с момента возложения на Махова Д.Г. исполнения обязанностей конкурсного управляющего (12.04.2011), у него появилось право на обращение в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки должника.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в данном случае течение срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает исчисляться с 12.04.2011 (19.04.2011 изготовление решения в полном объеме), а заявитель обратился в арбитражный суд 27.04.2012 (л.д. 44), доводы ООО "Линк" и ООО "ЕвразЛесКомплекс" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обжалование сделки должника правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства, прерывающие или приостанавливающие в соответствии с законом срок исковой давности, судом не установлены.

Таким образом, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, а в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КЛК "КрасЛесПром" о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительной сделки, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "КЛК "КрасЛесПром" на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание оспаривание сделки должника, поскольку оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом: Грущак С.В. на дату заключения договора аренды N ЕЛК/КЛП-2 являлся участником и директором ООО "ЕвразЛесКомплекс", одновременно при этом являясь также участником ООО "КЛК "КрасЛесПром", не принимается арбитражным апелляционным судом как состоятельная.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Конкурсный управляющий должника Баркунова О.В. заявила о злоупотреблении учредителем ООО "ЕвразЛесКомплекс" и ООО "КЛК "КрасЛесПром" Грущаком С.В. своим правом при заключении оспариваемой сделки, однако не представила доказательства, подтверждающие причинение вреда должнику в результате заключения спорной сделки и в чем выразилось злоупотребление правом, учитывая специфику деятельности должника и необходимости проживания работников должника, командированных в целях осуществления хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011 по делу N А33-20842/2009к16, задолженность по договору от 06.12.2007 N ЕЛК/КЛП-2 составила 1 025 806 рублей 45 копеек. Также установлено, что право требования задолженности в размере 1 025 806 рублей 45 копеек перешло к ООО "Линк" на основании договора уступки права требования от 02.02.2010 между ООО "ЕвразЛесКомплекс" и Курбетом В.К. и договора уступки права требования от 28.07.2010 между Курбетом В.К. и ООО "Линк".

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 требование кредитора ООО "Линк" в размере 960 000 рублей, в том числе 960 000 рублей - основной долг включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (копия - л.д. 86-87).

Между тем, временным управляющим ООО "КЛК "КрасЛесПром" при установлении судом требования кредитора ООО "ЕвразЛесКомплекс" к должнику не заявлялось о применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ и не указывались обстоятельства, которые, по мнению арбитражного управляющего, подтверждают факт того, что оспариваемая сделка заключена с целью отнесения всех расходов, связанных с содержанием недвижимости, включенной в предмет оспариваемой сделки, на счет должника, формирования и накопления кредиторской задолженности перед ООО "ЕвразЛесКомплекс".

Также, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, с учетом вышеизложенного и обстоятельств дела о банкротстве ООО "КЛК "КрасЛесПром", наличия споров между группой кредиторов, а также при наличии установленных, вступившими в законную силу судебными актами требований ООО "ЕвразЛесКомплекс" и ООО "Линк" к должнику, заявленное в рамках настоящего дела требование конкурсного управляющего ООО "КЛК "КрасЛесПром" о признании оспариваемой сделки недействительной, Третий арбитражный апелляционный суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на исключение названного кредитора ООО "Линк" из реестра требований кредиторов должника, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в защите принадлежащего конкурсному управляющему права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-20842/2009д32 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года по делу N А33-20842/2009д32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай