Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 10АП-8134/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А41-39373/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Макаровской Э.П., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Кулон-2": Лабутичева Е.А., по доверенности от 25.09.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области: Бирюкова Ю.С., по доверенности от 26.12.2011 N04-07/2907@, Кашеваров А.А., по доверенности от 28.12.2011 N04-05/2994,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 по делу N А41-39373/12, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Кулон-2" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кулон-2" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании недействительным решения от 10.06.2011 г. N 1460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "СтройСнаб", ООО "Интеграл", ООО "Бэст", ООО "ДС-Трейд", ООО "Техинструментсервис", ООО "Нерком", ООО "Интлайн".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 г. по делу N А41-39373/11 заявленные требования ЗАО "Кулон-2", с учетом принятых судом изменений предмета спора, удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области от 10.06.2011 г. N 1460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ООО "СтройСнаб", ООО "Интеграл", ООО "Бэст", ООО "ДС-Трейд", ООО "Техинструментсервис", ООО "Нерком", ООО "Интлайн" признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 г. по делу N А41-39373/11 и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель по делу - ЗАО "Кулон-2" представило письменные пояснения своей позиции по делу, в которых просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда стороны направили своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений заявителя соответственно.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы налогового органа, пояснения сторон, а также материалы настоящего дела, полагает жалобу инспекции подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кулон-2" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки N 479 от 24.03.2011 г. (т.11 л.д.3-275), на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1460 от 10.06.2011 г., в соответствии с которым обществу доначислено налогов в общей сумме 126 023 374 руб., пени в размере 33 140 415 руб., кроме того общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 18 461 741 руб. (т.1 л.д.41-305).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области оспариваемое решение инспекции от 10.06.2011 г. N 1460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в обжалуемой обществом части решения, послужили выявленные выездной налоговой проверкой факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, связанные с осуществлением обществом хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "СтройСнаб", ООО "Интеграл", ООО "Бэст", ООО "ДС-Трейд", ООО "Техинструментсервис", ООО "Нерком", ООО "Интлайн". В связи с выводами инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не признал правомерным отнесение на расходы и применение налоговых вычетов по операциям, осуществленным налогоплательщиками с данными организациями.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявитель в период 2007-2009 гг. в рамках осуществления государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны РФ, поручал указанным юридическим лицам проведение ряда работ с различными системами вооружений.

Так, ЗАО "Кулон-2" был заключен государственный контракт от 20.07.2009 года N Э69/6/160-ЕОЗ с Министерством обороны Российской Федерации, согласно которому ЗАО "Кулон-2" обязуется выполнить работы по увеличению назначенного ресурса колесам КТ 191 с 750 посадок и назначенного срока службы до 25 лет после выполнения первого ремонта, а также увеличения тормозным колесам КТ81/3 и не тормозным колесам Л- 288Д, тормозным дискам и агрегатов к ним назначенного срока службы с 20 до 25 лет.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно акту проверки N 2/2/98-09К от 07.10.2009 г. (т.8 л.д. 99-107) Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ) по проверке федерального государственного учреждения "13 Государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России") было установлено следующее.

К своим работам ЗАО "Кулон-2" привлекает соисполнителя временный творческий коллектив, сформированный из военнослужащих и гражданского персонала ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России".

В ходе комплексной проверки, проводившейся Рособоронзаказом, были выявлены устойчивые связи между ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" и ЗАО "Кулон-2".

Анализ выполнения ЗАО "Кулон-2" государственных контрактов, как головным исполнителем, так и соисполнителем, показал, что ЗАО "Кулон-2" их самостоятельно выполнить не может. Данные работы в полном объеме выполняются организациями разработчиками (изготовителями авиационной техники и ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России", что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с представленными документами ЗАО "Кулон-2" на правах аренды использует стенды и аппаратуру, находящиеся в хозяйственном ведении ряда предприятий ОАО "НПО Звезда", ОАО "НИИРП", ФГУП "ВИАМ" и ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России".

Также выявлено, что так называемый "испытательный центр" ЗАО "Кулон-2" в полном составе, за исключением директора "центра" состоит из штатных сотрудников 44НИО ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России".

Весь персонал 44НИО ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России", входящий в состав "центра" ежемесячно получал заработную плату (полный рабочий день), как в ЗАО "Кулон-2", так и в ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России".

Согласно Положению о ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" 4 научно-исследовательское управление (4 НИУ) предназначено для решения задач восстановления, неразрушающего контроля, хранения и защиты вооружения и военной техники (ВВТ) от коррозии, старения и биоповреждений, а так же решения проблем заводского ремонта авиационной техники.

В результате проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что 16.12.2008 г. начальником вооружения - заместителем Главнокомандующего ВВС по вооружению и Заместителем генерального директора ОАО "РСК "МиГ" утверждено совместное решение о порядке обеспечения дальнейшей эксплуатации самолетов типа МиГ-29, согласованное и подписанное должностными лицами УРОЗ AT и В (ВВС), Управления технической эксплуатации и войскового ремонта авиационной техники и вооружения ВВС (УТЭ и ВР AT и В ВВС), а также ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России".

В соответствии с указанным решением от 16.12.2008 г. ОАО "РСК "МиГ" и ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России", в том числе, предписывалось разработать методику и выполнить целевой осмотр зоны стыковки киля кессона с подкилевой надстройкой с демонтажем килей (неразрушающий контроль крепления килей) на всем штатном парке самолетов типа МиГ-29 с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации. Кроме того, решением предписывалось УТЭ и ВР AT и В ВВС определить последовательность и сроки осмотра самолетов типа МиГ-29 в эксплуатирующих организациях.

По результатам проведенных осмотров самолетов работниками ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" составлялись технические акты на каждый самолет, которые подписывались ими и должностными лицами войсковых частей. Кроме того, к актам прикладывались схемы с указанием выявленных повреждений.

В начале апреля 2009 г. Тараканов Ю.В., имея возможность по своему служебному положению, использовать результаты ранее проведенных специалистами ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" работ по неразрушающему контролю килей самолетов типа МиГ-29 для личного обогащения, решил путем обмана совершить хищение денежных средств, выделяемых из бюджета Российской Федерации на нужды Министерства обороны Российской Федерации, путем включения указанных работ в Государственный оборонный заказ и предоставления заказчику результатов ранее выполненных сотрудниками института работ, под видом работ, выполненных частной коммерческой организации ЗАО "Кулон-2".

Как указывает инспекция в оспариваемом решении и в процессуальных документах, ЗАО "Кулон-2" была подготовлена конкурсная документация и размещена на официальном сайте, на открытый аукцион поступила только 1 заявка ЗАО "Кулон-2", при этом конкурс признан несостоявшимся и указанная организация определена как головной исполнитель работ по неразрушающему контролю килей 100 самолетов типа МиГ-29 в рамках ГОЗ-2009.

Таким образом, 17.07.2009 г. был подписан государственный контракт N 319/6/43-ЕОЗ на сумму 12 млн.руб. с ЗАО "Кулон-2" в лице генерального директора организации Файзуллина И.К. В соответствии с государственным контрактом N 319/6/43-ЕОЗ ЗАО "Кулон-2" обязалось провести на основании утвержденного УТЭ и ВР AT и В ВВС технического задания работы по неразрушающему контролю килей 100 самолетов типа МиГ-29 до 15.11.2009 г.

В последующем были подготовлены технические задания от имени ЗАО "Кулон-2" на выполнение работ по осмотру килей 100 самолетов типа МиГ-29 в тех войсковых частях, в которых ранее сотрудниками ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" они были произведены.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что ЗАО "Кулон-2" в качестве головного исполнителя работ, самостоятельно оценку технического состояния в эксплуатирующих организациях Минобороны России изделий авиационной техники не проводило, а основной объем оценочных работ выполнен специалистами ФГУ "13 ГНИИ МО РФ".

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что во исполнение госконтрактов (т.7 л.д. 31-164) ЗАО "Кулон-2" в качестве соисполнителя к выполнению своих работ были привлечены организации ООО "СтройСнаб", ООО "Интеграл", ООО "БЭСТ", ООО "ДС-Трейд", ООО "Техинструментсервис", ООО "Нерком", ООО "Интлайн", а также заключены договоры на поставку нефтепродуктов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между заявителем и ООО "СтройСнаб" были заключены договоры N 240 от 09.07.2007 г. на проведение технической оценки сборочных единиц и деталей Б8В20А, Б8М-1, Б1ЗЛ (подкрыльевые пусковые установки неуправляемых авиационных ракет); N 230 от 01.07.2007 г. на разработку методики проверки технического состояния двигателей ТА-08(В) для определения степени износа (авиационный вспомогательный газотурбинный двигатель, устанавливался на Ан-72 и вертолёте Ми-26); N 206 от 29.06.2007 г. на разработку методики проверки технического состояния двигателей ТА-6(А,А1), ТА-8(В),ТА-12(А) для определения степени износа (авиационные вспомогательные газотурбинные двигатели, устанавливаются на различные ЛА как военные, так и гражданские); N 246 от 29.07.2007 г. на разработку методики оценки технического состояния двигателя ТА-54(В) для определения степени износа; N 229 от 26.07.2007 г. по которому ООО "СтройСнаб" обязуется передать в собственность ЗАО "Кулон-2", а ЗАО "Кулон-2" обязуется принять и оплатить стройматериалы; N 226 от 23.07.2007 г. ООО "СтройСнаб" обязуется поставить, а ЗАО "Кулон-2" принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно сведений налогового органа по месту учета ООО "СтройСнаб" руководителем ООО "СтройСнаб" является Курдюмов Евгений Александрович (также значится директором в 151 организации), учредителем Козлов Илья Васильевич, последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена за 1 квартал 2008 г., операции по банковским счетам приостановлены.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2007 г. основные средства организации оценивались в 10 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 23 тыс. руб.

По данным налоговых деклараций ООО "СтройСнаб" за 2007 г. доходы от реализации составили 2 255 655 руб., в том числе от реализации покупных товаров 2 255 655 руб., расходы 2 170 825 руб., в том числе стоимость реализованных покупных товаров, внереализационные расходы 62 919 руб., прибыль 21 911 руб., налог на прибыль исчислен в сумме 5 258 руб.; численность работников составила 1 чел.; среднегодовая стоимость имущества 0 руб.

Между тем, согласно сведениям ЗАО "Кулон-2" данному контрагенту было оплачено 11 801 137, 55 руб. Данные налоговой и бухгалтерской отчетности не сопоставимы с оборотами денежных средств на расчетном счёте, что свидетельствует о неисполнении указанной организацией своей обязанности по уплате налогов в бюджет.

Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области предоставлен протокол допроса N 10 от 01.03.2010 г. Курдюмова Е.А. на 7 листах. Согласно данного протокола допроса Курдюмов Евгений Александрович руководителем или учредителем ООО "СтройСнаб" не является, какие - либо документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройСнаб" не подписывал, в трудовых или иных отношениях с ООО "СтройСнаб" не состоял.

По данным выписки за 2007-2008 гг. по расчетному счету ООО "СтройСнаб" не производило выплату заработной платы, но уплачивала налоги от заработной платы (ЕСН, ОПС, НДФЛ в минимальных объемах), что свидетельствует об отсутствии необходимых для осуществления предпринимательской деятельности трудовых ресурсов. При анализе основных контрагентов ООО "СтройСнаб" налоговым органом было установлено, что данные организации перед бюджетом не отчитываются.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между заявителем и ООО "АртСтрой" были заключены договоры N 97-07 от 28.04.2007 г. на разработку организации и порядка выполнения мероприятий технического обеспечения в рамках сопряженной унифицированной системы технического обеспечения ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов; N 189-07 от 30.07.2007 г. по оценке технического состояния агрегатов двигателя Р15В-300 N 410_7700 с целью выявления дефектов и возможности дальнейшей эксплуатации (турбореактивный двигатель устанавливался на МиГ-25); N 190-07 от 30.07.2007 г. на проведение испытания изд. СОВИ; N 405/сокол от 28.10.2007 г. на проверку работоспособность парашютных систем ПС-14397-76 (парашютная система), применяемых в составе комплекса 800(800-М); N 396-07 от 12.10.2007 г. на оценку возможности увеличения срока службы до первого ремонта свыше 18 лет самолетам типа МиГ 31 ВВС ПВО ВМС; N 208-07 от 13.07.2007г.на проверку технического состояния балок шасси самолетов; N 244-07-СоТ от 08.09.2007 г. на разработку опытного образца помехоустойчивой навигационной аппаратуры потребителей глобальных навигационных спутниковых систем на стенде для ВМФ; N 196-08 от 31.03.2007 г. на разработку регламента технического обслуживания N 01БМ; N 397-07 от 12.10.2007 г. на оценку возможности увеличения срока службы до первого ремонта свыше 18 лет самолетам типа Миг-31 ВВС ПВО ВМС; N 303-07-Салют от 18.09.2007 г. на проведение исследований технического состояния и проверку на работоспособность агрегатов с двигателя АЛ-31Ф сер.03 N 410_3021 (турбореактивный двигатель используется на истребителях Су-27); N 301-07-АРЗ от 18.09.2007 г. на диагностику технического состояния и проверке на работоспособность запасных частей и комплектующих изделий самолета, прошедший капитальный ремонт на 308АРЗ; N 245-07-МиГ от 08.09.2007 г. на участие в наземных испытаниях по оценке стойкости бортового оборудования (БО) самолета к воздействию внешних электромагнитных полей; N 200-08/128/6/8 от 18.03.2008 г. на диагностику технического состояния и проверку на работоспособность передних и основных стоек шасси самолетов; N 201-08-ПП от 18.03.2008 г. на диагностику технического состояния и проверку на работоспособность запасных частей и комплектующих изделий согласно приложению к договору; N 240-08/318/3/27 от 18.05.2008 г. на диагностику технического состояния и проверку на работоспособность 5 самолетов с поставкой ПОР; N 241-08/ПП от 18.03.2008 г. на диагностику технического состояния и проверку на работоспособность ПМ-15БАМ (многоканальная рулевая машина СДУ передним горизонтальным оперением самолета) и АРО-28С (аппаратура речевого оповещения экипажа самолета); N 127/НП от 20.03.2009 г. купли-продажи нефтепродуктов; N 109-09/128/7/9 от 14.07.2009 г. на работы по увеличению назначенного срока службы ВВРизд.6102 самолетов с 20 лет до 25 лет, увеличению назначенного срока службы ВВРизд.5404-Т (радиатор, применяемый в самолетах МиГ-25) самолетов с 25 лет до 26 лет; N 89-09/128/6/9 от 19.06.2008 г. на введение в действие перечня обязательных работ, выполняемых при капитально-восстановительном ремонте вертолетов их систем планера.

Согласно сведений налогового органа по месту учета генеральным директором и учредителем ООО "АртСтрой" является Климов Евгений Владимирович (значится директором в 21, учредителем в 20 организациях).

Сопоставление сведений бухгалтерской и налоговой отчетности с данными, полученными при анализе выписки по расчетному счету организации, показало, что при наличии оборотов в размере сумму 420,2 млн. руб. организация представляла декларации по налогу на прибыль с нулевыми показателями.

Согласно налоговой отчетности численность работников в организации составила 2 человека, стоимость имущества - 0 руб.

Проведенным допросом Климова Евгения Владимировича (протокол N 42 от 29.07.2010 г.) было установлено, что Климов Е.В. организацию ООО "АртСтрой" не открывал, паспорт не терял, руководителем, учредителем или главным бухгалтером ООО "АртСтрой" не является, кто занимался регистрацией ООО "АртСтрой" не знает, документы на открытие банковских счетов не подписывал, организация ЗАО "Кулон-2" не знакома. На ознакомление предоставлялись документы финансово-хозяйственной деятельности, подписи на договорах, счетах - фактурах Климов Е.В. своими не признал.

По данным выписки за 2007-2008 гг. по расчетному счету ООО "АртСтрой" не производило выплату заработной платы, но уплачивала налоги от заработной платы (ЕСН, ОПС, НДФЛ в минимальных объемах), что свидетельствует об отсутствии необходимых для осуществления предпринимательской деятельности трудовых ресурсов. При анализе основных контрагентов ООО "АртСтрой" налоговым органом было установлено, что данные организации перед бюджетом не отчитываются.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между заявителем и ООО "Интеграл" были заключены договоры N 03/02/09 от 03.02.2009 г. на проведение работ по обоснованию возможности продления назначенных показателей сроков службы двигателям Д-30КП (турбореактивный двигатель, устанавливается на самолеты Ил-76), ТА-8 (авиационный вспомогательный газотурбинный двигатель, устанавливается на самолетах Ан-72 и вертолётах Ми-26); N 01/03/09 от 18.03.2009 г. на выполнение работ по оценке возможности продления сроков службы до 1 ремонта и межремонтного двигателям типа Д-30 (устанавливается на самолеты Ту-134);

Согласно сведений налогового органа по месту учета ООО "Интеграл" генеральным директором ООО "Интеграл" является Галинский Виталий Сергеевич (значится директором в 25 организациях). Учредителем ООО "Интеграл" является Галинский Виталий Сергеевич (значится учредителем в 27 организациях). Организация состоит на учёте с 14.09.2007 г.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2009 год основные средства организации оценивались в 10 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 168 тыс. руб., оборотные активы составляли 210 тыс. руб.

По данным налоговой декларации ООО "Интеграл" по налогу на прибыль за год 2009 г. доходы составили 6 612 665 руб., в том числе от реализации покупных товаров - 6 612 655 руб., расходы 6 494 381 руб., в том числе стоимость реализованных покупных товаров, прибыль составила 113 484 руб., налог на прибыль 22 697 руб.

Данные не сопоставимы с оборотами денежных средств на расчетном счёте (поступление денежных средств на расчётный счёт ООО "Интеграл" составило 410 млн.руб.) что свидетельствует о неисполнении указанной организацией своей обязанности по уплате налогов в бюджет.

Согласно отчетности организации численность работников составила 2 человека, стоимость имущества - 0 руб.

В ходе проверки проведен допрос Галинского Виталия Сергеевича (протокол N 41 от 29.07.2010 г.), в ходе которого Галинский В.С. пояснил, что открывал организацию в 2006 г. за денежное вознаграждение в 500 руб., паспорт не терял, кто занимался регистрацией ООО "Интеграл" не знает, документы на открытие банковских счетов не подписывал, организация ЗАО "Кулон-2" не знакома. На ознакомление предоставлялись документы финансово-хозяйственной деятельности. Подписи на договорах, счетах - фактуры Галинский В.С. своими не признал.

По данным выписки за 2007-2008 гг. по расчетным счетам ООО "Интеграл" не производило выплату заработной платы, но уплачивала налоги от заработной платы (ЕСН, ОПС, НДФЛ в минимальных объемах), что свидетельствует об отсутствии необходимых для осуществления предпринимательской деятельности трудовых ресурсов. При анализе основных контрагентов ООО "Интеграл" налоговым органом было установлено, что данные организации перед бюджетом не отчитываются.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между заявителем и ООО "БЭСТ" были заключены договоры N 90/ПП от 26.01.2008 г. на диагностику технического состояния работоспособности запасных частей и комплектующих изделий согласно приложения N 1 к договору; купли продажи N 98 от 01.11.2007 г. на поставку хоз. товаров; N 93 от 26.03.2008 г на выполнение работ по систематизации и анализу безотказности составных частей планера и систем самолетов Ан-124; N 106 от 09.07.2007 г. на выполнение работ по теме: "Оценка технического состояния и определение возможности увеличения сроком службы РТИ в составе воздушных винтов АВ-60К (воздушный винт, устанавливаемый на двигателях, применяемых на самолетах Ту-95), АВ-72(воздушный винт, устанавливаемый на двигателях, применяемых на самолетах Ан-24, Ан-26, Ан-30), АВ-68И (воздушный винт, устанавливаемый на двигателях, применяемых на самолетах Ан-12); N178-08/121/ШТ.СУ на выполнение работ по оценке технического состояния самолетов типа Су-27УБ с составлением отчетов; N188-ИвНИИПИК-184 от 30.09.2008 г. на проведение испытаний тентового материала для автомобильной техники ТП-М-С вид 2 исполнение "А" ТУ 8729-066-00302480-06 с изм.1, 2 на стойкость к внешним воздействующим факторам; N193-318/3/27-08 от 05.05.2008 г. на систематизацию и анализ безотказности составных частей планера и систем самолетов Су-25УБ и подготовку ПОР с дополнением, выполняемых при ремонте комплектующих агрегатов систем планера, бортового оборудования и вооружения; N98 от 15.05.2007 г. на проведение проверки работоспособности катапультных кресел К-36 (основное катапультное кресло, применяемое в военных ЛА) и их ПКИ (ППК-1-М-Т424) с составлением методики проведения и описания процесса работ; N160 от 15.07.2007 г. на выполнение работ по проверке технического состояния балок шасси самолета Су-24; N112 от 17.07.2007 г. на выполнение работ по оптимизации рабочего процесса ИГРТ".Шифр- М-ИГРТ; N171 от 29.08.2007 г. по оценке технического состояния катапультных кресел КТ-1 самолета Ту-22МЗ в эксплуатирующих организациях, исследование комплектующих изделий ОРК-9АУ, ПП-1-М-405 сер.2, КПА-4/345 сер.2, АЧ-1, 2-240 А сер.2 с предельным сроком службы, анализ и обобщение результатов проведенных работ с целью продления до 20 лет срока службы креслам КТ-1 до 1-го ремонта; N183 от 18.10.2007 г. выполнение работ по теме: "Проведение испытаний изделия НАП "БРИЗ-КМ-ГС" (гидрографическая и топогеодезическая аппаратура) на стойкость к воздействию солнечного излучения согласно п.п. 5.10.4 ГОСТ РВ 20.57.306-98, атмосферных выпадающих осадков; N219 от 03.12.2007 г. на выполнение работ по разработке материалов для проведения нормативно-технической экспертизы по сертификации в системе ГОСТ Р резинотехнических деталей, изготавливаемых на ОАО "360 АРЗ"; N94-128/6/6 от 26.03.2008 г. на выполнение работ по систематизации и анализу безотказности ВВР изд.2384-Т и изд. 2385 самолетов типа Су-25 и замков ЗКТП-4900 (замок контейнера тормозного парашюта); N78-Сокол-69 от 30.04.2008 г. на выполнение работ по проведению испытаний баллонов высокого давления самолетов типа МиГ-31, их испытание, исследование свойств металла оболочки, анализ и обобщение результатов проведенных работ"; N 108-08/128/6/1 от 15.03.2008 г. на выполнение работ по ремонту доработке и модернизации и обеспечению безопасной эксплуатации кислородных баллонов типа УБШ с истекшими первоначально установленными сроками службы; N158-ГРПЗ-112 от 15.06.2008 г. на выполнение работ по проведению испытаний изделия ТТА по п.4.6.4. "Программы и методики предварительных испытаний изделия ТТА (далее ПМИ)", пп. 4.6.15, 4.6.16 ПМИ, П.4.6.12 ПМИ,4.6.17 ПМИ, 4.6.18 ПМИ"; N128-08/368/6/25 от 15.04.2008 г. на выполнение работ по разработке и введению в действие методических указаний по подготовке и использованию режима АН системы Л-41 по реальным звездам (без доработки программы БЦВМ "Орбита-20" по текущую дату)"; N19/31/8 от 23.01.2009 г. на выполнение комплекса работ по диагностике технического состояния и проверке на работоспособность запасных частей и комплектующих; N134 от 13.07.2009 г. на поставку оборудования конвейер ленточный КЛС-1000; N120 от 01.06.2009 г. на поставку АвтоГСМ; N46/19 от 15.04.2009 г. на выполнение комплекса работ по диагностике технического состояния и проверке на работоспособность запасных частей и комплектующих изделий "Основной блок 5В28Э 5В28Э.0000.Ф2" (зенитная управляемая ракета ПВО большой дальности); N4314 от 11.11.2008 г. на выполнение комплекса работ по диагностике технического состояния и проверке на работоспособность запасных частей и комплектующих изделий.

Согласно сведениям налогового органа по месту учета ООО "БЭСТ" генеральным директором и учредителем ООО "БЭСТ" является Фомина Екатерина Александровна (также является руководителем 11 и учредителем 11 организаций). Дата предоставления последней отчетности 20.07.2009 г.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2007-2009 год основные средства организации оценивались в 10 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 5-19 тыс. руб.

По данным налоговой декларации ООО "БЭСТ" по налогу на прибыль за 2007 г. доходы от реализации составляют 49 876 руб., прибыль составила 5 656 руб., налог на прибыль 1 357 руб.

По данным налоговой декларации ООО "БЭСТ" по налогу на прибыль за 2008 г. доходы от реализации составили 2 450 478 руб., расходы 2 429 863 руб., прибыль составила 1 775 руб., налог на прибыль 4 266 руб.

По данным налоговой декларации ООО "БЭСТ" по налогу на прибыль за квартал 2009 г. доходы от реализации составили 814 847 руб., расходы 807 607 руб., прибыль составила 6 900 руб., налог на прибыль 1380 руб.

Данные не сопоставимы с оборотами денежных средств на расчетном счёте составившими 1 141 млн. руб., что свидетельствует о неисполнении указанной организацией своей обязанности по уплате налогов в бюджет.

Согласно отчетности организации численность работников составила 1 человек, стоимость имущества - 0 руб.

Проведен допрос Фоминой Екатерины Александровны (протокол N 39 от 17.12.2010 г.), в ходе которого Фомина Е.А. показала, что 01.07.2006 г. она вышла замуж за Мурзаева Е.К. (Свидетельство о заключении брака от 01.07.2006 г, фамилия, после заключения брака стала Мурзаева), в связи с этим протокол допроса составлен на Мурзаеву Екатерину Александровну. В ходе допроса была получена следующая информация: в 2006 году открывала организацию за денежное вознаграждение, при регистрации фирмы ходила в инспекцию N 46, для подачи заявления о регистрации организации. Руководителем, учредителем или главным бухгалтером ООО "БЭСТ" не является, кто занимался сбором и оформлением документов для регистрации ООО "БЭСТ" не знает, документы на открытие банковских счетов не подписывала, организация ЗАО "Кулон-2" не знакома. На ознакомление предоставлялись документы финансово-хозяйственной деятельности, подписи на договорах, счетах - фактурах Фомина Е.А. (Мурзаева Е.А.) своими не признала.

По данным выписки за 2007-2009 гг. по расчетным счетам ООО "БЭСТ" не производило выплату заработной платы, но уплачивала налоги от заработной платы (ЕСН, ОПС, НДФЛ в минимальных объемах), что свидетельствует об отсутствии необходимых для осуществления предпринимательской деятельности трудовых ресурсов. При анализе основных контрагентов ООО "БЭСТ" налоговым органом было установлено, что данные организации перед бюджетом не отчитываются.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между заявителем и ООО "ДС-трейд" были заключены договоры N 185 от 01.06.2007 г. на диагностику и исследование на работоспособность самолета с составлением методики исследований; N 204 от 15.09.2007 г. Участие в разработке и поставке технологии защиты топливных баков самолетов, находящихся на хранении, от коррозийных разрушений; N 203 от 05.09.2007 г. на участие в выполнении работ по разработке и созданию плазменного течеискателя ТП-2 и струйного генератора и проведение их предварительных испытаний; N 180 от 11.05.2007 г. на участие в выполнении работ по разработке и поставке Перечня работ, выполняемых при снятии самолетов типа Миг-29 с длительного хранения; N 178 от 11.05.2007 г. на участие в выполнении работ по исследованию и проведение испытаний двигателей самолетов фронтовой авиации Су-27 (СМ); N 179 от 11.05.2007 г. на участие в выполнении работ по исследованию и проведению испытаний колес в сборе КТ106/3, КТ-25Ш и КН-2/4, после проведения до 1300 посадок, колес в сборе КТ156-1 после проведения 1100 посадок и колес в сборе К2-100У после проведения 1600 посадок; N 177 от 11.05.2007 г. на участие в выполнении работ по исследованию причин расслоения радиопрозрачных обтекателей РП 4847.И.000.000., изготовленных в ОАО "НАПО им.В.П.Чкалова" с проведение испытаний, исследования свойств металла оболочки, а также обобщить результаты анализа и испытаний в отчетах; N 123 от 21.07.2007 г. на поставку нефтепродуктов; N 41-34 от 12.08.2008 о проведении комплекса работ по диагностике технического состояния и проверки на работоспособность запасных частей и комплектующих изделий; N 46/18 от 14.04.2009 на проведение комплекса работ по диагностике технического состояния и проверки на работоспособность запасных частей и комплектующих изделий "Основной блок 5В28Э5В28Э.0000.Ф2; N 17/64/08 от 19.01.2009 г. на проведение комплекса работ по диагностике технического состояния и проверки на работоспособность запасных частей и комплектующих изделий.

Согласно сведений налогового органа по месту учета ООО "ДС-трейд" Генеральным директором и учредителем ООО "ДС-Трейд" является Петриков Павел Васильевич. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена по состоянию на 01.04.2009, НДС за 1 квартал 2009 г.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2007-2009 год основные средства организации оценивались в 10 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 10-20 тыс. руб.

По данным налоговой декларации ООО "ДС-Трейд" по налогу на прибыль за 2007 г. доходы от реализации составили 55 306 руб., прибыль 2 266 руб., налог на прибыль 544 руб.

По данным налоговой декларации ООО "ДС-Трейд" по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 г. доходы от реализации составили 789 442 руб., прибыль 5 190 руб., налог на прибыль 1 038 руб.

Данные не сопоставимы с оборотами денежных средств на расчетных счетах, составившими 405 млн. руб., что свидетельствует о неисполнении указанной организацией своей обязанности по уплате налогов в бюджет.

Согласно отчетности организации численность работников составила 1 человек, стоимость имущества - 9 700 руб.

Свидетель Петриков Павел Васильевич был допрошен 22.06.2010 г. В протоколе допроса N 418 от 22.06.2010 он показал, что не является и ранее не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "ДС-Трейд", за денежное вознаграждение организацию ООО "ДС-Трейд" не открывал. Паспорт не терял, но при регистрации временного проживания в г.Москве оставлял паспорт в пункте регистрации по ул.Тверской, а также копию паспорта представлял в организации при оформлении на работу в г.Москве. Замена паспорта не производилась. Какие-либо документы от организации ООО "ДС-Трейд", в том числе учредительные, финансовые, договоры, счета-фактуры, счета, накладные, акты, а также доверенности на право подписи вышеперечисленных документов, не подписывал. Документы на открытие банковских счетов в кредитных учреждениях не подписывал. Документы, подписанные от его имени, а именно учредительные, финансовые, договоры, доверенности, счета-фактуры, накладные, акты, приказы, считает не действительными.

По данным выписки за 2007-2009 гг. по расчетным счетам ООО "ДС-Трейд" не производило выплату заработной платы, но уплачивала налоги от заработной платы (ЕСН, ОПС, НДФЛ в минимальных объемах), что свидетельствует об отсутствии необходимых для осуществления предпринимательской деятельности трудовых ресурсов. При анализе основных контрагентов ООО "ДС-Трейд" налоговым органом было установлено, что данные организации перед бюджетом не отчитываются.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между заявителем и ООО "Техинструментсервис" были заключены договоры N 20/34/8 от 26.01.2009 на оказание услуг по диагностике технического состояния и работоспособности запасных частей к технике различного назначения;N 29 от 01.06.2009 на поставку нефтепродуктов; N 23 от 01.04.2009 г. на поставку запчастей.

Согласно сведения налогового органа по месту учета ООО "Техинструментсервис" генеральным директором и учредителем ООО "Техинструментсервис" является Моисеева Наталья Владимировна (также является руководителем 14 и учредителем 18 организаций).

По данным налоговой декларации ООО "Техинструментсервис" по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 г. доходы от реализации составили 4 026 014 руб., расходы 3 998 270 руб., прибыль составила 27 744 руб., налог на прибыль 5 549 руб.

По данным налоговой декларации ООО "Техинструментсервис" по налогу на прибыль за 1 полугодие 2009 г. доходы от реализации составили 21 694 915 руб., расходы 21 423 800 руб., прибыль 261 965 руб., налог на прибыль 52 393 руб.

По данным налоговой декларации ООО "Техинструментсервис" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 г. доходы от реализации составили 38 985 687 руб., расходы 38 634 634 руб., прибыль 337 602 руб., налог на прибыль 67 520 руб.

Показатели, отражённые в налоговых декларациях ООО "Техинструментсервис", несопоставимы с оборотами денежных средств на расчетных счётах, составившими 121,7 млн. руб.

Инспекцией ФНС России по г.Смоленску свидетель Моисеева Наталья Владимировна была допрошена 17.09.2010 г. В протоколе допроса N 1 от 17.09.2010 она показала, что в 3-м квартале 2008 года фактически являлась учредителем организации, но деятельность не вела, в настоящее время учредителем не являюсь, организацию ООО "Техинструментсервис" открывала по просьбе знакомого. От имени организации ООО "Техинструментсервис" подписывала только учредительные документы, а счета-фактуры, счета, накладные, акты, доверенности на право подписи вышеперечисленных документов, не подписывала. Документы на открытие банковского счета в кредитных учреждениях я также не подписывала. Документы, подписанные от ее имени, а именно учредительные, финансовые, договоры, доверенности, счета-фактуры, накладные, акты, приказы, считает недействительными. Где располагалась организация не знает, фактически не работала, доход не получала, печать организации не видела. Об организации ЗАО "Кулон-2" ничего не знает.

По данным выписки за 2007-2009 гг. по расчетным счетам ООО "Техинструментсервис" не производило выплату заработной платы, но уплачивала налоги от заработной платы (ЕСН, ОПС, НДФЛ в минимальных объемах), что свидетельствует об отсутствии необходимых для осуществления предпринимательской деятельности трудовых ресурсов. При анализе основных контрагентов ООО "Техинструментсервис" налоговым органом было установлено, что данные организации перед бюджетом не отчитываются.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между заявителем и ООО "Нерком" были заключены договоры N 317/07 от 10.05.2007 г. на участие в работах по диагностике и исследованиям на работоспособность самолета Миг-25 с составлением методике исследований; N 329/07 от 02.07.2007 г. на участие в работах по технической оценке сборочных единиц и деталей изделий Б8В20А, Б8М, Б13Л (подкрыльевые пусковые установки неуправляемых авиационных ракет) по дальнейшему использованию; N 307/07 от 15.09.2007 г. на участие в работах по диагностике и исследованиям на работоспособность двигателя АВК-54(ЛС) с составлением методики исследований; N 325/07 от 01.07.2007 г. на участие в выполнении работы по разработке и поставке технологии защиты топливных баков Су-24, находящихся на хранении от коррозийных разрушений; N 243-07 от 11.11.2007 г. на поставку запасных частей; N126/07 от 02.04.2007 г. на участие в проведении диагностики и исследовании на работоспособность колес КТ-150Е2 и датчиков УА-2-3-М-1,2; N93 от 11.05.2007 г. на поставку дизельного топлива; N127/07 от 02.04.2007 г. на проведение диагностики и исследований на работоспособность агрегатов самолетов фронтовой авиации Су-27 (СМ); N120/06 от 02.04.2007 г. на проведение диагностики и исследования на работоспособность запасных частей и комплектующих изделий по номенклатуре на предмет использования оборудования и эксплуатации на производстве; N197-/07 от 15.05.2007 г. на участие в выполнении работы по разработке и поставке перечня работ при снятии самолета МИГ-29 с длительного хранения; N178 от 10.05.2008 г на проведение технического освидетельствования состояния баллонов высокого давления самолетов; N131-368/6/58-Е03 от 11.04.2008 г. на диагностику и исследование на работоспособность колес КТ-156Д, тормозов КТ-156Д,.210-1(2) и датчиков УА-58-3(4) (автомат антиюзовый, применяется в самолетах Су-27, Су-35), прошедшие эксплуатацию от 20 до 22 лет на предмет дальнейшего использования оборудования в производстве; N184-НП от 01.07.2008 г. на очистку внутренней поверхности резервуаров; N179-Ту-56 10.05.2008 г. на участие в проведении испытаний двигателей НК-32 (турбореактивный двигатель, устанавливается на самолеты Ту-160) объекта "70" N401, в т.ч. с изделиями "504" и проведение СЛИ по продолжительным взлетам; N97/08/ПП от 15.01.2008 г. на участие в проведении диагностики технического состояния и проверки на работоспособность запасных частей и комплектующих изделий; N118/08-128/6/6 от 02.04.2008 г. на участие в работах по диагностике и исследованиям на работоспособность остекления самолетов типа МиГ-25 на предмет использования оборудования в эксплуатации на производстве; N173-НП от 28.05.2008 г. на очистку внутренней поверхности резервуаров; N154-368/6/25 от 10.03.2008 г. на участие в работах по исследованию состояния кислородных баллонов типа КБ-1, КБ-2, КБ-3 на предмет использования их по назначению; N200-328/6/89 от 30.09.2008 г. на участие в выполнении работ по разработке и выпуску перечня обязательных работ, выполняемых при втором ремонте Ту-95МС; N198-122ШТ.Су от 30.06.2008 г. на участие по выполнению работы по оценке технического состояния самолетов Су-25; N210-ИЛ-103 от 30.05.2008 г. на участие в выполнении работ по разработке инструкции по выявлению, устранению и предупреждению микробиологических повреждений систем самолетов типа Ил-38; N183-319/6/43 на проведение комплекса работ по неразрушающему контролю килей самолетов, типа МиГ-29; N131-Танк-056 от 01.08.2009 г. на комплексную проверку радиотехнического и метеорологического оборудования, средств связи и системы электроснабжения аэродрома экспериментальной авиации "САЛКА"; N128/61 от 31.03.2009 г. на поставку комплектующих; N 95 от 22.06.2009 г на поставку нефтепродуктов; Акт ВР от 08.02.2009 г. на диагностику технического состояния и проверку на работоспособность з/частей и комплектующих; N181-139/6/27 от 23.09.2009 г. на участие в комплексной проверке основных и передних стоек шасси и их комплектующим самолетов, типа МиГ-29, прошедших эксплуатацию более 21г.

Согласно сведения налогового органа по месту учета ООО "Нерком", генеральным директором и учредителем является Богословцев Вадим Анатольевич (также является руководителем 15 и учредителем 11 организаций). Среднесписочная численность-1 чел. Последняя бухгалтерская и налоговая отчётность представлена по состоянию на 01.07.2009, НДС за 2 квартал 2009 г.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2007-2009 год уставной капитал организации оценивался в 10 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 0-18 тыс. руб.

По данным налоговой декларации ООО "Нерком" по налогу на прибыль за 2007 г. доходы составили 72 073 руб., расходы 68 040 руб., прибыль 3 883 руб., налог на прибыль 932 руб.

По данным налоговой декларации ООО "Нерком" по налогу на прибыль за 2008 год доходы составили 2 474 49 руб., расходы 2 453 836 руб., прибыль 18 275 руб., налог на прибыль 4 386 руб.

По данным налоговой декларации ООО "Нерком" по налогу на прибыль за 1 полугодие 2009 года доходы составили 1 634 111 руб., расходы 1 620 391 руб., прибыль 18 275 руб., налог на прибыль 4 386 руб.

Показатели, отражённые в налоговых декларациях ООО "Нерком", несопоставимы с оборотами денежных средств на расчетных счётах, составившими 944,5 млн. руб.

Проведенным допросом свидетеля Богословцева Вадима Анатольевича (протокол допроса от 12.08.2010 г.) установлено, что он не является и ранее не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Нерком". За денежное вознаграждение, передавал свой общегражданский паспорт, подписывал несколько учредительных документов для создания какой-то коммерческой организации. Ходил к нотариусу для свидетельствования подписи при регистрации организации. Ходил ли в коммерческий банк для открытия расчетного счета не помнит. О деятельности коммерческой организации ООО "Нерком", ничего не знает, никогда не принимал участие в коммерческой деятельности указанной организации. Никогда не подписывал финансовые, банковские документы, договоры, счета-фактуры, счета, накладные, акты выполненных работ (услуг) бухгалтерские и налоговые регистры, отчетность ООО "Нерком". Доверенность на ведение дел от своего имени и право подписывать документы: финансовые, банковские, договоры, счета-фактуры, счета, накладные, акты выполненных работ (услуг) по организации ООО "Нерком" никому не давал. Никогда не подписывал договоры между ЗАО "Кулон-2" и ООО "Нерком", акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, указанные в п.2.2.7.акта. Документы, предъявленные при допросе, подписанные от имени Богословцева В.А. считает не действительными.

По данным выписки по расчетным счетам ООО "Нерком" не производило выплату заработной платы, но уплачивала налоги от заработной платы (ЕСН, ОПС, НДФЛ в минимальных объемах), что свидетельствует об отсутствии необходимых для осуществления предпринимательской деятельности трудовых ресурсов. При анализе основных контрагентов ООО "Нерком" налоговым органом было установлено, что данные организации перед бюджетом не отчитываются.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между заявителем и ООО "Макситрейд" были заключены договоры N 232 от 20.07.2008 г. на поставку нефтепродуктов; N 97-Восход-68 от 19.04.2008 г. на участие в работах по обобщению материалов оценки технического состояния испытаний и исследований агрегатов РПДП1Б-100, РПДП1Б-500, ПМ-15БА, РМ-130Б (гидравлические узлы системы управления ЛА); N 297-318/6/89-Е03 (ВМФ) от 08.11.2008 г. на участие в работах по обобщению материалов оценки технического состояния испытаний и исследований самолетов Ту-142-М; N 104-08/128/6/8 от 15.03.2008 г. на участие в работах по диагностике технического состояния передних стоек шасси и их комплектующих самолетов типа Су-24; N 103-08/128/6/6 от 15.03.2008 г. на участие в работах по диагностике технического состояния насосов НП-96А (узел гидравлической системы управления ЛА), АМ самолетов МиГ-31 и Су-27; N 129-08/318/3/37-Е03 от 15.05.2008 г. на участие в работах по поставке ЭТД по восстановлению исправности агрегатов самолетов Миг-31; N 183-08/368/6/160-Е03 от 25.06.2008 г. на участие в работах по введению в действие РТО модернизированных тренажеров типа ТС-15-1 КТС-18 (авиационные тренажеры пилотов); N 123-08/316/6/17-Е03 от 15.04.2008 г. на участие в работах по диагностике технического состояния УЗ контролем полуосей стабилизаторов самолетов Су-27УБ; N 83-08/128/6/9 от 15.03.2008 г. на участие в работах по диагностике технического состояния и ультразвуковому контролю балок Т6-6-4105-500 главных ног шасси самолетов Су-24; N 133-08/318/3/41-Е03 от 25.05.2008 г. на участие в работах по поставке и тех. документации по неразрушающему контролю упругих валов Т6-2-5401-410 (1410); АктВР от 09.09.2009 г. на участие в работах по увеличению назначенного ресурса колесам КТ 191 с 750 посадок до 1000 посадок, колесам КТ186 с 400 посадок до 650 посадок и назначенного срока службы до 25 лет.

Согласно сведениям налогового органа по месту учета ООО "Макситрейд" генеральным директором и учредителем является Леляков Денис Александрович (значится директором в 15 и учредителем в 15 организациях). Последняя отчетность предоставлена за 1-е полугодие 2010 г. Среднесписочная численность - 1 чел., стоимость имущества - 0 руб.

Согласно сведений ЕГРЮЛ организация зарегистрирована 15.04.2008 г., а соответственно не могла заключать договоры с ЗАО "Кулон-2" N 104-08/128/6/8 от 15.03.2008 г.; N 103-08/128/6/6 от 15.03.2008 г.; N 83-08/128/6/9 от 15.03.2008 г.

Показатели, отражённые в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Макситрейд", несопоставимы с оборотами денежных средств на расчетных счётах (поступление денежных средств на расчётный счёт ООО "Макситрейд" за период 29.05.2008 г. по 31.12.2009 г. составило 147,8 млн. руб.).

МИФНС России N 1 по МО проведен допрос генерального директора и учредителя ООО "Макситрейд" по вопросу подтверждения взаимоотношений между ЗАО "Кулон-2" и ООО "Макситрейд". Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель Леляков Д.А. показал, что паспорт потерял в 2008 году, при каких обстоятельствах не помнит, но нашел его в своем почтовом ящике. Замену паспорта не производил, так как паспорт был обнаружен. Копию паспорта представлял при трудоустройстве на работу. О существовании коммерческой организации ООО "Макситрейд" ему ничего не известно, фирму не открывал, к нотариусу для свидетельствования подписи не обращался, в коммерческом банке "Спецсетьстройбанк" карточку с образцами подписей не подписывал. Какой вид деятельности осуществляло ООО "Макситрейд" не знает, никогда не являлся учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Макситрейд". Никогда не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации. Учредительные, финансовые, банковские документы, а так же документы, предъявленные при допросе (отраженные в таблице N 1) не подписывал. Бухгалтерские, налоговые регистры и отчетность ООО "Макситрейд" не подписывал, так же никогда не подписывал (чистые, без текста) листы и бланки отчетности. Никогда не давал доверенность на ведение дел от своего имени и право подписывать документы: финансовые, банковские, договоры, счета-фактуры, счета, накладные, акты выполненных работ (услуг) по организации ООО "Макситрейд". Документы, подписанные от его имени, а именно, учредительные, финансовые документы, договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, отчетность по организации ООО "Макситрейд" считает недействительными. Из Пенсионного фонда поступали сообщения о начисленных суммах, фактически деньги не получал. Организацию ЗАО "Кулон-2" не знает, о ее деятельности ему ничего не известно. С Файзуллиным Идрисом Калимулловичем не знаком, и никогда с ним не встречался.

По данным выписки по расчетным счетам ООО "Макситрейд" не производило выплату заработной платы, но уплачивала налоги от заработной платы (ЕСН, ОПС, НДФЛ в минимальных объемах), что свидетельствует об отсутствии необходимых для осуществления предпринимательской деятельности трудовых ресурсов. При анализе основных контрагентов ООО "Макситрейд" налоговым органом было установлено, что данные организации перед бюджетом не отчитываются.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между заявителем и ООО "Интлайн" были заключены договоры N 142 от 01.06.2007 г. на участие в разработке перечня необходимых приспособлений для проверки работоспособности и увеличения межремонтных циклов для комплектующих передних и основных стоек шасси самолетов Миг-29; N92 от 20.01.2007 г. на участие в разработке рекомендаций оптимизации времени работы и прочностных характеристик оснасток для ремонта самолетов ДА; N148 от 29.04.2007 г. на участие в разработке перечня необходимых работ при разработке метод. указаний исследования технического состояния остекления СО-200, прошедшее эксплуатацию до 20 лет, и методики определения остатка ресурса тормозов, после 1000 посадок.

Согласно сведениям налогового органа по месту учета ООО "Интлайн" генеральным директором и учредителем ООО "Интлайн" является Мурзаев Евгений Константинович (также является генеральным директором 10 и учредителем 10 организаций). Численность работников организации составляет 1 человек. Последняя отчётность сдана за 9мес.2007 года

По данным налоговой декларации ООО "Интлайн" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 г. доходы от реализации составили 36 445 руб., расходы 32 130 руб., прибыль 4 065 руб., налог на прибыль 976 руб.

Показатели, отражённые в налоговых декларациях ООО "Интлайн", несопоставимы с оборотами денежных средств на расчетных счётах составившими 253,5 млн. руб.

Инспекцией проведён допрос генерального директора, учредителя и заявителя при регистрации ООО "Интлайн" Мурзаева Евгения Константиновича (протокол допроса ВСО ВСУ СК при Прокуратуре РФ от 02.07.2010 г.) В ходе проведения допроса свидетеля Мурзаева Е.К. установлено, что о существовании коммерческой организации ООО "Интлайн" ему ничего не известно, в ее деятельности он не участвовал. Кто заполнял документы для создания и поддержания деятельности данной организации ему неизвестно.

По данным выписки по расчетным счетам ООО "Интлайн" не производило выплату заработной платы, но уплачивала налоги от заработной платы (ЕСН, ОПС, НДФЛ в минимальных объемах), что свидетельствует об отсутствии необходимых для осуществления предпринимательской деятельности трудовых ресурсов. При анализе основных контрагентов ООО "Интлайн" налоговым органом было установлено, что данные организации перед бюджетом не отчитываются.

Арбитражный суд Московской области, признавая решение налогового органа недействительным, указал, что у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организаций-контрагентов, в связи с чем, суд посчитал, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности. Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд также указал, что доводы налогового органа, основанные на показаниях свидетелей не могут быть приняты судом, поскольку свидетели посредством дачи данных показаний избегают ответственности за налоговые нарушения возглавляемых ими юридических лиц, а также в связи с тем, что почерковедческая экспертиза при проверке не проводилась. Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "СтройСнаб", "БЭСТ", "ДС-Трейд", "Техинструментсервис", "Нерком", "Интлайн" и "Интеграл" не установлено.

Экономическая оправданность привлечения контрагентов для выполнения сопутствующих реализации продукции работ (услуг), а также эффективность их использования в производственной деятельности общества подтверждается финансовыми результатами хозяйственной деятельности общества проверяемый период. Ненадлежащее исполнение контрагентами общества своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получением общества необоснованной налоговой выгоды. Суд пришел к выводу, что ЗАО "Кулон-2" не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов, а также контрагентов его контрагентов. Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, затребовав у ООО "СтройСнаб", "БЭСТ", "ДС-Трейд", "Техинструментсервис", "Нерком", "Интлайн" и "Интеграл" учредительные и иные правоустанавливающие документы при заключении договоров, Свидетельства о постановке на налоговый учет (л.д. 40-97, том 5).

Арбитражный суд Московской области отклонил довод инспекции об отсутствии у спорных контрагентов необходимых допусков к документам, содержащим государственную тайну, а также соответствующих лицензий (сертификатов), посчитав, что данное обстоятельство никакого правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данные обстоятельства являются предметом гражданско-правовых отношений между заявителем и Министерством обороны РФ как заказчика.

Между тем, Арбитражным судом Московской области не учтено, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как было установлено налоговым органом при проверке, налогоплательщик, беря на себя обязательства по выполнению государственных контрактов, связанных с разработкой, обслуживанием, ремонтом и хранением средств вооружения армии РФ, привлек для непосредственного выполнения работ ряд организаций.

Проверка данных организаций показала, что они в проверенный период не исполняли своей обязанности по уплате налогов в бюджет, не располагали квалифицированным персоналом, материальными и основными средствами, необходимыми для выполнения подобного рода работ. Государственная регистрация одной из организаций - ООО "Макситрейд" была осуществлена позже, чем ЗАО "Кулон-2" заключило с данной организацией ряд договоров.

Допрошенные в ходе проверки свидетели: руководители данных организаций (согласно сведениям ЕГРЮЛ) показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных юридических лиц, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.

Как посчитал суд первой инстанции, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о факте невыполнение обществом своих обязательств по исполнению государственных контрактов с Министерством обороны РФ, ввиду отсутствия со стороны Минобороны РФ претензий к ЗАО "Кулон-2".

В соответствии с разделом 1 Положения "О Федеральной службе по оборонному заказу" (утв. Указом Президента РФ от 21.01.2005 г. N 56с) Рособоронзаказ находится в ведении Минобороны России и осуществляет контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну; государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований технических регламентов в отношении продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии с разделом 3 данного Положения Рособоронзаказ возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом РФ по представлению Министра обороны РФ. Директор имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Президентом РФ по представлению Министра обороны РФ.

При этом в соответствии с пунктом 11 указанного Положения, директор представляет на утверждение Министра обороны РФ ежегодный план деятельности Рособоронзаказа, а также отчет о его исполнении; представляет Министру обороны РФ проект положения о Рособоронзаказе, а также предложения о предельной штатной численности и фонде оплаты труда работников центрального аппарата Рособоронзаказа и его территориальных органов.

Пункт 12 приведенного Положения предусматривает создание в Рособоронзаказе коллегии в составе директора (председатель коллегии), его первого заместителя, заместителей, входящих в нее по должности, руководящих работников структурных подразделений центрального аппарата Рособоронзаказа, представителя Министерства обороны Российской Федерации, а также других лиц. Состав коллегии утверждается Министром обороны Российской Федерации по представлению директора.

Таким образом, Рособоронзаказ находится в ведении Минобороны России и осуществляет контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу. Соответственно, представленные в дело акты проверок данной организацией деятельности ЗАО "Кулон-2" являются оценкой осуществляемой налогоплательщиком деятельности со стороны Министерства обороны РФ.

В представленных налоговым органом в материалы дела актах проведенных Федеральной службой по оборонному заказу проверок в отношении ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России" и ЗАО "Кулон-2" N 2/2/59-10К от 19.11.2010 г. (т.8 л.д.99-107) и N 2/2898-09К от 07.10.2009 г. (т.8 л.д.59-98) изложены факты и обстоятельства, свидетельствующие о выполнении обязательств ЗАО "Кулон-2" по заключенным госконтрактам работниками ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России".

Согласно указанным актам "_ ЗАО "Кулон-2" выполняет роль посредника между государственными заказчиками и реальными исполнителями работ и своим штатным составом самостоятельно выполнить работы по государственному оборонному заказу не может _ работы по государственным контрактам, заключенным _ с ЗАО "Кулон-2" _ фактически исполнялись и исполнены за символическую плату ФГУ "13 ГНИИ МО РФ" и организациями разработчиками (изготовителями) авиационной техники и ее агрегатов_ При выполнении госконтрактов 2009 года, заключенных УРОЗ АТВ с ЗАО "Кулон-2" выявлены факты мошенничества, которые в рамках уголовного дела расследуются Военно-следственным управлением СК при Прокуратуре РФ".

Согласно Постановлению следователя по ОВД следственного отдела по г.Жуковскому ГСУ СК РФ по МО Зубанова С.В. в возбуждении уголовного дела по материалам выездной налоговой проверки ЗАО "Кулон-2" было отказано не по основаниям отсутствия состава или события преступления, а по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью генерального директора ЗАО "Кулон-2".

В то же время, налоговым органом представлены в материалы дела документы и сведения, свидетельствующие о невозможности выполнения работ указанными организациями ввиду отсутствия у них соответствующего квалифицированного персонала, основных средств, материальных ресурсов. Кроме того, представлены документы, свидетельствующие о том, что фактически работы осуществлялись иными лицами, за иное вознаграждение.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как следует из государственных контрактов и договоров, заключенных заявителем с организациями ООО "СтройСнаб", ООО "Интеграл", ООО "Бэст", ООО "ДС-Трейд", ООО "Техинструментсервис", ООО "Нерком", ООО "Интлайн" большинство из них предусматривают участие исполнителей в работах связанных с боевыми летательными аппаратами и средствами ПВО, их системами вооружений, связи, двигателями, элементами конструкций.

В соответствии с пунктами 11, 17, 18 Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне (утв. Указом Президента РФ от 30.11.1995 г. N 1203) к государственной тайне относятся сведения о содержании или результатах выполнения целевых программ, научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ по созданию или модернизации вооружения, военной техники; сведения о тактико-технических требованиях, тактико-технических характеристиках, возможностях боевого применения вооружения, военной техники; сведения, раскрывающие направления развития, содержание разработки вооружения, военной техники; сведения, раскрывающие конструкцию, технологию изготовления вооружения, военной техники; сведения, раскрывающие физические, химические свойства, изотопный состав материалов, применяемых при создании вооружения, военной техники; сведения, раскрывающие боевые, физические, химические или ядерные свойства вооружения, военной техники; сведения, раскрывающие порядок применения или эксплуатации вооружения, военной техники.

В соответствии с Положением "О лицензировании деятельности в области вооружения и военной техники" (утв. Постановлением Правительства РФ "456 от 21.06.2002 г.) данное Положение определяет порядок лицензирования следующих видов деятельности, осуществляемой юридическими лицами: разработка вооружения и военной техники; производство вооружения и военной техники; ремонт вооружения и военной техники; утилизация вооружения и военной техники. Лицензия выдается на каждый вид деятельности.

При этом, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности в области вооружения и военной техники являются: выполнение мероприятий по противодействию иностранным техническим разведкам, предусмотренных государственными стандартами РФ и нормативными правовыми актами Федеральной службы по техническому и экспортному контролю; соблюдение требований нормативно-технической документации при осуществлении лицензируемого вида деятельности; наличие специалистов, имеющих соответствующую квалификацию; наличие структурных подразделений, обеспечивающих выполнение лицензируемого вида деятельности; соблюдение требований по защите сведений, составляющих государственную тайну (в случаях, предусмотренных законодательством РФ); обеспечение помещениями, оборудованием, стендами, контрольно-измерительной аппаратурой, необходимыми для осуществления лицензируемого вида деятельности; проведение своевременной поверки испытательного, технологического оборудования, контрольно-измерительных средств, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности; обеспечение учета и хранения документации, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, изделий (образцов) вооружения и военной техники; наличие и содержание в работоспособном состоянии средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации и пожаротушения), противопожарного водоснабжения и необходимого для ликвидации пожара расчетного запаса специальных средств, наличие плана действий работников на случай пожара; наличие военного представительства Министерства обороны РФ.

Для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган документы: заявление о предоставлении лицензии с указанием наименования и организационно-правовой формы юридического лица, места его нахождения, лицензируемой деятельности, которую юридическое лицо намерено осуществлять, и наименования вооружения и военной техники, в отношении которых будет осуществляться лицензируемая деятельность; копии учредительных документов и документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; копия свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе с указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии; сведения о квалификации работников соискателя лицензии; копия лицензии, предусмотренной Законом РФ "О государственной тайне".

Десятый арбитражный апелляционный суд в судебных заседаниях по делу неоднократно предлагал представителям ЗАО "Кулон-2" пояснить вопрос о том, как осуществлялся поиск контрагентов для выполнения работ по госконтрактам, как осуществлялся контроль за контрагентами, в части наличия у них возможностей произвести заказанные работы, а также соответствующих разрешений, лицензий и допусков. При этом представитель заявителя пояснил, что общество просило контрагентов представить выписки из ЕГРЮЛ и документы, подтверждающие государственную регистрацию юридических лиц, подтверждающие факт регистрации данных обществ. О проверке вопроса наличия лицензий, разрешений и допусков к подобного рода работам, представитель пояснить затруднился.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что им проявлена достаточная осмотрительности, поскольку заявителем затребовались у ООО "СтройСнаб", "БЭСТ", "ДС-Трейд", "Техинструментсервис", "Нерком", "Интлайн" и "Интеграл" учредительные и иные правоустанавливающие документы при заключении договоров, свидетельства о постановке на налоговый учет (л.д. 40-97, том 5).

В данном случае судом не учтено, что все имеющиеся в томе 5 л.д.40-97 выписки из ЕГРЮЛ изготовлены гораздо позднее заключенных со спорными контрагентами договоров, что следует из указанных в выписках дат, кроме того данные выписки из ЕГРЮЛ не заверены надлежащим образом, в них отсутствуют подписи ответственных лиц и оттиски печатей регистрационного органа. Соответственно, данные документы не могут подтверждать обстоятельства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Десятый арбитражный апелляционный суд также установил, что арбитражными судами московского округа рассмотрены споры по искам ЗАО "Кулон-2" к Министерству обороны РФ (далее - МО РФ) о взыскании задолженности по исполненным государственным контрактам. Вступившими в силу судебными актами по делам N А40-73045/10, N А40-77282/10, N А40-77281/10, N А40-77366/10, N А40-57409/10, N А40-77285/10, N А40-77283/10, N А40-73041/10, N А40-77364/10, N А40-77365/10, N А40-73043/10, N А40-77364/10, N А40-73042/10 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предметом рассмотрения споров являлись государственные контракты, на выполнение работ по обеспечению эксплуатации основных стоек шасси 55-ти самолетов типа СУ-24; на выполнение работ по продлению сроков службы и обеспечению безопасной эксплуатации кислородных баллонов типа УБШ; на выполнение работ по авторскому и техническому надзору, ремонту, доработкам, модернизации, увеличению ресурсов и сроков службы самолетов фронтовой авиации, в том числе: увеличение ресурсов и сроков службы остекления, колес, тормозов, ВВР, датчиков антиюзовой автоматики, насосов, ЗКТП; на выполнение работ по переводу катапультных кресел типа К-36 на эксплуатацию; на выполнение работ по авторскому и техническому надзору самолетов, увеличению ресурсов и сроков службы самолетов типа Ту-160; на выполнение работ по увеличению ресурсов и сроков службы авиационных колес; на выполнение работ по проверке УЗК полуосей стабилизаторов самолетов типа Су-27 (Су-27УБ); на поставку откорректированных перечней обязательных работ выполняемых при КоВР самолетов Су-27; на выполнение работ по продлению назначенных сроков службы защитному снаряжению летчика; на выполнение работ по авторскому и техническому надзору, увеличению ресурсов и сроков службы, ремонту агрегатов вертолетов типа Ми-2, Ми-24, Ми-26; на выполнение работ по контролю состояния упругих валов Т6-2-5401-1410/410 на самолетах Су-24-М/МР.

При рассмотрении указанных споров судами установлено, что заявитель не выполнял работы по спорным госконтрактам, поскольку работы выполнялись работниками ФГУ "13 ГНИИ Минобороны России", акты приема работ по госконтрактам со стороны заказчика подписаны неуполномоченными лицами, работы по данным госконтрактам вправе осуществлять только организации-разработчики, производители или иные держатели подлинной конструкторской документации, к которым ЗАО "Кулон-2" не относится.

Налогоплательщик также представил документы о приобретении у спорных контрагентов ООО "СтройСнаб", ООО "Бэст", ООО "ДС-Трейд", ООО "Техинструментсервис", ООО "Нерком" топлива. Налоговый орган, исходя из обстоятельств, выявленных им при проверке исполнения данными лицами вышеприведенных госконтрактов (регистрация на "подставных" лиц, неисполнение данными организациями обязанности по исчислению и уплате налогов в бюджет, действие налогоплательщика без должной осмотрительности), а также в связи с непредставлением заявителем запрошенных инспекцией документов о наличии фактического оборота ГСМ (документы на хранение, транспортные документы, паспорта и сертификаты качества ГСМ), также оценил данные документы, как не подтверждающие осуществление налогоплательщиком реальной деятельности с указанными контрагентами.

Как следует из представленных налоговым органом документов и сведений, организации-исполнители спорных работ ООО "СтройСнаб", ООО "Интеграл", ООО "Бэст", ООО "ДС-Трейд", ООО "Техинструментсервис", ООО "Нерком", ООО "Интлайн" не исполняли своей обязанности по уплате налогов в бюджет, что свидетельствует о направленности деятельности организации на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Указанные контрагенты были созданы и действовали без цели осуществления реальной экономической деятельности, по паспортным данным лиц (руководителей и учредителей), не осуществлявшим реальное руководство ими.

При этом налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов ввиду того, что при заключении с ними договоров он не проверял наличие у данных организаций соответствующих лицензий, материальных ресурсов, основных средств, квалификации персонала, что ввиду специфики деятельности налогоплательщика (осуществление работ с системами вооружений) является необходимым условием для допуска лиц к осуществлению работ.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд усматривает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду не подтверждения выполнения обществом с организациями ООО "СтройСнаб", ООО "Интеграл", ООО "Бэст", ООО "ДС-Трейд", ООО "Техинструментсервис", ООО "Нерком", ООО "Интлайн" реальной хозяйственной деятельности.

Арбитражный апелляционный суд, заслушав позиции сторон, оценив все представленные в материалы дела документы и сведения в совокупности и взаимной связи, считает что, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а заявленные требования ЗАО "Кулон-2" оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года по делу N А41-39373/11 отменить. Отказать ЗАО "Кулон-2" в удовлетворении заявленных требований.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Э.П. Макаровская Е.Е. Шевченко