Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-9796/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А27-13170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олексейчук Ю.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2012

по делу N А27-13170/2011 (судья Ходякова О.С.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Трусову Михаилу Ильичу (ОГРНИП 304420527200358)

о взыскании 255 381 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Трусову Михаилу Ильичу о взыскании 259 131 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за пользование долей земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201003:221, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/ 1, в период с 20.06.2006 до 01.02.2012 (с учётом увеличения размера требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования и не соблюдал принцип платности использование земельного участка. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 20.07.2006 в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово перешли от органа местного самоуправления к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Трусов М.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нежилых помещений общей площадью 35,7 кв.м и 315,3 кв.м в блоке N 2, а также нежилого помещения общей площадью 180,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом 100, литер Б.

Согласно акту регистрации адресу зданию склада (литера Б) установлен почтовый адрес: ул. Тухачевского, строение 50/1 (прежний адрес при переименовании: ул. Тухачевского,100, л.д. 13, том 1). Указанные нежилые помещения расположены в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201003:221 площадью 20956 кв.м, с разрешенным использованием: занятого зданием склада продовольственных и промышленных товаров. Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:221 общей площадью 20 956 кв.м поставлен на кадастровый учет 23.11.2010, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 30.11.2010 N 4200/001/10-391354.

Полагая, что предприниматель как собственник нежилых помещений в здании использовал часть земельного участка площадью 20956 кв.м, пропорциональную площади принадлежащих ему помещений, в отсутствие правовых оснований и оплаты, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчик на законном основании пользуется спорным земельным участком, так как после приобретения помещений в здании к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено это здание.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при-обрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из диспозиции указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет вследствие использования земельного участка при отсутствии вещно-правового или обязательственного основания и невнесения платы за такое использование.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ и статьи 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом первой инстанции установлено, что согласно государственному акту КЕО-04-00260 земельный участок по ул. Тухачевского, 100 г. Кемерово предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования Кемеровскому горплодоовощторгу на основании решения Исполнительного комитета Кемеровского областного Совета депутатов трудящихся от 06.06.1966 N 365 для строительства плодоовощной базы N 7.

Впоследствии постановлением администрации города Кемерово от 07.12.1995 N 380 "О погашении кредиторской задолженности муниципального предприятия N 313" Комитету по управлению имуществом поручено организовать продажу имущества муниципального предприятия N 313 (блоки NN 2, 3 остаточной стоимостью соответственно 2471,0 млн. руб. и 3707,9 мин. руб.) по цене, определённой с учётом рыночной конъюнктуры с целью погашения кредиторской задолженности в полном объеме.

Во исполнение указанного постановления на основании договоров купли-продажи муниципального имущества от 03.01.1996 N 35, 09.01.1996, 10.12.1996 заключенным с Комитетом по управлению имуществом г. Кемерово (продавцом), Трусовым М.И. (покупателем) приобретено в собственность складские помещения N 9 (36 кв.м), N 10 (36 кв.м) и N 8 (84 кв.м), бытовое помещение площадью 20 кв.м блока N 2, расположенные по адресу: ул. Тухачевского, 100 (зарегистрировано право на помещения площадью 180,1 кв.м, договоры л.д. 83-97, том 1).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.07.2002, заключенного с Яковлевым Е.А. (продавцом), Денисовым В.А. и Трусовым М.И. (покупателями) приобретено в равную долевую собственность нежилое помещение (камера) общей площадью 315,3 кв.м под N 3 на поэтажном плане и нежилое помещение общей площадью 35,7 кв.м под N 9 "а", 9 "б" на поэтажном плане блока 2, расположенные в одноэтажном здании (под литером "Б") по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 100 (л.д. 97, том 1).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона (статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, независимо от отсутствия государственной регистрации такого права за ответчиком.

Такое толкование судом первой инстанции указанных норм права основано на положениях пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в котором предусмотрено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Данное обстоятельство исключает вывод о пользовании ответчиком земельным участком вне закона или договора и возможность применения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик приобрел в силу закона право пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, он ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации какого-либо вещного права на этот участок не обязан был уплачивать земельный налог.

Соответствующая плата за пользование таким земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ранее было зарегистрировано в установленном порядке, либо лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта. Обязанность у такого лица прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (собственность, аренда или постоянное пользование в случаях, предусмотренных статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, не являющегося плательщиком земельного налога, по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию, не имеется.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09.

Довод истца о том, что оформив договор аренды, ЗАО "Системы Чибис" своими действиями выразило желание на использование участка на праве аренды, в связи с чем последующие правообладатели объектов недвижимости на данном земельном участке не имеют право постоянного (бессрочного) пользования, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2008 по делу А27-6920/2008-7 договор аренды земельного участка N 05-0660 от 21.07.2011, заключенный между КУМИ г. Кемерово и ЗАО "Система Чибис", признан незаключенным.

Кроме того, истец не представил доказательств прекращения в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, предоставленного ранее Кемеровскому горплодоовощторгу.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем податель жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2012 по делу N А27-13170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Кайгородова М.Ю.