Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-38921/12

город Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-119820/12-62-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердцева Георгия Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-119820/12-62-1131, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой по иску Сердцева Георгия Ивановича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) о взыскании вознаграждения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Сердцев Георгий Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании вознаграждения.

Определением от 19 ноября 2012 года суд первой инстанции передал дело N А40-119820/12-62-1131 в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом первой инстанции были неправильно применены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку ОАО "Практика", о созыве общего собрания которого заявлено, находится по адресу: 410056, г.Саратов, ул. Советская, д. 60.

При таких обстоятельствах, настоящий спор подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы, в связи с чем, на основании ст. ст. 38, 39 АПК РФ передал дело по подсудности по месту нахождения ОАО "Практика" - в Арбитражный суд Саратовской области.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ жалоба на оспоренное определение рассматривается без вызова сторон, а дело после принятия постановления об оставлении жалобы без удовлетворения подлежит направлению в соответствующий арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-119820/12-62-1131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков