Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 13АП-21417/12

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2012 г.

Дело N А56-28993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Романченко А.П. - доверенность от 24.04.2011

от ответчика: Милин Н.Н. - доверенность от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21417/2012) ООО "ЭкспоТрейдингХаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-28993/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет"

к ООО "ЭкспоТрейдингХаус"

о взыскании 1 157 982, 53 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", адрес: 190098, Россия, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 25, лит. А, ОГРН: 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоТрейдингХаус", адрес: 198261, Россия, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109, лит. К, ОГРН: 1069847537627, ИНН 7811361508 (далее - Общество) о взыскании 1 157 982 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по оплате выполненных работ на основании договора N 17-2011-НГ от 10.12.2010 в сумме 718 797, 35 руб., пени за просрочку платежа в сумме 367 305, 44 руб., штраф за нарушение сроков оплаты свыше 10 дней в размере 71 879, 74 руб.

Решением суда от 12.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "ЭкспоТрейдингХаус" взыскано в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" 951 687 руб.70 коп., в том числе: задолженность в сумме 718 797 руб. 35 коп., пени в сумме 161 010 руб. 61 коп., штраф в сумме 71 879 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 579 руб. 83 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 12.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении не только пени, но и штрафа, однако судом снижены только пени.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Предприятия просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2010 между ООО "ЭкспоТрейдингХаус" (подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет" (заказчик) был заключен договор 17-2011-НГ, в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по подключению и отключению праздничных украшений к сетям наружного освещения заказчика по адресам согласно адресной программе (приложение N 1), а последний - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором (л.д.14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании калькуляции (приложение N 3), указанных в Сводной ведомости (приложение N 2) и составляет 718 797, 35 руб.

Согласно пункту 7.2 договора Общество обязуется приступить к началу работ в двухдневный срок с момента получения письменного уведомления от заказчика о готовности новогодних украшений к подключению к электросети.

Во исполнение пунктов 1.1, 3.1.2, 4.1, 7.2 договора Предприятие уведомило Общество о выполнении работ, направив в его адрес акт выполненных работ.

В нарушение пункта 5.1 договора Общество свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 100% аванса в течение 5 дней с момента подписания договора не исполнило, в связи с чем у него перед Предприятием образовалась задолженность в размере 718 797, 35 руб.

Направленная в адрес Общества претензия от 05.07.2011 осталась без ответа и удовлетворения (л.д.24).

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Предприятия о взыскании с Общества задолженности по договору в сумме 718 797, 35 руб. и 71 879, 74 руб. штрафа, как по праву так и по размеру. Вместе с тем, с учетом значительного высокого процента неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить общую сумму взыскиваемых с Общества пеней до 161 010, 61 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что Общество в нарушение пунктов 4.2, 4.3 договора от подписания акта выполненных работ уклонилось, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ не представило, оплату не произвело.

Из материалов дела усматривается, что наличие задолженности и ее размер Обществом не оспаривается, что нашло отражение в отзыве на исковое заявление (л.д.33). Также данное обстоятельство подтверждается гарантийным письмом ответчика от 22.04.2011( л.д.23), и пояснениями представителя ответчика в суде.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, Предприятием работы по договору выполнены, следовательно, подлежащими оплате в размере 718 797, 35 руб.

Довод Общества о взыскании с него двойной меры ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ стороны предусмотрели меру ответственности в виде неустойки, при этом неустойка определена как в форме штрафа - однократно взыскиваемая за нарушение сроков оплаты свыше 10 дней в размере 10% от суммы договора, так и в форме пени - непрерывно исчисляемой с нарастающим итогом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора).

Истец применил ответственность, предусмотренную сторонами в договоре в виде сочетания штрафа и неустойки, что не противоречит действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается факт не оплаты Обществом работ, в связи с чем штраф взыскан судом правомерно.

Довод Общества, что судом не применены положения ст. 333 ГК в отношении штрафа, подлежит отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, что штраф имеет фиксированную сумму, а именно 10% от суммы договора, что составляет 71 879, 74 руб., оснований для ее признания несоразмерной у суда первой инстанции не было, в связи с чем указанная сумма взыскана в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание ответчика, что снижение неустойки, пени, штрафа, является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента, и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения, счел возможным уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер которых согласно контррасчету Общества исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составил 161 010 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012 по делу N А56-28993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов