Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 04АП-5186/12

г. Чита

17 декабря 2012 г.

Дело N А10-1360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 года по делу N А10-1360/2010 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Северо-Байкальский регион" к Государственному учреждению Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей,

(суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.)

при участии

от общества - не явился, извещен,

от фонда - не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Северо-Байкальский регион" (ОГРН 1080317000730, ИНН 0317009242, далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Государственному учреждению региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 1020300985165, ИНН 0323012571, далее - учреждение, фонд) о признании уведомления ответчика о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 17 апреля 2009 г., решения ответчика от 25 октября 2009 г. N 224, действий ответчика по бесспорному взысканию инкассовым поручением от 7 декабря 2009 г. N 5564 завышенной суммы страховых взносов незаконными; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.09.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2010 по делу N А10-1360/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2010 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением от 10.11.2011 заявление муниципального унитарного предприятия "Северо-Байкальский регион" удовлетворено.

Вынесенные Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 17 апреля 2009 года, решение от 25 октября 2009 года N 224, действия Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия по бесспорному взысканию инкассовым поручением от 7 декабря 2009 года N5562 завышенной суммы страховых взносов признаны незаконными.

МУП "Северо-Байкальский Регион" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, оплата заявителем всей суммы сразу (150 тыс. руб. единовременно, а не частями, по мере заключения договора и соглашений), после окончания срока действия договора и соглашений, а также после подачи искового заявления в суд вызывает сомнения в действительности сделки. По мнению фонда, оплата была произведена единственно с целью опровергнуть возможные доводы отделения Фонда об отсутствии подтверждения факта оплаты услуг.

По мнению фонда, истцом доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлено. Из документов, приобщённых к исковому заявлению не ясно, какие услуги представителя вошли в сумму вознаграждения в размере 70 тыс. руб., за какую работу вознаграждение далее было увеличено до 100 тыс. руб. и 150 тыс. руб.

Кроме того, фонд указывает, что истцом в адрес отделения Фонда было направлено только исковое заявление. Прилагаемых к нему документов ни при получении заявления, ни позднее, получено не было. По заявлению представителя отделения Фонда суд разрешил ознакомиться с материалами дела. Однако, во-первых, выписки из материалов не заменят сам документ, во-вторых, нарушение приведённой нормы заявителем устранено не было, исковое заявление подано с нарушением ст. 125 АПК РФ.

Фактически в ходе судебного разбирательства отделение Фонда располагало только самим заявлением о взыскании судебных расходов и копией платёжного поручения от 02.07.12. В результате не было возможности всесторонне и в полном объёме изучить материалы дела и доводы заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу фонда предприятием не представлен..

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.10.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - лицо, предъявляющее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт осуществления этих платежей, другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение размера и факта понесенных расходов на оплату услуг представителей МУП "Северо-Байкальский регион" представлен договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания" (Исполнитель) и Муниципальным унитарным предприятием "Северо-Байкальский регион" (Заказчик).

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по оспариванию в арбитражном суде действий Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия по списанию с расчетного счета Заказчика инкассовым поручением от 7 декабря 2009 года N 5562 136 621 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Бурятия и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 70 000 рублей.

31 декабря 2010 года сторонами подписано соглашение к договору на оказание юридических услуг от 25 марта 2010 года, которым внесены изменения в договор. Стоимость услуг Соглашением от 31.12.2010 определена в размере 100 000 рублей.

29 апреля 2011 года сторонами подписано соглашение к договору на оказание юридических услуг от 25 марта 2010 года, которым внесены изменения в договор. Стоимость услуг Соглашением от 29.04.2011 определена в размере 150 000 рублей.

Представителем предприятия в ходе рассмотрения настоящего дела являлся Груздев Владислав Викторович по доверенностям от 5 мая 2010 года, от 29 сентября 2011 года.

Согласно приказу по обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания" от 21 января 2009 года N 1к Груздев Владислав Викторович принят на работу в данное общество заместителем управляющего по правовым вопросам с 21 января 2009 года.

Платежным поручением от 2 июля 2012 года N 98 МУП "Северо-Байкальский регион" перечислены денежные средства ООО "Консалтинговая компания" в размере 150 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг согласно договору от 25.03.2010.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя предприятия судом приняты во внимание расценки оплаты юридических услуг, представленные ответчиком, поскольку МУП "Северо-Байкальский регион" какие-либо расценки суду не представлялись.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденным президиумом Коллегии от 01.02.2008 (с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия N 1 от 28.01.2010), расценка за составление искового заявления для юридических лиц установлена от 5 000 руб., участие представителя по гражданским делам в арбитражном суде от 70 000 руб. (за каждое участие не менее 10 000 руб.), в апелляционной и кассационной инстанциях не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем, в надзорной инстанции: не менее 70%, ранее уплаченной доверителем.

В соответствии с Положением о рекомендуемом порядке оказания юридической помощи и установлении размера оплаты за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утвержденного Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Бурятия от 01.04.2011 N 3, рекомендуемая ставка за подготовку искового заявления составляет 1% от имущественного интереса доверителя, но не менее 3500 руб., участие в судебном заседании 2,5% от имущественного интереса доверителя, но не менее 4000 руб. за одно заседание в день, подготовка жалобы в суд 2 инстанции и подготовка надзорной жалобы от 10000 руб. каждая, участие в судебном заседании суда 2 инстанции - 3% от имущественного интереса доверителя, но не менее 6000 руб. за одно судебное заседание в день,

На основании Примерных расценок оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума от 01.02.2008, вознаграждение за составление исковых заявлений (в зависимости от сложности) для юридических лиц определено от 3500 руб., за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб для юридических лиц - от 10 000 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности): в арбитражном суде -от 30 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 3000 руб.); в апелляционной инстанции не менее 30% от суммы, ранее уплаченной доверителем; в кассационной инспекции не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем; в надзорной инстанции не менее 70% от суммы, ранее уплаченной доверителем.

Исходя из степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела, представленных доказательств и размера удовлетворенных требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая квалификацию представителя заявителя, с учетом разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ГУ РО ФСС по Республике Бурятия в пользу МУП "Северобайкальский регион" за участие в суде первой инстанции и подготовку заявления в суд 50 000 руб. (представитель принимал участие в заседаниях 18.05.2010, 03.06.2010, 03.10.2011, 07.11.2011), за участие в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей (50 000 х 50%), за оформление кассационной и надзорной жалоб - 20 000 руб. Всего 95 000 рублей.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24.07.2012 N 2598/12, N2545/12, 2544/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, правомерно исходил из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле. Кроме того, апелляционный суд учитывает и сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичной категории дел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата заявителем всей суммы сразу (150 тыс. руб. единовременно, а не частями, по мере заключения договора и соглашений), после окончания срока действия договора и соглашений, а также после подачи искового заявления в суд вызывает сомнения в действительности сделки, апелляционным судом отклоняется как основанный на предположении и не подтверждающийся соответствующими доказательствами.

Довод фонда о том, что оплата была произведена единственно с целью опровергнуть возможные доводы отделения Фонда об отсутствии подтверждения факта оплаты услуг, опровергается как самим фондом, так и имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что предприятием не было представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, и представление таковых самим фондом, выводов суда первой инстанции (о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя) не опровергает по приведенным выше мотивам.

Ссылка фонда на неполучение прилагаемых к заявлению о взыскании судебных расходов документов апелляционным судом отклоняется, поскольку фондом соответствующих доказательств не представлено.

При этом довод о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов с нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 125 АПК РФ, подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (т.2 л.д.43).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло нарушения процессуальных прав фонда исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом того, что представителю фонда до судебного заседания было реализовано право на ознакомление с материалами дела (т.2 л.д.55), что фондом и не отрицается, неоднократного удовлетворения судом первой инстанции ходатайств фонда об отложении судебного разбирательства, а также то, что установленное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как необоснованные, свидетельствующие не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2012 года по делу N А10-1360/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко