Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 05АП-10471/12

г. Владивосток

19 декабря 2012 г.

Дело N А51-7808/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Интурист-Находка" (ИНН 2508011694, ОГРН 1022500709417)

апелляционное производство N 05АП-10471/2012

на Определение от 03 октября 2012 года

по делу N А51-7808/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Тыщенко Елены Оскаровны

к Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист", Закрытому акционерному обществу "Интурист-Находка"

о понуждении исполнения договора продажи бездокументарных акций в натуре

установил:

21 ноября 2012 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-7808/2011 с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества "Интурист-Находка" на определение Арбитражного суда Приморского края о распределении судебных расходов от 03 октября 2012 года по делу N А51-7808/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Интурист-Находка" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

А именно, в нарушение части 3 статьи 260 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы направил Открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" копию апелляционной жалобы и документы, которые у него отсутствуют, заказным письмом без уведомления о вручении, о чем свидетельствует отсутствие указания на это в приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанции N 05495 от 06.11.2012.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Тыщенко Елене Оскаровне копии апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 10 декабря 2012 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 56 45344 6 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Закрытым акционерным обществом "Интурист-Находка" 29 ноября 2012 года, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Интурист-Находка" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 4665 от 02 ноября 2012 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев