Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 16АП-1847/11

г. Ессентуки

26 декабря 2012 г.

Дело N А63-16383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" (ОГРН 1032600946113) и Соколовой Аллы Георгиевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2012 по делу N А63-16383/2009 по иску Соколовой Аллы Георгиевны и Соколовой Светланы Григорьевны к ООО "Ст-Зенит" о выплате действительной стоимости долей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нагорнова Василия Кузьмича (судья Рева И.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" - Ивницкой Е.Н. доверенность от 02.02.2012; Нагорнова В.К. лично; от Соколовой А.Г. - Вороновского М.А. доверенность от 06.09.2012, Вороновского М.А. доверенность от 06.09.2012; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Алла Георгиевна и Соколова Светлана Григорьевна обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ст-Зенит" (далее - общество), третье лицо: Нагорнов Василий Кузьмич, о выплате действительной стоимости долей Соколовой А.Г. и Соколовой С.Г., составляющих 50% и 10% наследуемой доли уставного капитала, в размере 5 751 300 рублей и 1 150 260 рублей соответственно.

Решением от 27.09.2012 суд взыскал с общества в пользу Соколовой Аллы Георгиевны 3 629 938 рублей 50 копеек действительной стоимости доли, в пользу Соколовой Светланы Григорьевны 725 987 рублей 70 копеек действительной стоимости доли и в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Соколова А.Г. и общество обратились с апелляционными жалобами.

Соколова А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Также апеллянт не согласен с выводами экспертизы.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Своими действиями истцы причиняют обществу различного рода убытки, тем самым, пытаясь довести его до банкротства.

Соколова А.Г., Соколова С.Г. и общество направили отзывы на апелляционные жалобы с обоснованием своих доводов относительно жалоб.

В судебном заседании представители истцов поддерживают свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просят удовлетворить её, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Возражают против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просят оставить её без удовлетворения.

Представитель общества и Нагорнов В.К. поддерживают свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просят удовлетворить её, отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Соколовой А.Г.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.01.1999 общество было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра учредителями общества являлись Соколов Григорий Владимирович с долей в уставном капитале равной 60%, Соколова Светлана Григорьевна с долей в уставном капитале равной 20%, Нагорнов Василий Кузьмич с долей в уставном капитале равной 20%.

14.10.2008 наследникам (Соколовой А.Г., Соколовой С.Г.) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым в порядке наследования истцам принадлежат доли в наследственной массе в следующем размере: супруге Соколовой А.Г. - 5/6, дочери Соколовой С.Г. - 1/6.

В пункте 6.14 устава общества закреплено положение (не противоречащее положениям пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в соответствии с которым доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия всех остальных участников общества.

На основании письма от 14.11.2008, участник Нагорнов В.К. не дал согласия на переход к истцам долей уставного капитала общества, принадлежавших Соколову Г.В.

27.09.2009 истцам было отказано в выплате стоимости доли, поскольку общество отвечает признакам банкротства.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок явилось основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Статьей 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ценность наследуемого имущества определяется, исходя из его рыночной стоимости.

В силу пунктов 5, 8 статьи 23 Закона об обществах при отказе участников общества в согласии на переход доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 названного Закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

По смыслу правила пункта 3 статьи 26 Закона об обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абзац 3 подпункт "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.08.2009, вступившего в законную силу, удовлетворены встречные исковые требования Соколовой А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения общества нежилого - здания склада с инвентарным номером литера "С" с пристройками С1,С2,С3 общей площадью 1068,90 кв.м, кадастровый номер 26:11:080602:22:21336/166:1000/с,С1,С2,С3, расположенного по адресу контрольно-селекционный двор, с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края, принадлежащего Соколовой А.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.03.2009.

Для определения рыночной стоимости доли истцов в уставном капитале общества был проведен ряд экспертиз.

Определением суда от 04.03.2010 была назначена экспертиза для определения действительной стоимости доли участника общества. На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении размера действительной стоимости доли Соколова Г.В., равной 60% уставного капитала, с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2007, за исключением вышеуказанного нежилого - здания склада, расположенного по адресу: контрольно-селекционный двор, с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края.

Из представленного в материалы дела целого ряда экспертиз следует следующее.

При проведении первоначальной экспертизы установлено, что экспертами не была учтена часть транспортных средств и оборудования, стоящих на балансе предприятия, что подтверждено сторонами и экспертом ООО "Деловой партнер" - Бирюковой Н.Н., в оценку включено нежилое здание литеры А,а1,а2,а3,а4, не отраженное на балансе общества, разрешение на строительство которого не выдавалось, что следует из ответа МУ "Архитектурного Строительного заказа г. Ставрополя".

Судом была назначена по делу комплексная товароведческая, строительно-техническая, финансово-экономическая экспертиза.

Также было установлено, что при составлении баланса главным бухгалтером общества была допущена техническая ошибка, в части внесения 5 259 000 рублей в раздел долгосрочных обязательств в строку 510, вместо ее отнесения в строку 610 "займы и кредиты" в разделе краткосрочные обязательства, не повлекшая, как пояснил представитель ответчика, никаких изменений в бухгалтерской отчетности.

Вопрос о влиянии данной ошибки на определение действительной стоимости доли Соколова В.Г. был также поставлен на разрешение эксперту.

В соответствии с выводами экспертизы ООО "Деловой партнер" N 140/09/11Э от 28.09.2011 отнесение суммы займа в размере 5 259 000 рублей в строку баланса 510 -долгосрочные займы и кредиты (как это указано в бухгалтерском балансе общества за 2007 г.), или в строку баланса 610 - краткосрочные займы и кредиты, (как это сделано в бухгалтерском балансе общества за 01.01.2007-30.09.2007) никак не влияет на правильность определения действительной стоимости доли Соколова В.Г. Действительная стоимость доли Соколова В.Г., равная 60% уставного капитала, с учетом рыночной стоимости имущества, как движимого так и недвижимого, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2007, за исключением нежилого здания - склада с инвентарным номером литера С с пристройками С1,С2,СЗ общей площадью 1 068,90 кв.м, кадастровый номер 26:11:080602:22:21336/166:1000/с, С1, С2, СЗ, расположенного по адресу: контрольно-селекционный двор, с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края составляет 1 395 444 рубля.

08.12.2011 истцами было представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок обществом, в связи с чем судом первой инстанции из филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю были истребованы материалы регистрационного дела, история земельного участка, кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:309 и кадастровые выписки на земельные участки 26:11:000000:309, 26:11:0000000:449, 26:11:000000:4, 26:11:000000:453, 26:11:000000:484, 26:11:000000:485.

В целях определения стоимости земельного участка для расчета действительной стоимости доли в торгово-промышленной палате Ставропольского края были истребованы сведения о средней рыночной стоимости земель сельхозназначения, по состоянию на IV квартал 2007 года, действующих на территории СПК к. Надежденский, с. Надежда и в Шпаковском районе.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны пришли к взаимному соглашению, что стоимость доли истиц в доли от земельного участка по свидетельству о государственной регистрации права 26-АЗ 404744 составляет 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 2001 г. по 2007 г. Соколов В.Г. являлся генеральным директором общества.

Доказательств, того, что в обществе была проведена инвентаризация имущества и обязательств в установленном порядке и в процессе ее проведения выявлено недостоверное отражение показателей имущественного и финансового положения ответчика по состоянию на 31.12.2007, отраженных в бухгалтерском балансе общества в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод о недостоверности данных бухгалтерского баланса общества на 31.12.2007 ввиду того, что в нем неверно отражены показатели, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы не обосновали необходимость назначения по делу повторной экспертизы, а также необходимость вызова в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Кроме того, из пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина от 13.10.2003 N 91н, следует, что объекты недвижимости принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации права собственности. Поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие принадлежность спорных объектов обществу, свидетельские показания не могут служить такими доказательствами.

Также судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма задолженности по договорам займа, заключенным с Соколовым В.Г., в связи с истечением срока исковой давности, на 3 313 950 рублей 80 копеек.

Указанные договоры были представлены в материалы дела до выделения в отдельное производство требования Соколовой А.Г. и Соколовой С.Г. о взыскании с ООО "Ст-Зенит" г. Ставрополь, третье лицо: Нагорнов В.К. г. Ставрополь, 8 472 250 рублей 08 копеек, в том числе 5 134 752 рубля 68 копеек заемных средств, 3 276 497 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 000 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 78 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость доли истцов в доли от земельного участка по свидетельству о государственной регистрации права 26-АЗ 404744, действительная стоимости доли Соколова Г.В. и составляет 4 355 926 рублей 20 копеек.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что истцам принадлежат доли в наследственной массе в следующем размере: супруге Соколовой А.Г. - 5/6, дочери Соколовой С.Г. - 1/6, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу Соколовой А.Г. 3 629 938 рублей 50 копеек, а в пользу Соколовой С.Г. - 725 987 рублей 70 копеек.

Довод общества относительно того, что выплата долей нескольким вышедшим из общества участникам приведет к банкротству предприятия (появятся признаки несостоятельности (банкротства), что в силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 закона об обществах делает невозможной выплату стоимости доли, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом, в спорной ситуации обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре у общества проявятся признаки (несостоятельности) банкротства.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод общества о необходимости применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий управомоченного на лицо, заявившее к нему требования, при этом доказательств злоупотребления истцами правом с целью причинить вред обществу в материалы дела представлено не было.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2012 по делу N А63-16383/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков