Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 16АП-1175/12

г. Ессентуки

19 декабря 2012 г.

Дело N А61-2840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская мебельная фабрика" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2012 по делу N А61-2840/2011 (судья Баскаева Т.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская мебельная фабрика" (ИНН 1512014047, ОГРН 1081512000459, Республика Северная Осетия - Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. Кошевого, 35) к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1511014164, ОГРН 1061511002145, Республика Северная Осетия - Алания, с. Октябрьское, ул. Пушкина, 2) о взыскании 727 835 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская мебельная фабрика" - директор Апаев А.С.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская мебельная фабрика" (далее - ООО "Октябрьская мебельная фабрика", общество, истец) обратилось с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания (далее - МУЗ "Центральная районная больница", учреждение, больница, ответчик) о взыскании 599 570 руб. долга и 128 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду недоказанности факта поставки товара. Суд пришел к выводу о том, что ненадлежащим образом оформленные товарные накладные, а также факт подписания их неуполномоченными лицами не могут свидетельствовать о передаче товара покупателю. Также суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности факта поставки товара противоречит имеющимся материалах дела доказательствам. Суд не учел наличие подписанных сторонами актов сверки расчетов от 26.12.2009 и от 01.04.2011, с момента подписания которых прерывается течение срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2012, решение от 07.03.2012, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А61-2840/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель - ООО "Октябрьская мебельная фабрика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. МУЗ "Центральная районная больница" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу N А61-2840/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу N А61-2840/2011 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в отсутствие договорных отношений истец поставил ответчику по указанным ниже накладным товар на сумму 600 370 руб.: накладная N 43 от 10.12.2007 на сумму 37 550 руб.; накладная N 40 от 10.12.2007 на сумму 28 750 руб.; накладная N 3 от 29.01.2008 на сумму 55 700 руб.; накладная N 9 от 29.04.2008 на сумму 26 600 руб.; накладная N 8 от 13.03.2008 на сумму 6 000 руб.; накладная б/н от 05.05.2008 на сумму 315 900 руб.; накладная N 30 от 26.12.2008 на сумму 57 150 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 34 от 22.11.2011 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 513 020 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают передачу товара больнице, поскольку в накладных N 3 от 29.01.2008, N 9 от 29.04.2008, N 30 от 26.12.2008 отсутствует подпись получателя, в накладной N 43 от 10.12.2007 не расшифрована подпись представителя получателя, по накладной N 40 от 10.12.2007 отсутствует доверенность на получение товара. Акты сверки расчетов от 26.12.2009 и 01.04.2011, не приняты во внимание, так как в них не отражены основания возникновения задолженности, а также ссылки на упомянутые накладные. По этим же мотивам суд отклонил данные акты сверки как доказательства прерывания течения срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочными ввиду следующего.

Между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки купли-продажи путем оформления накладных.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, истец представил в материалы дела товарные накладные N 43 от 10.12.2007, N 40 от 10.12.2007, N 3 от 29.01.2008, N 9 от 29.04.2008, N 8 от 13.03.2008, б/н от 05.05.2008, N 30 от 26.12.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные истцом в обоснование требований товарные накладные суд первой инстанции признал их ненадлежащими доказательства, так как они составлены с нарушением, соответственно из указанных товарных накладных не следует, что товар передан и получен ответчиком либо его представителями.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции дается надлежащая оценка тому, что в акте сверки от 26.12.2009 стороны указали товарные накладные N 8 от 13.03.2008, б/н от 05.05.2008, N 30 от 26.12.2008, а также отражены суммы, совпадающие со стоимостью переданного по ним товара. Кроме того, апелляционный суд приобщил к материалам дела акт сверки от 26.12.2009, подписанный главным врачом больницы Кучиевым Т.А. В деле имеются письменное пояснение главного врача, подтвердившее факт подписания им указанного акта, а также заявление от 26.06.2012 в адрес апелляционного суда, в котором он, давая пояснения к акту сверки 26.12.2009, ссылается на проведенную инвентаризацию и оприходование товара на сумму 513 020 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 599 570 руб. задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания 513 020 руб. Так как указанная сумма подтверждается материалами дела.

Актом сверки от 01.04.2011, подписанным сторонами также подтверждена задолженность ответчика в размере 513 020 руб.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности апелляционный суд считает не обоснованным.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признавая акты сверки расчетов от 01.04.2011 и от 26.12.2009 надлежащими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что указанные, подписанные представителем ответчика акты свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности. Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец срок исковой давности не пропустил.

Ввиду просрочки ответчиком оплаты поставленного товара истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 265 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 513 020 руб., периода просрочки с 30.12.2008 по 06.03.2012 (дата вынесения решения), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% действующей на день вынесения решения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 763, 10 руб. Однако, так как истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 128 265 руб., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Октябрьская мебельная фабрика" подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО "Октябрьская мебельная фабрика" заявляло ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, ввиду чего государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части требований.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2012 по делу N А61-2840/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская мебельная фабрика" - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская мебельная фабрика" - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1511014164, ОГРН 1061511002145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская мебельная фабрика" (ИНН 1512014047, ОГРН 1081512000459) 513 020 руб. основного долга, 128 265 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 641 285 руб. и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 468, 96 руб. с муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Пригородного района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1511014164, ОГРН 1061511002145), в размере 2 087, 74 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская мебельная фабрика" (ИНН 1512014047, ОГРН 1081512000459).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило