Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 13АП-18026/12

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2012 г.

Дело N А21-2540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: представителя Бельчевской М.Н. (доверенность от 27.02.2012);

от ответчика: до перерыва представителя Глинского А.Н. (доверенность от 20.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18026/2012) ИП Копыловой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2012 по делу N А21-2540/2012 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ИП Копыловой Ирины Владимировны

к ИП Азикину Артему Анатольевичу

о взыскании задолженности по договору аренды

и по встречному иску ИП Азикина Артема Анатольевича

к ИП Копыловой Ирине Владимировне

о признании договора незаключенным

установил:

Индивидуальный предприниматель Копылова Ирина Владимировна, ОГРНИП 304391117400068 (далее - ИП Копылова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азикину Артёму Анатольевичу, ОГРНИП 305391418100016 (далее - ИП Азикин А.А., ответчик) о взыскании 575 902 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с апреля 2011 по 31.01.2012 по договору аренды нежилого помещения от 17.01.2011 и 28 094 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 по 11.03.2012, 15079 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ИП Азикин А.А. обратился с встречным иском о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 17.01.2011 и отнесении судебных расходов на ИП Копылову И.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Копыловой И.В. отказано. Встречное исковое заявление ИП Азикина А.А. удовлетворено. Договор аренды нежилого помещения от 17.01.2011 признан незаключенным. Также с ИП Копыловой И.В. в пользу ИП Азикина А.А. взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Копылова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, при заключении договора аренды от 17.01.2011 и передаче помещений по акту от 17.01.2011 у сторон отсутствовали разногласия относительно места расположения арендуемых помещений. Арендную плату и расходы за коммунальные услуги за первый месяц ответчик внес своевременно, возражения не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Азикин А.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21.11.2012 представитель ИП Копыловой И.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила отказ от части требований, представитель ИП Азикина А.А. не возразил на данный отказ истца. Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом заявленного отказа от части требований, представитель ответчика возразил на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 21.11.2012. После окончания перерыва с участием представителя истца суд апелляционной инстанции в том же составе 27.11.2012 завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Копылова И.В. является собственником магазина непродовольственных товаров с детским кафе площадью 1499, 5 кв.м, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Смоленская, д. 8 (л.д. 10 т.1).

ИП Копылова И.В. (арендодатель) и ИП Азикин А.А. (арендатор) подписали договор от 17.01.2011 (договор) аренды нежилого помещения площадью 170 кв. м, расположенного на 3-м этаже здания магазина непродовольственных товаров с детским кафе площадью 1499, 5 кв.м, по адресу: г. Советск, ул. Смоленская, д. 8, для использования под офис, на неопределенный срок (пункты 1.1, 1.3 договора). Согласно пункту 1.2 договора передаваемое помещение указано на поэтажном плане, являющемся приложением N 2 к договору и его неотъемлемой частью.

Помещение, как предусмотрено пунктами 2.1, 3.1 договора, передано ИП Азикину А.А. по акту приема-передачи арендуемого помещения от 17.01.2011, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 11 - 14 т.1). В акте от 17.01.2011 стороны подтвердили отсутствие претензий относительно передаваемого в аренду помещения.

Пунктом 4.2 договора установлена ежемесячная арендная плата по договорной цене из расчета 350 руб. за 1 кв.м, что за 170 кв.м составило 59 500 руб.

Стоимость коммунальных услуг: электроэнергия, отопление, водоснабжение, очистка стоков не включена в размер арендной платы. Указанные расходы подлежали оплате арендатором по отдельному расчету. В арендную плату не входила стоимость услуг электросвязи (пункты 4.2 - 4.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате арендуемого помещения истец направила ответчику претензию от 18.01.2012, в которой сообщила о сумме задолженности, предложила внести платежи, подписать акт возврата помещения и расторгнуть договор (л.д. 15 - 18 т.1).

Ответчик, получив претензию, оставил её без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Предприниматель Азикин А.А. в ходе судебного разбирательства предъявил встречное требование о признании договора аренды нежилого помещения от 17.01.2011 незаключенным, мотивируя тем, что в договоре предмет аренды не идентифицирован, месторасположение не установлено, идентификационные признаки предмета аренды не указаны (л.д. 116 - 117 т.1).

Суд первой инстанции отказал ИП Копыловой И.В. в удовлетворении исковых требований, встречное исковое заявление ИП Азикина А.А. удовлетворил. Решением суда от 26.07.2012 договор от 17.01.2011 аренды нежилого помещения признан незаключенным.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель ИП Копыловой И.В. заявила отказ от части следующих исковых требований: арендной платы за январь 2012 года в сумме 59500 руб., коммунальных платежей за январь 2012 года в сумме 4505 руб., накладных расходов за период с 17.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 1402 руб. 76 коп., предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за апрель 2011 года в сумме 36,39 руб., за январь 2012 года в сумме 806,56 руб. В связи с отказом от части исковых требований истец просила взыскать с ответчика 510 494 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27251 руб. 16 коп. Истец отказалась от апелляционной жалобы в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Полномочия лица, подписавшего заявление на основании доверенности от 27.02.2012, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31 т.1). Апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию частичного отказа от требований по первоначальному иску. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому заявление подлежит удовлетворению. В силу изложенного производство по делу в части взыскания 59500 руб. арендной платы, 4505 руб. коммунальных платежей, 1402 руб. 76 коп. накладных расходов, 842 руб. 95 коп. процентов подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по данному делу, согласился с доводами ИП Азикина А.А. и пришел к выводу о том, что конкретное местоположение спорного нежилого помещения, позволяющее однозначно определить предмет аренды относительно иных помещений, расположенных в этом же здании на 3-м этаже (мансарда), договором не определено, поскольку не указано, в какой части здания расположено передаваемое в аренду помещение; поэтажный план, являющийся приложением N 2 к договору и его неотъемлемой частью, не оформлен, в актах приема-передачи объект также не индивидуализирован. В связи с этим суд признал спорный договор незаключенным, удовлетворив тем самым встречный иск, и отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску, заявленных на основании договора от 17.01.2011.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применил суд первой инстанции, в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что стороны фактически определили существенные условия договора аренды от 17.01.2011, стоимость объекта аренды обозначена. Арендатор принял объект аренды по акту приема-передачи арендуемого помещения от 17.01.2011, претензий по предмету аренды не заявил ни при подписании акта, ни в период исполнения договора. ИП Азикин А.А. не оспорил факт подписания договора и акта приема-передачи арендуемого помещения. Следовательно, договор сторонами исполнен: имущество передано, арендатор вносил платежи на основании счетов, выставленных арендодателем, на что имеется указание в платежных поручениях (л.д. 20 - 22, 100, 104, 106 - 107 т.1). У ответчика возникла неопределенность относительно переданного в аренду объекта после обращения истца 06.03.2012 в арбитражный суд и после судебного заседания 17.04.2012, встречный иск подан в арбитражный суд 09.06.2012 (л.д. 116 - 117 т.1). Довод арендатора, мотивированный наличием устной договоренности относительно аренды иного помещения и внесением платежей на основании этой договоренности, а не по договору, является несостоятельным в силу правил статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая представленные истцом счета с номерами, совпадающими с номерами в платежных документах ИП Азикина А.А., и заявляя о наличии иных счетов, послуживших основанием для перечисления истцу денежных средств во исполнение иных взаимоотношений, ответчик не представил эти доказательства, в том числе в суд апелляционной инстанции. Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 10.07.2012, присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие счета от 01.08.2011 N 52, указанного в качестве основания для платежа по платежному поручению от 09.08.2011 N 3 на сумму 100000 руб. (л.д. 21 т.1). Таким образом, ответчик документально не опроверг факт передачи ему помещения. ИП Азикин А.А. не доказал, что при наличии подписанного договора и акта приема-передачи арендуемого помещения от 17.01.2011 до судебного разбирательства по настоящему делу обращался с требованиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением ИП Копыловой И.В. обязанности по передаче имущества, либо иными требованиями, свидетельствующими о невозможности определить предмет аренды.

Изложенные в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположения направлены на достижение необходимой определенности условий заключаемого сторонами договора, в том числе его предмета. Однако они не могут при формальном заявлении не исполняющей денежное обязательство стороны являться основанием для отказа в защите нарушенного права.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаключенности спорного договора и отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определяя подлежащие взысканию с ответчика суммы задолженности и процентов, апелляционный суд учел уточненный расчет исковых требований в результате реализованного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на отказ от части исковых требований. Таким образом, с индивидуального предпринимателя Азикина Артема Анатольевича подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Копыловой Ирины Владимировны 495000 руб. задолженности по арендной плате, 26343 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования в части взыскания задолженности по коммунальным платежам удовлетворению не подлежат, поскольку в деле отсутствуют доказательства в подтверждение правомерности отнесения на ответчика указанных в расчете задолженности сумм (л.д. 19 т.1). Истцом представлены доказательства по расчетам с обслуживающими организациями, что не соответствует условиям пункта 4.3 договора, предусматривающего отдельный расчет по стоимости коммунальных услуг.

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, расходы на оплату услуг представителя истца распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 июля 2012 года по делу N А21-2540/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азикина Артема Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Копыловой Ирины Владимировны 495000 руб. задолженности по арендной плате, 26343 руб. 64 коп. процентов, 14742 руб. 75 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 43160 руб. в возмещение расходов на представителя.

Принять отказ ИП Копыловой И.В. от требований по первоначальному иску в части взыскания 59500 руб. арендной платы, 4505 руб. коммунальных платежей, 1402 руб. 76 коп. накладных расходов, 842 руб. 95 коп. процентов. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказать.

Возвратить ИП Копыловой И.В. из федерального бюджета 1325 руб. 01 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова