Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 08АП-9705/12

город Омск

17 декабря 2012 г.

Дело N А70-7506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9705/2012) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012 по делу N А70-7506/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Главного управления строительства Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ" (ОГРН 1027200847673, ИНН 7202005445) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления строительства Тюменской области - Лушин Е.А. по доверенности N 4/12 от 25.01.2012 сроком действия один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" (далее по тексту - ООО "ПСМ", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012 по делу N А70-7506/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции Управление не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 29.08.2008 N 4970-з ООО "ПСМ" был предоставлен в аренду земельный участок для строительства торгово-гостиничного здания со встроено-пристроенным рестораном в г.Тюмени, проезд Юганский.

На основании указанного распоряжения между Департаментом и Обществом был заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2008 г. N 23-10/795 на период с 29.08.2008 по 29.08.2010.

В последствии соглашением от 16.08.2010 срок действия договора аренды был продлен до 28.08.2012.

09.07.2012 сотрудником Управления была проведена проверка соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства: 9-ти этажный жилой дом с магазином и рестораном, расположенного по адресу: г.Тюмень, проезд Юганский, 4.

В ходе указанного мероприятия был произведен осмотр строительной площадки, в результате чего было установлено, что на вышеуказанном объекте выполняются строительно-монтажные работы по устройству фасада здания и козырька входной группы жилого дома. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 09.07.2012.

Поскольку арендатором земельного участка является Общество, а также, поскольку Обществу не выдавалось разрешение на строительство, Управлением был сделан вывод о допущении ООО "ПСМ" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2012, на основании которого Управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПСМ" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, исходил из отсутствия доказательств осуществления строительных работ именно ООО "ПСМ". При этом, суд принял во внимание доводы заинтересованного лица, согласно которым земельный участок, на котором расположен объект строительства, с 08.08.2012 предоставлен в аренду иным лицам, которые в момент проведения проверки могли производить строительные работы.

В апелляционной жалобе Управление с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит решение отменить, принять новый судебный акт о привлечении ООО "ПСМ" к административной ответственности. В обоснование своих доводов указывает, что на момент проведения проверки (09.07.2012) Общество владело спорным земельным участком на праве аренды, в связи с чем являлось застройщиком и было обязано получить разрешение на строительство. Считает неправильным вывод суда о том, что, при отсутствии доказательств выполнения работ силами ООО "ПСМ", Общество не может быть признано субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило позицию о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции акта и просило отказать в удовлетворении требований административного органа. Настаивает на том, что ООО "ПСМ" не причастно к строительству в момент проведения проверки.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Управление, поддержавшего доводы жалобы. Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 и части 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Субъектом правонарушения может являться застройщик, поскольку на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что на момент проверки, проведенной Управлением, застройщиком являлось Общество, поскольку именно оно обладало вещными права на земельный участок (на момент проверки договор аренды между Обществом и Департаментом являлся действительным).

Следовательно, именно ООО "ПСМ" как застройщик, было обязано получить разрешение на строительство. В отсутствие такого разрешения строительные работы не могли выполняться.

Как установлено материалами дела и не оспаривается участниками процесса, в ходе проверки установлено, что в отсутствие разрешения на строительство на объекте осуществлялись соответствующие работы.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности события правонарушения являются ошибочными и основанными на том, что с 08.08.2012 права на земельный участок перешли к иным лицам. А именно, в соответствии с решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08.08.2012 г. N 2351-з, земельный участок под незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г.Тюмень, проезд Юганский, 4, предоставлен Ершовой Ольге Николаевне; 30.08.2012 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и правообладателями нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу г.Тюмень, проезд Юганский, 4, заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 23-12/129.

Судом первой инстанции не учтено, что указанные договоры были заключены, а, соответственно, вступили в силу после проведения Управлением рассматриваемой проверки, в связи с чем на момент проведения проверки именно Общество являлось застройщиком, то есть лицом, у которого должно быть в наличии разрешение на строительство.

Доказательств того, что до прекращения прав Общества на спорный земельный участок на данном земельном участке осуществляли строительство иные лица в отсутствие на то правовых оснований, материалы дела не содержат.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к соблюдению градостроительного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для привлечения общества к ответственности, в том числе по основанию отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ

Не смотря на изложенные выводы, сформулированные апелляционным судом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде оснований для привлечения ООО "ПСМ" к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В данном случае правонарушение было обнаружено в ходе проверки и отражено в акте осмотра от 09.07.2012 (л.д. 16).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении ООО "ПСМ" к ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе установленных статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2012 г. по делу N А70-7506/2012- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер