Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 19АП-6467/12

Воронеж

18 декабря 2012 г.

Дело N А14-10571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Лушина Д.М.: Клепова Е.А., доверенность N б/н от 01.11.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Воронежская строительная биржа": Подкопаева Е.Е., доверенность N б/н от 03.09.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус": Сташкив Ю.М., доверенность N б/н от 15.09.2012 г., паспорт РФ,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Переславцева И.В., доверенность N 36-д от 03.05.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лушина Д.М. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 по делу N А14-10571/2010.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34 введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Аркада" утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Дмитрий Михайлович.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" (ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус", заявитель, конкурсный кредитор) обратилось 06.07.2012 в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ООО "АРКАДА") Лушина Дмитрия Михайловича, в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и отстранить Лушина Дмитрия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРКАДА".

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" в ходе судебного разбирательства уточняя основания жалобы, заявило отказ от жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34 Лушина Дмитрия Михайловича в связи с непринятием в введение имущества должника, не проведением инвентаризации имущества и имущественных прав должника, не оспаривания сделки от 24.12.2010 по уступке должником Сизоненко В.Н. прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Мельинвест".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 г. производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34 Лушина Дмитрия Михайловича в связи с непринятием в введение имущества должника, не проведением инвентаризации имущества и имущественных прав должника, не оспаривания сделки от 24.12.2010 по уступке должником Сизоненко В.Н. прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Мельинвест" прекращено.

Жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34 Лушина Дмитрия Михайловича удовлетворена.

Лушин Дмитрий Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ОГРН 1023601538113 ИНН 3662030718), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34.

Частично не согласившись с определением, арбитражный управляющий Лушин Д.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Лушина Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение законным и обоснованным в обжалуемой части, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Воронежская строительная биржа" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным в обжалуемой части и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся участников, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "АРКАДА" от 11.11.2011 принято решение проводить собрания кредиторов должника один раз в три месяца.

Вместе с тем, в период с 11.11.2011 до 05.09.2012 конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов ООО "АРКАДА", не представлялись собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, а также информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, иная какая-либо информация.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на протяжении более чем 10 месяцев конкурсный управляющий не выполнял предусмотренные законом обязанности, что привело к отсутствию у кредиторов необходимой информации и невозможности осуществления контроля со стороны кредиторов за ходом конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения конкурсным управляющим Лушиным Д.М. порядка проведения собрания кредиторов, указанного в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и предоставления отчетов собранию кредиторов подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим не оспорен.

В обоснование доводов жалобы ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" ссылалось на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 4 статьи 129 Закона о банкротстве).

По мнению ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус", у конкурсного управляющего имелась обязанность оспорить сделку по передаче должником ООО "Аркада-Агро" в качестве уставного капитала объекта незавершенного строительства стоимостью в 193000000 руб. в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Решение о передаче должником обществу с ограниченной ответственностью "Аркада Агро" в качестве уставного капитала объекта незавершенного строительства стоимостью в 193000000 руб. было принято должником 06.05.2009; указанное имущество передано по акту приема-передачи 06.05.2009.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" обратилось к конкурсному управляющему 11.07.2012 с требованием оспорить указанные сделки должника в порядке п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Лушин Д.М., рассмотрев данное обращение конкурсного кредитора, направил 24.07.2012 в адрес ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" ответ, в котором обосновал свою позицию об отсутствии достаточных оснований для обжалования указанных сделок в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При этом комитетом кредиторов ООО "АРКАДА" 03.09.2012 принято решение "не обязывать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании незаконной сделки по внесению имущественного вклада в уставной капитал ОООО "Аркада-Агро" объекта незавершенного строительства - животноводческого комплекса на 1200 голов, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, восточная часть квартала 36-31-3800020, участок N 1".

Собранием кредиторов ООО "АРКАДА" от 05.09.2012 принято решение не обращаться в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о признании незаконной сделки по внесению имущественного вклада в уставной капитал ООО "Аркада-Агро" объекта незавершенного строительства - животноводческого комплекса на 1200 голов, расположенного по адресу: Воронежская область, Хохольский район, восточная часть квартала 36-31-3800020, участок N 1.

Конкурсный управляющий ООО "АРКАДА" не совершил никаких действий по оспариванию указанных заявителем сделок должника, обосновывая данное бездействие положениями Закона N 73-ФЗ об оспаривании сделок, а также своим личным мнением о том, что спорные сделки совершены в соответствии с законом.

По смыслу действующего законодательства, спорные сделки должника являются оспоримыми, т.е. окончательный ответ об их действительности (недействительности) может дать только суд.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок.

Помимо этого, реализация каждого права предполагает наличие для этого объективных правовых возможностей.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должника Лушина Д.М., выразившееся в непринятии мер по обжалованию спорных сделок должника не соответствует принципу добросовестности и разумности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наибольшее удовлетворение их требований, влекущее возможное причинение убытков.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего должника при осуществлении им возложенных Законом о банкротстве обязанностей, нарушающими права и законные интересы должника, кредиторов и общества, а допущенные нарушения носят существенный характер, поскольку в случае признания спорных сделок недействительными, в конкурсную массу должника поступило бы имущества в большем объеме.

Лушиным Д.М. не представлены надлежащие доказательства разумности и добросовестности его бездействия по оспариванию указанной сделки при наличии предложений конкурсного кредитора об их оспаривании; доказательства того, что данное бездействие в интересах кредиторов, должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не дана необходимая оценка реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления о признании спорной сделки недействительной. Судом также принимается во внимание дата обращения ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки (11.07.2012), дату рассмотрения настоящей жалобы (01.11.2012) и отсутствие бесспорных доказательств разумности бездействия Лушина Д.М. по оспариванию сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника по внесению имущественного вклада в уставной капитал ООО "Аркада-Агро" в силу наличия у Лушина Д.М. права на подобное обжалование и отсутствие соответствующей обязанности в силу требований Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статья 129 Закона о банкротстве устанавливает как право конкурсного управляющего на подачу заявления о признании недействительными сделок, так и обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Не оспорив сделку должника по внесению имущественного вклада в уставной капитал ООО "Аркада-Агро", Лушин Д.М. фактически не принял необходимых и достаточных мер для возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, в целях пополнения конкурсной массы, следовательно, нарушил положения статьи 129 Закона о банкротстве, возлагающие на конкурсного управляющего соответствующую обязанность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего в вышеуказанном случае, абсолютно правомерен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о принятии комитетом кредиторов и собранием кредиторов соответствующих решений о неоспаривании спорной сделки судебной коллегией отклоняется, поскольку право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов, и арбитражный управляющий вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, конкурсному управляющему в своей деятельности необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и.т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая данные разъяснения, наличие предложения отдельного кредитора об оспаривании конкурсным управляющим сделки, указание ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" на конкретную сделку которую, по его мнению, следовало оспаривать, а также представление соответствующих доказательств совершения должником подобной сделки, суд первой инстанции обоснованно признал это бездействие незаконным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, о чем свидетельствуют выводы арбитражного суда в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 17 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Помимо изложенного, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, а значит, возражение конкурсного управляющего об отсутствии убытков является необоснованным. В данном случае убытки могли быть причинены в будущем, в частности при расчетах с кредиторами, так как расчеты с кредитором, требование которого признано необоснованным, влекут уменьшение размера удовлетворения требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание незаконным бездействия конкурсного управляющего потенциально связано с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств того, что конкурсным управляющим ООО "АРКАДА" Лушиным Д.М. не принимались меры по представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника, проведению собрания кредиторов с установленной периодичностью, обжалованию подозрительной сделки должника (по передаче должником ООО "Аркада-Агро" в качестве уставного капитала объекта незавершенного строительства стоимостью в 193000000 руб.), Арбитражный суд Воронежской области пришел к обоснованному выводу об отстранении Лушина Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АРКАДА".

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции на предмет оценки бездействия конкурсного управляющего в части непроведения собрания кредиторов с установленной периодичностью в целях отчета о своей деятельности и непредставления Лушиным Д.М. отчета о своей деятельности в арбитражный суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку собрание кредиторов и арбитражный суд являются отличными друг от друга субъектами, перед которыми обязан отчитываться конкурсный управляющий.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, непонятные заявителю апелляционной жалобы, имели отношение к неисполнению Лушиным Д.М. не одной, а нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и правовых противоречий не содержат.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 г. по делу N А14-10571/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лушина Д.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков