Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 18АП-13644/11

г. Челябинск

07 февраля 2012 г.

Дело N А07-9140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу N А07-9140/2010 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Управление активами" - Науменко Л.С. (доверенность б/н от 14.10.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республик Башкортостан - Портнова Л.В. (доверенность N 03-07/00035 от 10.01.2012).

Закрытое акционерное общество "Управление активами" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Управление активами") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республик Башкортостан (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) судебных расходов в сумме 92 581,30 руб..

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2011 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов отказать, ссылается на то, что обществом не представлен детализированный расчет с классификацией всех расходов по пунктам. Оснований для возмещения расходов Афанасьевой А.В. не имеется, поскольку она не имеет отношения ни к договору об оказании юридических услуг, ни к обществу, с которым заявитель заключил договор об оказании юридических услуг. Суточные расходы посчитаны за три дня, тогда как из чеков на заправку бензина следует, что машина выехала и вернулась в один день. Махмутов И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал. Из автобусных билетов невозможно установить дату проезда.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 21.11.2011 оставить без изменения, жалобу инспекции без удовлетворения, ссылается на то, что инспекцией доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено, привлечение к участию в деле нескольких представителей не говорит о необоснованности расходов на оплату их услуг. С Афанасьевой А.В. заключен договор на оказание юридических услуг на представительство интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Управление активами" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2009 N 16-40/03967 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции от 28.12.2009 N 16-40/03967 ДСП признано недействительны в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 263 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 58 961 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 изменено, дополнительно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 185 420 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 54 142 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 10 828 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 62 327 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 12 465,40 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2011 по делу А07-9140/2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

18.03.2011 ЗАО "Управление активами " обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 92 581,30 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя, командировочных и транспортных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные обществом расходы связаны с рассмотрением дела в суде и подтверждены документально.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.04.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения", акт выполненных работ от 30.09.2010, платежное поручение от 28.02.2011, договор на оказание юридических услуг N 77 от 17.11.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" и обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис", акт выполненных работ от 30.11.2010, платежное поручение от 28.02.2011 N 66, акт выполненных работ от 30.01.2011, платежное поручение от 28.02.2011 N 67.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.04.2010, общество с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика (ЗАО "Управление активами") в Арбитражном суде по Республике Башкортостан по делу об оспаривании решения налогового органа от 28.12.2009 N 16-40/03967 ДСП. Указанные услуги включают в себя: составление заявления о признании недействительным вышеуказанного заявления, представление и защита интересов заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе составление апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу; в арбитражном суде кассационной инстанции, в том числе, составление кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу.

Пунктом 3.1 договора стороны определили общую стоимость услуг по договору: представление и защита интересов заказчика в суде первой инстанции - 10 000 руб., представление и защита интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. Также, в пункте 3.2 договора стороны согласовали возмещение заказчиком расходов, связанных с поездками работников исполнителя, привлеченных исполнителем третьих лиц за пределы Республики Башкортостан для представления интересов заказчика: расходы на проезд, на проживание.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора услуги по настоящему договору могут быть оказаны непосредственно лицами, находящимися в трудовых отношениях с исполнителем, и\или неограниченным кругом третьих лиц, самостоятельно определяемых исполнителем.

На представление интересов заказчика (ЗАО "Управление активами") в суде апелляционной и кассационной инстанций обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" заключен договор на оказание юридических услуг N 77 от 17.11.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Сервис" (в лице директора Афанасьевой А.В.).

Фактическое оказание услуг, обусловленных договорами, и их оплата подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2010, от 30.11.2010, от 30.01.2011, платежными поручениями от 28.02.2011 N 65, N 66, N 67.

Участие представителей заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено протоколами предварительных судебных заседаний и судебных заседаний, инспекцией не оспаривается.

Таким образом, из перечисленных документов усматривается, что юридические услуги ЗАО "Управление активами" были оказаны в связи с рассмотрением арбитражным судом спора между обществом и налоговым органом о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 16-40/03967 ДСП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителей связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции учтены: продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Инспекцией какие-либо доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей не представлены.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг Афанасьевой А.В., в связи с тем, что она не имеет отношения ни к договору об оказании юридических услуг, ни к обществу, с которым заявитель заключил договор об оказании юридических услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что договор с Афанасьевой А.В. (директором ООО "Аудит-Сервис") на представление интересов ЗАО "Управление активами" заключен обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения". Привлечение третьего лица в целях защиты интересов заказчика не противоречит условиям договора на оказание юридических услуг от 23.04.2010, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения", действующее законодательство также не содержит запрета на совершение таких действий.

Кроме того, следует отметить, что заключение обществом с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения" договора с ООО "Аудит-Сервис" не повлекло увеличения расходов заявителя на оплату услуг представителей. В отношении Афанасьевой А.В. заявителем предъявлены к возмещению лишь транспортные расходы и расходы на проживание, суточные. Афанасьевой А.В. выдана доверенность на представление интересов заявителя, данный представитель участвовал в суде апелляционной и кассационной инстанций. Данные расходы оплачены обществу с ограниченной ответственностью "Центр правового обеспечения", понесены заявителем.

Налоговый орган необоснованность привлечения к участию в деле нескольких специалистов не доказал.

Заявителем к возмещению предъявлены также транспортные и командировочные расходы.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены копии авансовых отчетов, приказов о направлении в командировку, договора аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 01.01.2010, путевых листов, командировочных удостоверений, авиабилеты, железнодорожные билеты, билеты на проезд автобусом, платежные поручения, подтверждающих оплату транспортных и командировочных расходов.

Как указывалось ранее, факт участия представителей заявителя, в том числе в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и налоговым органом не оспаривается.

Размер понесенных расходов на оплату проезда и проживание представителей общества соответствует суммам, отраженным в документах, представленных в подтверждение указанных расходов.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что транспортные расходы заявителя связаны с рассмотрением дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Трехдневную продолжительность командировки Махмутова И.М. и Юсупова У.Г. заявитель обосновывает тем, что было учтено время, необходимое для того, чтобы добраться до г. Стерлитамак и обратно.

Из материалов дела следует, что рассмотрение апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2010 было назначено на 18.11.2010 на 14 часов 00 минут, длительность командировки у Юсупова У.Г. и Махмутова И.М. составила 3 дня - с 17.11.2010 по 19.11.2010.

Длительность командировки правомерно определена заявителем в соответствии с п. 4 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 749 от 13.10.2008, согласно которому фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Представленные обществом командировочные удостоверения содержат необходимую информацию о перемещении работников и позволяют определить дату прибытия (выбытия) в соответствующий населённый пункт.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение злоупотребления со стороны общества при выплате суточных за три дня, а не один. Учитывая маршрут движения работников общества для целей участия в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, приказ об установлении размера суточных, выплаты суточных правомерны, а предъявленные к взысканию с проигравшей стороны расходы в данной части соответствуют принципу, закреплённому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Махмутов И.М. не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а потому возмещение заявителю расходов в данной части неправомерно, подлежит отклонению. В материалы дела представлено командировочное удостоверение Махмутова И.М, подтверждающее прибытие Махмутова И.М. в место командировки и его выбытие. В судебном заседании заявитель пояснил, что Махмутов И.М. 18.11.2010 был командирован в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в качестве водителя. То, что в целях обеспечения участия представителей заявителя в суде апелляционной инстанции использовался автомобиль, принадлежащий Махмутову И.М., налоговым органом не оспорено. Данный факт подтверждается также путевым листом и договором на аренду транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что критерий разумности судебных расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), подлежащих взысканию с проигравшей стороны, учтён судом первой инстанции в полной мере. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2011 по делу N А07-9140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А.Кузнецов В.М. Толкунов