Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-12249/11

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-40864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбуновой Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-40864/2010

о признании Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Чкалова" (ОГРН 1026601905934, ИНН 6634002841) банкротом,

в судебном заседании приняли участие представители:

от конкурсного управляющего Матлыгина И.А.: Урюмова Е.Г. (паспорт. дов. от 10.10.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 в отношении Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Чкалова" (далее - Предприятие "Чкалова", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матлыгин И.А.

Решением суда от 10.08.2011 КСХП "Чкалова" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

Конкурсный управляющий Предприятием "Чкалова" Матлыгин И.А. 23.08.2012 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного Должником с Горбуновой Г.А. договора купли-продажи нефтебазы от 17.06.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КСХП "Чкалова" перед Горбуновой Г.А. в размере 180.000 руб.

Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Тавдинского городского округа и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2012 (резолютивная часть от 15.10.2012, судья Шавейникова О.Э.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 17.06.2010 признан недействительным. Судом также применены последствия применены его недействительности в виде восстановления задолженности Предприятия "Чкалова" перед Горбуновой Г.А. в размере 80.000 руб.

Горбунова Г.А., обжалуя определение от 31.10.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что право собственности Должника на нефтебазу подтверждается оборотными ведомостями по счету 01, актом приемки-передачи основных средств N 2 от 17.06.2010, протоколом внеочередного собрания членов КСХП "Чкалова" от 01.06.2010 о списании с баланса предприятия нежилого имущества. Отмечает, что право собственности должника на спорное имущество не подлежало государственной регистрации, поскольку возникло до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Считает, что сделки должника могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения спорной сделки.

Конкурсный управляющий Матлыгин И.А. и Администрация Тавдинского городского округа в письменных отзывах на апелляционную жалобу подждержали выводы суда первой инстанции, считают определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010 между КСХП "Чкалова" (Продавец) и Горбуновой Г.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого Продавец переда Покупателю нефтебазу, расположенную по адресу: Свердловская область, Тавдинский район, д. Ленино, ул. Ленина, д. 32А (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость отчужденного имущества составила 80.000 руб.

Обязательство по оплате приобретенного имущества исполнено Горбуновой Г.А. надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от17.07.2010.

На основании акта приемки-передачи 2 от 17.06.2010 указанное имущество передано Покупателю.

Полагая, что договор купли-продажи имущества от 17.06.2010 является ничтожной сделкой ввиду отсутствия документов, подтверждающих возникновение и наличие у Должника права собственности на данный объект, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством установлена возможность оспаривания сделок должника по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца первого части 2 статьи 218 того же кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право распоряжения имуществом, в том числе путем его отчуждении другому лицу, принадлежит только его собственнику.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 1 статьи 164 названного кодекса).

На основании части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что текст спорного договора купли-продажи имущества не содержит ссылку на наличие у КСХП "Чкалова" правовых оснований для отчуждения объекта недвижимости.

Доказательства, подтверждающие право собственности должника на отчужденный по договору купли-продажи от 17.06.2010 объект недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Более того, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества подтверждается уведомлением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 10.10.2012.

Согласно письму Администрации Тавдинского городского округа от 21.09.2012 года исх. N 01-05/11159, сведения об объекте недвижимости, отчужденном в пользу Горбуновой Г.А. на основании обжалуемого договора, в базе данных реестра объектов муниципальной собственности Тавдинского городского округа также отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения и наличия на момент совершения оспариваемой сделки у Должника права собственности на спорный объект имущества.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела оборотные ведомости по счету 01, акт приемки-передачи основных средств N 2 от 17.06.2010, протокол внеочередного собрания членов кооператива КСХП "Чкалова" от 01.06.2010 о списании с баланса предприятия нежилого имущества как на документы, подтверждающие право собственности должника на спорный объект недвижимости, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

По смыслу положений Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указанные документы не являются правоустанавливающими и не могут рассматриваться в качестве оснований возникновения права собственности на объект недвижимости.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект был создан (построен, возведен) и введен в эксплуатацию до 1997 года. Следовательно, утверждение заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения положений Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, предусматривающих обязательную регистрацию права собственности на недвижимость, нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании последствий недействительности ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области, заявление конкурсного управляющего должника поступило в арбитражный суд 22.08.2012, то есть в пределах общего срока исковой давности.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на годичный срок исковой давности, установленный для рассмотрения требований о признании оспоримой сделки недействительной, апелляционным судом отклоняется ввиду ее несостоятельности, так как заявление конкурсного управляющего содержит требование о признании рассматриваемой сделки недействительной именно на основании ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что спорное имущество Должником ответчику Горбуновой Г.А. не передавалось, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Предприятия "Чкалова" перед Горбуновой Г.А. в размере 80.000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу N А60-40864/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко