Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 12АП-10849/12

г. Саратов

20 декабря 2012 г.

Дело N А12-19598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу NА12-19598/2012, (судья Костерин А.В.)

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389)

индивидуальному предпринимателю Фоминой Татьяны Владимировны (ИНН 344691654297, ОГРНИП 30736028200012)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области с

исковым заявлением о признании недействительным агентского договора от 11.10.2007 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВМТ" 2 и индивидуальным предпринимателем Фоминой Татьяной Владимировной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы податель указал, что исполнение агентского договора от 11.10.2007, заключенного между ИП Фоминой Т.В. с ООО "ВМТ" не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по созданию видимости его исполнения, в результате чего в бюджет государства была перечислена сумма налога, исчисленная на основе налогооблагаемой базы, незаконно уменьшенной на сумму затрат, якобы понесенных налогоплательщиком за фактически не оказанные контрагентом услуги, суд необоснованно не принял доводы истца о нарушениях законодательства при заключении оспариваемой сделки, что свидетельствует о недействительности сделки.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.10.2007 г. между ООО "ВМТ" (принципал) и ИП Фоминой Т.В. (агент) заключен агентский договор без номера (далее - Договор), со скором действия с момента подписания до 31.12.2009 г.

В соответствии с условиями договора Агент принимает на себя обязательства по закупке и продаже от своего имени, но за счет Принципала товаров, необходимых Принципалу, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за оказанную услугу.

С целью надлежащего выполнения агентского поручения Агент был наделен следующими полномочиями:

- приобретать Товар у поставщика и отгружать товар Покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке с оформлением соответствующих приемосдаточных актов, накладных и других учетных документов;

- заключать от своего имени договоры купли-продажи Товара с третьими лицами;

- заключать от своего имени договоры хранения Товара (в случае необходимости);

- заключать от своего имени договоры перевозки Товара (в случае необходимости);

- производить расчеты с поставщиками и покупателями Товара.

15.10.2007 г. по соглашению сторон к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого агент наделяется дополнительно следующими полномочиями:

- осуществлять контроль за перевозками медицинского оборудования, отгруженного Покупателю;

- при передаче оборудования Покупателю осуществлять контроль за соответствием товара, требованиям, параметрам и значениям, указанным в товарно-сопроводительных и технических документах на товар;

- осуществлять контроль за ходом проведения работ по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования;

- осуществлять контроль за качеством выполняемых работ;

- выполнять иные действия, не противоречащие правилам и нормам действующего законодательства РФ, отвечающие требованиям санитарных правил и обычаям делового оборота, осуществляемые при передаче медицинского оборудования.

- совершить иные действия по письменному поручению Принципала.

Из письма от 16.10.2007 г. следует, что Принципал поручает Агенту провести анализ конкурсной документации на медицинское оборудование для участия ООО "ВМТ" в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание медицинского оборудования, заказчиком которого является ГУЗ АМОКБ.

ИФНС N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВМТ" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт N 11-06/18ДСП от 19.01.2012 и вынесено решение N 15-11/15 от 27.03.2012.

В ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в искусственном завышении расходов, уменьшающих доходы от реализации, на суммы агентских вознаграждений, предъявленных ООО "ВМТ" ИП Мицуковым М.С. (агентский договор N 43-ОС от 01.06.2009), ИП Фоминой Т. В. (агентский договор б/н от 11.10.2007), ИП Давыденок А. В. (агентский договор N 1 от 15.01.2008).

ИФНС N 10 по Волгоградской области полагая, что исполнение агентского договора с ООО "ВМТ" не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по созданию видимости его исполнения, обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая условия оспариваемого договора, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по характеру правоотношений он относится к договорам агентирования, регулируемых нормами гл. 52 ГК РФ.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил услуги, в подтверждение представил акты N 2-к от 25.03.2008, N 7 АВ от 25.06.2008, N 12 АВ от 21.09.2008 на общую сумму 57.409.000 руб.

Указанные акты подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам, подписи заказчика и подрядчика скреплены печатями сторон.

Во исполнение пункта 3.1. договора, оказанные Истцом услуги и совершенные действия об исполнении договора, подтверждаются отчетом агента о выполнении агентского договора от 30.09.2008 г.

Согласно пунктам 4.1., 4.2 договора причитающееся агенту вознаграждение, в размере указанном в отчете агента, перечисляется принципалом на банковский счет агента не позднее 15-ти дней с момента предоставления принципалу отчета агента и утверждения указанного отчета принципалом.

Согласно пункта 3 отчета указано на выполнение агентом обязательств, обусловленных агентским договором.

Пунктом 4 отчета предусмотрены суммы вознаграждения в размере 51.599.000 руб.

Отчет подписан принципалом без возражений.

Таким образом, принципалом приняты выполненные истцом услуги в полном объеме, а также приняты суммы вознаграждений, указанные в отчете. Между сторонами договора отсутствует спор об объеме и стоимости оказанных услуг.

Согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2012 г. по делу N А12-6961/2012 по иску ИП Фоминой Т.В. установлен факт выполнения ее обязательств по агентскому договору от 11.10.2007 г. и дополнительному соглашению к нему от 15.10.2007 г. на общую сумму 51.599.000 руб., из которых 15.972.819,18 руб. принципалом были оплачены, а оставшаяся задолженность в размере 35.626.180,82 руб. была взыскана судом с ООО "ВМТ" в числе прочих взысканных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов истца, о том, что налоговый орган имеет право на предъявление иска о признании агентского договора недействительной сделкой в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При применении названных положений Закона о налоговых органах, как следует из пункта 6 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 22), необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 постановления Пленума N 22).

В иных случаях оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Так, в случае установления в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы третий и четвертый пункта 7 Пленума N 22).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.10 N 16064/09.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело, в рамках которого должен рассматриваться вопрос о правомерности доначисления налогов и пеней по спорной сделки ввиду ее переквалификации налоговым органом в ходе проведения документальной проверки налогоплательщика.

Обращение налогового органа в суд с требованием о признании недействительной сделки по иным основаниям, отличным от указанных выше, обосновываемое тем, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 27.01.11 N 91-О-О, по общему правилу, установленному НК РФ, взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке (ст. 46) за исключением случаев, когда обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком (подпункт 2 пункта 2 ст. 45).

В случае же изменения юридической квалификации сделки взыскание налога производится только путем обращения в арбитражный суд, что создает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков и само по себе не свидетельствует об их нарушении.

Поскольку истец предъявил иск в связи с несоответствием сделки гражданскому законодательству, а не налоговому, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у органов налогового органа права предъявлять иски по таким основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года по делу N А12-19598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А.Дубровина О.В. Лыткина