Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-10407/12 (ключевые темы: руководитель должника - субсидиарная ответственность - документы бухгалтерского учета - признание должника банкротом - конкурсный управляющий)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 05АП-10407/12

г. Владивосток

20 декабря 2012 г.

Дело N А51-1939/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Мир Сладостей Приморья" Васягин Владимир Николаевич

апелляционное производство N 05АП-10407/2012

на определение от 25.10.2012 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1939/2011 Арбитражного суда Приморского края

заявлению ООО "Мир Сладостей Приморья" (ИНН2538094433, ОГРН 1052503758108)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Мир Сладостей Приморья" Васягина В.Н. о привлечении Мацкевич Н.Л. к субсидиарной ответственности и взыскании 29 311 349 рублей,

при участии:

от ООО "Объединенные кондитеры": Саевич С.С. (доверенность N 020-950 от 13.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий - Васягин В.Н.

бывший руководитель - Мацкевич Н.Л.,

от Мацкевич Н.Л.: Малец В.Е. (удостоверение адвоката N 534 от 10.10.2003, доверенность от 12.07.2012 со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Мир сладостей Приморья" (далее должник, ООО "Мир сладостей Приморья") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 01.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении Мацкевича Николая Львовича к субсидиарной ответственности за непредоставление бухгалтерской документации и взыскании с него 29311349 рублей.

Определением суда от 25.10.2012 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Мацкевича Н.Л.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.10.2012 отменить, привлечь Мацкевича Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что не подлежит доказыванию наличие причинной связи между действия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и наступившими последствиями. Заявитель жалобы указал, что в полученных конкурсным управляющим от Мацкевич Н.Л. документах отсутствует информация об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от Мацкевич Н.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Мир Сладостей Приморья" Васягин В.Н. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Мацкевич Н.Л. и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Объединенные кондитеры" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, субъектом субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве является руководитель должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату признании ООО "Мир сладостей Приморья" несостоятельным (банкротом) директором общества являлся Мацкевич Н.Л.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации или в том, что бухгалтерский учёт вообще не велся. При отсутствии доказательств, невыпонение требования о предоставлении бухгалтерских документов и отчётности приравнивается к их отсутствию.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при отсутствии на момент введения в отношении должника отдельных процедур банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо при включении в них недостоверных сведений. Само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состав нарушения, влекущий субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной нормы права.

Правила статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривают возложения на указанных выше лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника при несоблюдении ими требований пункта 2 статьи 126 этого же Закона о передаче конкурсному управляющему документации и иного имущества должника.

Согласно акту приема-передачи документов от 17.08.2012 конкурсный управляющий Высягин В.Н. принял документы согласно описи. Данный акт подписан самим конкурсным управляющим без замечаний, а также представителем Мацкевича Н.Л., гражданами Саевич С.С. и Проскуренко А.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства полного несовпадения данных финансового анализа и бухгалтерской отчетности. Заявителем не указана конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой не исполнена руководителем должника, и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника. Также, не представлены и доказательства, свидетельствующие об инициировании конкурсным управляющим должника привлечения руководителя должника к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Мацкевича Н.Л. факта уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и как следствие об отсутствии оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в полученных конкурсным управляющим от Мацкевич Н.Л. документах отсутствует информация об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, не принята апелляционным судом, поскольку сведения, подтверждающие наличие у должника имущества, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника Мацкевича Н.Л. субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Между тем, доказательства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, а также того, что действия Мацкевича Н.Л. привели к ухудшению финансового состояния должника и к признанию его несостоятельным (банкротом), не представлены. Факты, свидетельствующие о том, что действия Мацкевича Н.Л. носили умышленный характер, не нашли подтверждения в материалах дела. То есть, в данном случае конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий для привлечения Мацкевича Н.Л. к субсидиарной ответственности. Указанный факт является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Таким образом, учитывая, что причинно-следственная связь, а также размер субсидиарной ответственности руководителя должника не доказаны, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности Мацкевича Н.Л. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что в данном случае не подлежит доказыванию причинная связь между действия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и наступившими последствиями является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2012 по делу N А51-1939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич