Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-15616/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А55-20571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Шкуратовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года, принятое по делу N А55-20571/2012, судья Дегтярев Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПЛЮС" (ОГРН 1026301718519), г.Самара,

к муниципальному медицинскому бюджетному учреждению "Городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" городского округа Самара (ОГРН 1036300885928), г.Самара,

о признании уведомления об отказе от договора аренды ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г.Самара,

с участием:

от истца - Чепеленко Н.Г., представитель по доверенности от 30.05.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Симкина А.С., представитель по доверенности от 26.12.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному медицинскому бюджетному учреждению "Городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" городского округа Самара о признании уведомления ММБУ ГКБ N 2 им. Н.А.Семашко об отказе от договора аренды нежилого помещения N 004552А от 28.09.2005 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки - признать договор аренды нежилого помещения N 004552А от 28.09.2005 г. действующим.

В обоснование своего требования истец указал, что на основании договора между истцом и ответчиком N 004552А от 28.09.2005 г. истец арендует у Комитета по управлению имуществом городского округа Самара нежилое помещение. Ответчик, являющийся владельцем арендованных нежилых помещений на праве оперативного управления, направил в адрес истца уведомление с предложением об освобождении занимаемых помещений и передаче их ответчику.

Основаниями искового требования истец указал положения статей 153, 154, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ММБУ ГКБ N 2 им. Н.А.Семашко с иском не согласилось, указав, что договор N 004552А от 28.09.2005 г. в нарушение статей 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел процедуру государственной регистрации, а поэтому считается незаключенным, в связи с этим Департамент управления имуществом г.о. Самара уведомлял ответчика об отказе в аренде нежилых помещений и предложил истцу возвратить арендуемые помещения, что истец и сделал по акту от 04.10.2011 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2012 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Департамент управления имуществом городского округа Самара в отзыве на исковое заявление указал, что правовые основания у ООО "ФАРМПЛЮС" на пользование спорным нежилым помещением отсутствуют, договор аренды является незаключенным, ответчик владеет спорным помещением на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2012 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФАРМПЛЮС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "ФАРМПЛЮС" указало, что является добросовестным арендатором, задолженности по оплате арендных платежей не имеет, на момент направления в адрес истца оспариваемого уведомления право оперативного управления за ответчиком зарегистрировано не было. Кроме того истец в жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, т.к. истцом подано исковое заявление о признании договора аренды N 004552А от 28.09.2005 г. заключенным, указанное дело судом не рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное медицинское бюджетное учреждение "Городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" городского округа Самара с доводами истца не согласилось, указало на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации и необоснованность доводов истца.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ФАРМПЛЮС" Чепеленко Н.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель третьего лица Симкина А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРПН нежилое помещение площадью 165,5 кв.м., находящееся на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г.Самара, ул. Дыбенко, д. 165, комнаты N N 1, 3-6, 32, 34, 35, 38, 40-42 является муниципальной собственностью муниципального образования городского округа Самара.

29.09.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ООО "ФАРМПЛЮС" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 004552А, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору за плату объект муниципальной собственности - нежилое помещение литера ИКЛМ по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Дыбенко, 165, состоящее из комнат N N 1, 3, 4, 5, 6, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, площадью 167,7 кв.м. для размещения стационара. Срок действия договора с 01.05.2005 г. по 31.12.2010 г.

По окончании срока действия договора истец продолжил пользоваться арендованным помещением при отсутствии к этому возражений со стороны арендодателя, в силу чего в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В последующем приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 12.12.2011 г. N 3039 спорное нежилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за ММБУ ГКБ N 2 им. Н.А.Семашко. Помещение передано Департаментом ММБУ ГКБ N 2 им. Н.А.Семашко по акту от 28.12.2011 г.

Свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2012 г. подтверждено наличие у ответчика ММБУ ГКБ N 2 им. Н.А.Семашко права оперативного управления в отношении нежилого помещения площадью 167,5 кв.м., 1 этаж, комнаты N N 1, 3-6, 32, 34, 35, 38, 40-42, адрес объекта: г.Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д.165.

Письмом от 08.02.2012 г. исх.N 07-14/166 ММБУ ГКБ N 2 им. Н.А.Семашко уведомило ООО "ФАРМПЛЮС" о незаконности занятия обществом помещений, предложило истцу освободить помещения до 27.02.2012 г.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сам по себе факт направления ответчиком в адрес истца требования об освобождении помещения не устанавливает, изменяет либо прекращает гражданские права и обязанности истца, ответчика, третьего лица.

Судом первой инстанции проанализированы взаимоотношения сторон и им дана правильная оценка как правоотношениям, не основанным на договорном обязательстве.

Факт наличия у ответчика права оперативного управления спорным недвижимым имуществом ответчиком не оспаривается.

Ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, факт направления ответчиком в адрес истца требования об освобождении нежилого помещения не порождает для сторон какие-либо права и обязанности.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, какого-либо значения для рассматриваемого дела не имеют.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства и не приведены надлежащие доводы в обоснование невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-27484/2012, решение по которому до настоящего времени не принято.

Таким образом апелляционная жалоба истца, как необоснованная удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2012 года, принятое по делу N А55-20571/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМПЛЮС" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш.Романенко