Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-9505/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-15665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" Иванова Евгения Анатольевича: Лещенко В.А., представитель (доверенность от 02.07.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" Иванова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-15665/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по ходатайству конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" Иванова Евгения Анатольевича об истребовании доказательств, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" Иванов Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий ООО "НьюКомп" Иванов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании, в рамках дела N А41-15665/12, следующих доказательств:

- из ГКУ ИС района Филевский парк все паспортные данные Митрохиной Елены Владимировны с указанием места, даты рождения и регистрации по месту жительства;

- из ГКУ ИС Дмитровского района все паспортные данные Котова Алексея Юрьевича с указанием места, даты рождения и регистрации по месту жительства;

- из ГКУ ИС района Текстильщики все паспортные данные Головкина Евгения Валентиновича с указанием места, даты рождения и регистрации по месту жительства (л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А. об истребовании сведений - отказано (л.д.1). При вынесении определения суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемой информации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НьюКомп" Иванов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, заявленное требование - удовлетворить (л.д.27-30).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего ООО "НьюКомп" Иванова Е.А., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалоба, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года ООО "НьюКомп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Е.А.

26 сентября 2012 года конкурсный управляющий ООО "НьюКомп" Иванов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании доказательств, а именно: паспортных данных Митрохиной Елены Владимировны, Котова Алексея Юрьевича, Головкина Евгения Валентиновича с указанием места, даты рождения и регистрации по месту жительства. Ссылался на то, что указанные лица являлись руководителями должника и не обеспечили передачу конкурсному управляющему документации, необходимой для формирования конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемой информации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий ссылается на то, что в силу положений Федерального закона "О персональных данных" он не может самостоятельно получить запрашиваемые документы.

В силу правовых норм статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать обстоятельства, положенные им в основание заявленного требования.

Вместе с тем, в нарушение положений указанных норм права, конкурсный управляющий ООО "НьюКомп" Иванов Е.А. не представил суду ни доказательств обращения к бывшим руководителям должника с требованием о передаче необходимых документов, ни доказательств самостоятельного обращения в ГКУ ИС района Филевский парк, ГКУ ИС Дмитровского района, ГКУ ИС района Текстильщики и отказом указанных учреждений в предоставлении таких документов заявителю.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не доказал невозможности получения им самостоятельно необходимых документов, а потому по правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, предоставления доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-15665/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина