Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 19АП-6502/12

г. Воронеж

21 декабря 2012 г.

Дело N А36-4739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "КЕРАМИКА": Ивашков О.ВА., адвокат, ордер N 5 от 17.12.2012.

от Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Верхнее - Донского управления Ростехнадзора: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КЕРАМИКА" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 по делу N А36-4739/2012 (судья Тонких Л.С.) по заявлению ЗАО "КЕРАМИКА" (ОГРН 1024840833126, ИНН 4826021594, г.Липецк) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.07.2012 N Л04/0562/44,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КЕРАМИКА" (далее - заявитель, ЗАО "КЕРАМИКА") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Донского Управления Ростехнадзора (далее - орган Ростехнадзора, административный орган) от 05.07.2012 г. N Л04\0562\44 о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований ООО "Предприятие "Управляющая компания").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "КЕРАМИКА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- вина ЗАО "КЕРАМИКА" во вменённом правонарушении не установлена и не доказана.

В заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "КЕРАМИКА" уточнил требования апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части взыскания штрафных санкций, снизив сумму штрафа до 400000 рублей. Уточнение апелляционной жалобы принято апелляционным судом.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Верхнее - Донского управления Ростехнадзора: и ООО "Предприятие "Управляющая компания" своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От Верхнее - Донского управления Ростехнадзора поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

На основании распоряжения от 17.04.2012 N Л05\50-1158, согласованного с прокурором, орган Ростехнадзора провел внеплановую проверку ЗАО "КЕРАМИКА" по вопросу соблюдения обязательных требований промышленной безопасности по месту нахождения объекта проверки "Система газопотребления предприятия" по адресу: г.Липецк, ул.Ангарская, д.16 (см. л.д.106-108 - т.2). В результате проверки инспектор отдела Ростехнадзора выявил нарушения действующего законодательства, составил протокол об административном правонарушении от 26.04.2012 NЛ05\01-01 (см. л.д.109-113 - т.2) и выдал ЗАО "КЕРАМИКА" предписание от 25.04.2012 N Л05\01-1158 о проведении мероприятий по устранению нарушений требований промышленной безопасности производственных объектов в следующие сроки: по пунктам 1, 2, 5, 34, 35, 37, 41, 44, 45, 46, 49 - с 25.04.2012 г., по пунктам 11, 12. 13, 16, 17, 18, 20, 21, 24, 25 - до 07.05.2012 г., по пунктам 3, 4, 6, 8, 9, 14, 15, 19, 22, 26, 28, 29, 31, 32, 33, 36, 38, 39, 40, 47 - до 25.05.2012 г., по пунктам 7, 23, 27, 30, 42, 43, 48, 50 - до 25.06.2012 г. (см. л.д.132-146 - т.2).

На основании распоряжения от 25.06.2012 N Л05\67-1325 (см. л.д.111 - т.1) орган Ростехнадзора провел проверку исполнения предписания от 25.04.2012 N Л05\01-1158, в результате которой установил, что ЗАО "КЕРАМИКА" не выполнило пункты предписания: пункты 1, 2, 16, 17, 20, 21, 23, 28, 35, 40, 48, 50 - полностью, пункты 15, 18, 19, 27, 29, 30, 32 - частично.

По результатам проверки орган Ростехнадзора составил акт от 28.06.2012 N Л05\01-1325 (см. л.д.113-123 - т.1), протокол от 02.07.2012 NЛ04\0562\44 по признакам нарушения части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (см. л.д.81-87 - т.1).

Постановлением от 05.07.2012 N Л04\0562\44 орган Ростехнадзора привлек ЗАО "КЕРАМИКА" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа (см. л.д.89-95 - т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "КЕРАМИКА" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области за защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что предписание от 25.04.2012 N Л05\01-1158 направлено на устранение выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, вынесено в пределах предоставленных административному органу полномочий, соответствует действующему законодательству и ЗАО "КЕРАМИКА" не оспорено; отсутствие доказательств неисполнения предписания по пунктам 1 и 35 не умаляет факт не исполнения этого предписания по остальным указанным пунктам ; факт неисполнения ЗАО "КЕРАМИКА" пунктов 2, 3, 9, 15-21, 23, 27-29, 32, 40, 48, 50 названного предписания органа Ростехнадзора подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд области пришёл к выводам о виновности Общества во вменённом правонарушении, отсутствии оснований для применения правила, содержащегося в ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, а также отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд области указал на отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе осуществления административного преследования Общества.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Липецкой области Верхнее - Донского управления Ростехнадзора Куликова М.В. по вынесению оспариваемого постановления проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Выхода за пределы полномочий, предоставленных указанному должностному лицу ст.23.31 КоАП РФ, п.1, п.4 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", не установлено.

Оспариваемым постановлением от 05.07.2012 N Л04/0562/44 ЗАО "КЕРАМИКА" привлечено к ответственности, предусмотренной ч.11 сь.19.5 КоАП РФ.

Часть 11 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность должностных и юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, административным органом в вину Общества вменяется неисполнение в полном объеме в установленный срок предписания уполномоченного органа от 25.04.2012 N Л05/01-1158. По мнению административного органа, ЗАО "КЕРАМИКА" не выполнило пункты предписания: пункты 1, 2, 16, 17, 20, 21, 23, 28, 35, 40, 48, 50 - полностью, пункты 15, 18, 19, 27, 29, 30, 32 - частично.

По пункту 1 предписания заявителю вменена обязанность представления сведений (информации по планам на текущий год и по итогам прошедшего года) об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление в федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный в области промышленной безопасности (Верхне-Донское управление Ростехнадзора) в установленные сроки.

Арбитражный суд области, применив положения ч. 1 и ч.2 ст. 11 Закона N 116-ФЗ, п.14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263 сделал правильный и мотивированный вывод о необходимости представления ЗАО "КЕРАМИКА" информации по планам на текущий год и по итогам прошедшего года в сроки, устанавливаемые соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Как видно из предписания от 25.04.2012, конкретный срок представления указанной информации для ЗАО "КЕРАМИКА" в нем установлен не был (л.д.133 - т.2), иные нормативные либо ненормативные акты об установлении сроков представления юридическими лицами указанной информации органом Ростехнадзора не названы. Впервые такой срок был установлен для ЗАО "КЕРАМИКА" до 05.07.2012 только в предписании от 28.06.2012 N Л05\01-1325 (л.д.125 - т.1).

При таких обстоятельствах арбитражный суд области сделал правильный вывод о недоказанности факта неисполнения ЗАО "Кера-мика" пункта 1 предписания от 25.04.2012.

По пункту 2 предписания от 25.04.2012 заявителю вменена обязанность проведения регистрации результатов проверок (отчетов) по соблюдению требований промышленной безопасности (л.д.133 - т.2). Несоблюдение такой обязанности, по мнению проверяющего органа, влечет нарушение ст.11 Закона N 116-ФЗ, п.3.4 РД 04-355-00 "Методические рекомендации по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах".

В соответствии с п.3.4 Методических рекомендаций результаты проведенной проверки соблюдения требований промышленной безопасности, заключения и рекомендации службы производственного контроля должны представляться в виде отчета на рассмотрение руководству эксплуатирующей организации.

Отчет по результатам проверки должен включать:

1) выводы об эффективности деятельности эксплуатирующей организации в целом или ее отдельных структурных подразделений (служб);

2) конкретные примеры неэффективности организации и (или) деятельности отдельных структурных подразделений (служб) эксплуатирующей организации с указанием выявленных отступлений от требований промышленной безопасности;

3) указание возможных причин неэффективной организации и (или) деятельности отдельных структурных подразделений (служб) эксплуатирующей организации;

4) предложения по проведению необходимых корректирующих и предупреждающих мероприятий и работ;

5) оценку своевременности и качества выполнения, а также эффективности предупреждающих мероприятий и работ, предложенных службой производственного контроля в ходе предшествующих проверок.

Результаты проверок (отчеты) должны регистрироваться службой производственного контроля и доводиться до сведения руководителей и персонала, ответственных за проверенный участок работы.

В необходимых случаях по результатам таких проверок могут издаваться приказы по эксплуатирующей организации.

Представленный заявителем журнал по производственному контролю не содержит сведений о регистрации результатов проверок отчетов по форме, указанной в п.3.4 Методических рекомендаций (л.д.2-3 - т.2). Более того, заявителем не представлено доказательств того, что этот журнал был представлен административному органу во время проверки 28.06.2012.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о неисполнении ЗАО "КЕРАМИКА" пункта 1 предписания от 25.04.2012

По пункту 3 предписания от 25.04.2012 заявителю вменена обязанность проведения до 25.05.2012 первичной аттестации генерального директора Кудряшова С.В., главного инженера Аксенова В.И., главного технолога Коноплевой Г.Л., инженера по охране труда и промышленной безопасности Коптева Д.А., начальников смен по вопросам безопасности. Данное требование предписания основано на ч.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ и п.12 РД-03-19-2007 "Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

В соответствии с п.12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. N 37, первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность; при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации; при переходе из одной организации в другую.

Из материалов дела следует, что ЗАО "КЕРАМИКА" оплатило Липецкому областному учебно-курсовому комбинату за обучение своих работников 28.05.2012 (платежное поручение N 1561 - л.д.7 - т.2). Доказательств проведения предаттестационной подготовки своих работников с 24.04.2012 по 27.04.2012, как указано в письме от 25.04.2012 N 244\12 (л.д.6 т.2), ЗАО "КЕРАМИКА" суду не представило. Удостоверениями на л.д.8-19 (т.2) подтверждается проведение аттестации ряда работников ЗАО "КЕРАМИКА" 14, 21 июня 2012 г. и 19 июля 2012 г. Доказательства проведения аттестации генерального директора Кудряшова С.В. и главного технолога Коноплевой Г.Л. суду не представлены. В срок, установленный предписанием, пункт 3 заявителем выполнен не был; к дате проведения проверке указанный пункт выполнен только частично. Факт его невыполнения подтвержден протоколом от 02.07.2012 N Л04\0562\44 (л.д.81-82 т.1).

Пунктом 9 предписания от 25.04.2012 заявителю вменено в обязанность устранение нарушения ч.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ, пп.5.1.1, 5.1.4, 5.3.4, 5.9.3 Правил безопасности и систем газораспределения и газопотребления, выразившегося в не организации и не проведении технического обслуживания и ремонта газопроводов и газового оборудования, в том числе запорной арматуры, установленной на наружном газопроводе среднего давления, обеспечивающих содержание опасного производственного объекта системы газопотребления в исправном и безопасном состоянии.

Административным органом и судом установлено, что о возможности заключения договора на техническое обслуживание газопровода заявителю сообщено соответствующей организацией только 04.07.2012 (л.д.20 т.2). Доказательств принятия мер к исполнению пункта 9 предписания от 25.04.2012 в установленный срок, - до 25.05.2012, заявитель суду не представил.

Таким образом, Обществом не исполнен п.9 предписания от 25.04.2012 в установленный срок.

По пункту 12 предписания от 25.04.2012 заявителю вменено в обязанность до 07.05.2012 составление эксплуатационного паспорта на наружный газопровод среднего давления Ф159мм.

Согласно п.5.1.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления на каждый наружный газопровод, электрозащитную установку, ГРП (ГРУ) владельцем составляется эксплуатационный паспорт, содержащий основные технические характеристики объекта, а также данные о проведенных капитальных ремонтах.

Протоколом от 02.07.2012 N Л04\0562\44 подтверждается невыполнение указанного пункта предписания в установленный срок (л.д.83 т.1). Доказательства наличия и представления Обществом проверяющим эксплуатационных паспортов газопровода, представленных заявителем суду, в материалах дела отсутствуют. При этом протокол от 02.07.2012 подписан директором заявителя без замечаний. С учетом изложенного, вывод административного органа о невыполнении п.9 предписания от 25.04.2012 является правильным.

Пунктом 15 предписания ЗАО "КЕРАМИКА" вменена обязанность устранения механического повреждения газопровода (вмятина, отклонение газопровода от оси, повреждение креплений) (л.д.137 т.2).

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п.5.3.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 г. N 9, при обходе надземных газопроводов должны выявляться утечки газа, перемещения газопроводов за пределы опор, наличие вибрации, сплющивания, недопустимого прогиба газопровода, просадки, изгиба и повреждения опор, состояние отключающих устройств и изолирующих фланцевых соединений, средств защиты от падения электропроводов, креплений и окраски газопроводов, сохранность устройств электрохимической защиты и габаритных знаков на переходах в местах проезда автотранспорта.

Обход должен производиться не реже 1 раза в 3 мес.

Выявленные неисправности должны своевременно устраняться.

Как видно из предписания от 25.04.2012, срок устранения выявленных органом Ростехнадзора неисправностей был установлен до 25.05.2012 (л.д.137 т.2). Однако, как установлено актом проверки от 28.06.2012, на указанную дату (28.06.2012) - ЗАО "КЕРАМИКА" был заключен только договор от 27.06.2012 N 063-12г. на проведение работ по замене поврежденного участка газопровода (л.д.115 т.1, л.д.46-47 т.2). Фактически устранение неисправности газопровода имело место только 13.07.2012 (акт N 663 - л.д.48 т.2).

Указанное свидетельствует о неисполнении ЗАО "КЕРАМИКА" п.15 предписания от 25.04.2012 в установленный срок.

По п.16 предписания от 25.04.2012 заявителю вменена обязанность проведения проверки параметров предохранительных запорных и сбросных клапанов. По мнению административного органа, непроведение такой проверки заявителем является нарушением ч.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ, пп.5.6.3, 5.6.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

Согласно п.5.6.6 названных Правил проверка параметров срабатывания предохранительно-запорных и сбросных клапанов - не реже 1 раза в 3 мес., а также по окончании ремонта оборудования.

Как видно из книги учета проверки параметров срабатывания предохранительных запорных и сбросных клапанов, представленной заявителем, первая проверка проведена только 04.07.2012 (л.д.49-52 т.2), то есть после срока, установленного предписанием от 25.04.2012 - 07.05.2012, и после проведения проверки 28.06.2012. Таким образом, Обществом своевременно не исполнен п.16 Предписания.

По п.17 предписания от 25.04.2012 заявителю вменена обязанность устранения нарушения ч.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ, пп.5.6.14, 5.7.12, 5.9.10, 5.9.14 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, выразившегося в том, что газ на горелки печи утельного обжига и печи политого обжига подается по обводным газопроводам (байпасам), регуляторы давления, установленные перед горелками, в работе не задействованы; перед одной из горелок политого обжига регулятор давления демонтирован.

В соответствии с названными пунктами Правил газ по обводному газопроводу (байпасу) допускается подавать только в течение времени, необходимого для ремонта оборудования и арматуры. Работа должна выполняться бригадой рабочих в составе не менее двух человек под руководством специалиста. Эксплуатация газового оборудования с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом, не допускается.

Газоиспользующие установки должны оснащаться системой технологических защит, прекращающих подачу газа в случаях: погасания факела горелки; отклонения давления газа перед горелкой за пределы области устойчивой работы; понижения давления воздуха ниже допустимого (для двухпроводных горелок); уменьшения разрежения в топке (кроме топок, работающих под наддувом); прекращения подачи электроэнергии или исчезновения напряжения на устройствах дистанционного и автоматического управления и средствах измерения.

Установленные средства защиты должны немедленно прекращать подачу газа на газоиспользующую установку при возникновении недопустимых отклонений в работе оборудования, предусмотренных производственной инструкцией.

Как видно из представленного заявителем акта, ввод в эксплуатацию на печах обжига регуляторов давления был осуществлен заявителем только 05.07.2012 (л.д.53 т.2), то есть после срока, установленного предписанием от 25.04.2012 - 07.05.2012 и после проведения проверки 28.06.2012. Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом не исполнен п.16 предписания в установленный срок.

По п.18 предписания заявителю вменена обязанность организации и проведения технического обслуживания, текущего и капитального ремонта приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующих установках; проведения проверки срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации.

По утверждению административного органа, неисполнение указанной обязанности является нарушением ч.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ, пп.5.7.1, 5.7.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

Согласно названным пунктам Правил эксплуатационная организация должна обеспечить постоянный технический контроль, обслуживание, текущий и капитальный ремонты приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газопроводах и газоиспользующих установках, а также взрывозащищенного электрооборудования, обеспечивающего режим безопасной коммутации электроцепей во взрывоопасных зонах и помещениях.

Проверка срабатывания устройств защиты, блокировок и сигнализации должна проводиться не реже 1 раза в мес., если другие сроки не предусмотрены заводом-изготовителем.

Как установлено актом проверки от 28.06.2012, на указанную дату - 28.06.2012 заявителем были заключены только договоры от 10.05.2012 N N 44 и 45 на проведение соответствующих наладочных работ и техническое обслуживание (л.д.115 т.1). Сами работы были проведены только в июле 2012 г. (акт - л.д.55 т.2).

С учётом указанных обстоятельств апелляционный суд делает вывод о неисполнении Обществом п.18 предписания от 25.04.2012 на момент проверки 28.06.2012.

По пунктам 19 и 20 предписания от 25.04.2012 заявителю вменена обязанность проведения метрологической проверки всех манометров, установленных на газопроводах, газовом оборудовании и газоиспользующих установках, а также нанесения на манометры обозначения значений шкалы, соответствующих максимальному рабочему давлению.

Согласно п.5.7.5 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления манометры показывающие, самопишущие, дистанционные подлежат периодической метрологической поверке не реже 1 раза в 12 мес. Срок исполнения пункта 19 предписания был указан органом Ростехнадзора 25.05.2012 г.

Согласно п.5.7.7 тех же Правил на циферблате или корпусе показывающих манометров должно быть обозначено значение шкалы, соответствующее максимальному рабочему давлению. Срок исполнения пункта 20 предписания был указан органом Ростехнадзора 07.05.2012.

Как установлено актом проверки от 28.06.2012, на момент ее проведения поверку прошли только 5 манометров из 26, обозначение соответствующих значений шкалы на манометрах не нанесены (л.д.116 т.1). Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Таким образом, Обществом не были в полном объеме исполнены п.п. 19 и 20 предписания от 25.04.2012.

По пункту 21 предписания от 25.04.2012 заявителю вменено устранение нарушения ч.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ, пп.5.7.8, 5.7.12, 5.9.14 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, выразившегося в том, что сигнализаторы загазованности и быстродействующий электромагнитный клапан, установленные в котельной, отключены от электроснабжения, находятся в нерабочем состоянии.

Согласно названным пунктам Правил сигнализаторы, контролирующие состояние загазованности, должны срабатывать при возникновении в помещении концентрации газа, не превышающей 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени.

Эксплуатация газового оборудования с отключенными технологическими защитами, блокировками, сигнализацией и контрольно-измерительными приборами, предусмотренными проектом, не допускается.

Установленные средства защиты должны немедленно прекращать подачу газа на газоиспользующую установку при возникновении недопустимых отклонений в работе оборудования, предусмотренных производственной инструкцией.

Срок исполнения пункта 21 предписания был указан органом Ростехнадзора 07.05.2012.

Как установлено актом проверки от 28.06.2012, на момент ее проведения названный пункт предписания не выполнен (л.д.116 т.1). Доказательств обратного заявитель суду не представил.

По пункту 23 предписания от 25.04.2012 заявителю вменено устранение нарушения ч.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ, п.5.9.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, выразившегося в том, что в производственных помещениях, в которых проложены газопроводы и установлены газоиспользующие установки, частично отсутствует остекление оконных проемов.

Срок исполнения пункта 23 предписания был указан органом Ростехнадзора 25.06.2012.

Как установлено актом проверки от 28.06.2012, на момент ее проведения названный пункт предписания не выполнен (л.д.116 т.1). Доказательств обратного заявитель суду также не представил.

Пунктом 27 предписания от 25.04.2012 ЗАО "КЕРАМИКА" вменено устранение нарушения ч.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ, пп.5.9.18 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, выразившегося в том, что производственные помещения с установленным в них газоиспользующим оборудованием не оснащены системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана.

Срок исполнения пункта 27 предписания был указан органом Ростехнадзора 25.06.2012.

Как установлено актом проверки от 28.06.2012, на указанную дату - 28.06.2012 - заявителем был заключен только договор от 10.05.2012 N 43 на проведение соответствующих монтажных и наладочных работ (л.д.117 т.1). Доказательств выполнения самих работ ни административному органу, ни суду не представлено, что свидетельствует о невыполнении Обществом требований Предписания, указанных в п.27.

Пунктом 28 предписания от 25.04.2012 заявителю вменена обязанность устранения нарушения ч.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ, пп.2, 5 раздела 1, п.1 раздела 3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, выразившегося в не назначении ответственных лиц по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовых и вентиляционных труб; в не проведении осмотров, обследования наружных и внутренних конструкций труб, наблюдения за вертикальностью стволов труб.

Согласно названным пунктам Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 03.12.2001 г. N 56, каждой организацией должна быть создана и действовать служба технического надзора за техническим обслуживанием, безопасной эксплуатацией и своевременным ремонтом труб.

Приказом по организации должны быть назначены ответственные по ведению надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией труб технологических агрегатов (установок) из числа руководителей цехов, производств или других должностных лиц, имеющих соответствующую подготовку.

Каждой организацией должен быть разработан в соответствии с требованиями настоящих Правил график периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью стволов и осадками фундаментов труб, утвержденный техническим директором, заместителем директора по техническим вопросам, главным инженером организации (далее по тексту - технический руководитель).

За каждой трубой должен быть обеспечен контроль путем проведения систематического наблюдения, периодических, внеочередных осмотров их наружных и внутренних конструкций и комплексных обследований.

Срок исполнения пункта 28 предписания был указан органом Ростехнадзора 25.05.2012.

Как установлено актом проверки от 28.06.2012, на момент ее проведения названный пункт предписания не выполнен (л.д.117 т.1). Доказательств обратного заявитель суду не представил.

При этом апелляционный суд отмечает, что Приказ N 163\3 от 02.07.2012 о назначении ответственных лиц издан позднее указанных сроков; план корректирующих мероприятий для металлической дымовой трубы от 25.06.2012 не является графиком периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью стволов и осадками фундаментов труб. Следовательно, представленные заявителем в материалы дела документы не свидетельствуют ни об устранении им выявленных нарушений в полном объеме, ни о соблюдении сроков исполнения п.28 предписания.

Пунктом 29 предписания от 25.04.2012 заявителю вменено устранение нарушения ч.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ, п.3 раздела 2, п.7 раздела 3, пп.3, 5 раздела 4 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, выразившегося в том, что при визуальном осмотре дымовой металлической трубы от печи утельного обжига и печи политого обжига, выявлено повреждения трубы, представляющие непосредственную опасность ее разрушения; плановых и внеплановых обследований трубы не проводилось.

Как установлено актом проверки от 28.06.2012, на указанную дату заявителем был заключены только договоры от 27.06.2012 N 3325.12н на проведение соответствующих работ по капитальному ремонту трубы и от 15.05.2012 N 25.7 на проведение экспертизы промышленной безопасности дымовой металлической трубы (л.д.118 т.1). Доказательств выполнения самих работ ни административному органу, ни суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о неисполнении заявителем п.29 предписания от 25.04.2012 г. на момент проверки 28.06.2012, поскольку предписание касалось не только организации, но и проведения соответствующих работ.

Пунктом 30 предписания от 25.04.2012 заявителю вменено устранение нарушения ч.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ, п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, выразившееся в том, что в охранной зоне газораспределительной сети над надземным газопроводом среднего давления Ф159 мм сооружена эстакада для переезда большегрузного транспорта.

Как следует из п.14 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением правительства от 20.11.2000 г. N 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются установленные этим пунктом ограничения (обременения).

Из предписания видно, что нарушение заявителем п.14 названных Правил орган Ростехнадзора связывает с сооружением эстакады над надземным газопроводом в охранной зоне газораспределительной сети, что относится к ограничению, установленному п\п. "а" п.14 Правил. Согласно названной норме Правил на указанных земельных участках запрещено строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Наличие эстакады над надземным газопроводом ЗАО "КЕРАМИКА" подтверждается соответствующими фотографиями (л.д.85-86 т.2) и не оспаривается участвующими в деле лицами. Материалами дела также подтверждается, что газопровод ЗАО "КЕРАМИКА" и эстакада расположены на земельном участке, принадлежащем ООО "Предприятие "Управляющая компания" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2012, проект территориального землеустройства - л.д.58, 59 т.2). Вместе с тем, из материалов дела видно, что автодорога с эстакадой построена предприятием "Развитие" в 1994 г. (рабочий проект с планом, разрешительную документацию - л.д.32-37, 85-88 - т.3) и приобретена в 2010 г. ООО Предприятие "Управляющая компания" в составе земельного участка и соответствующего имущества, расположенного на нем (свидетельства о регистрации, кадастровую выписку о земельном участке - л.д.80-84 - т.3).

Кроме того, судом установлено, что границы охранной зоны газопровода в порядке, установленном пунктом 18 Правил охраны газораспределительных сетей, до сих пор не утверждены.

Таким образом, административным органом не подтверждено нарушение ограничений в виде сооружения эстакады именно ЗАО "КЕРАМИКА" как эксплуатирующей организацией. Иное бездействие ЗАО "КЕРАМИКА", связанное с содержанием охранной зоны газопровода, в предписании от 25.04.2012 не отражено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности возложения на ЗАО "КЕРАМИКА" обязанности устранения нарушения в той редакции, которая указана в п.30 предписания от 25.04.2012. Вместе с тем, как видно из акта проверки от 28.06.2012, договор на выполнение работ по выносу участка газопровода из-под земли с устройством компенсатора ЗАО "КЕРАМИКА" заключен (л.д.22 - т.1).

Пунктом 32 предписания от 25.04.2012 заявителю вменена обязанность устранения нарушения ч.2 ст.2 Закона N 116-ФЗ, выразившегося в не проведении регистрации опасного производственного объекта "Площадка мостового крана" в государственном реестре опасных производственных объектов, в составе которого эксплуатируется мостовой кран рег. N 16720.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. На основании п.3 Приложения N 1 к названному Закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Срок устранения выявленного нарушения был указан органом Ростехнадзора - до 25.05.2012.

Как установлено актом проверки от 28.06.2012, документы на регистрацию сданы ЗАО "КЕРАМИКА" в Верхне-Донское управление Ростехнадзора только 28.06.2012 (л.д.118 т.1). Представленными ЗАО "КЕРАМИКА" заявлениями от 04.06.2012 N N 338\12 и 339\12 подтверждается, что они были сданы в орган Ростехнадзора 21.06.2012 (л.д.61, 62 - т.2). Однако 18.07.2012 указанный орган возвратил заявителю весь пакет документов в связи с его неправильным оформлением (л.д.60 - т.2). Фактическая регистрация объекта осуществлена только 07.08.2012 (свидетельство о регистрации, карты учета объекта - л.д.63-66 т.2). Следовательно, заявителем не представлено доказательств исполнения пункта 32 предписания административного органа от 25.04.2012 в указанный в нём срок.

Доказательств невозможности направления в орган Ростехнадзора пакета документов на регистрацию опасного объекта в срок, указанный этим органом, заявитель суду не представил.

Пунктом 35 предписания от 25.04.2012 заявителю вменена обязанность устранения нарушения ч.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ, ст.9.3.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, выразившегося в не обеспечении проведения диагностики (периодического технического освидетельствования) грузоподъемных кранов (мостового крана рег. N 16720, электрических талей зав. NN 125, 126).

В соответствии с п.9.3.2 названных Правил, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 31.12.1999 г. N 98, действовавших в проверяемый в данном деле период, краны в течение нормативного срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию:

а) частичному - не реже одного раза в 12 мес.;

б) полному - не реже одного раза в 3 года, за исключением редко используемых кранов (краны для обслуживания машинных залов, электрических и насосных станций, компрессорных установок, а также другие краны, используемые только при ремонте оборудования).

Редко используемые грузоподъемные краны должны подвергаться полному техническому освидетельствованию не реже одного раза в 5 лет. Отнесение кранов к категории редко используемых производится владельцем по согласованию с органами госгортехнадзора.

Вместе с тем, из текста предписания от 25.04.2012 не усматривается конкретный срок исполнения пункта 35, то есть проведения периодического технического освидетельствования (л.д.142 т.2). Впервые такой срок был установлен для ЗАО "КЕРАМИКА" до 27.07.2012 только в предписании от 28.06.2012 N Л05\01-1325 (л.д.125 т.1). Апелляционный суд не может оценить нарушение заявителем сроков, указанных в п.9.3.2 указанных выше Правил, поскольку органом Ростехнадзора не представлены доказательства последнего технического освидетельствования кранов. В то же время заявителем представлена ведомость дефектов крана рег. N 16720 и договор на выполнение соответствующих работ от 14.05.2012 (л.д.68-72 т.-2).

Указанное свидетельствует о недоказанности административным органом факта неисполнения ЗАО "КЕРАМИКА" пункта 35 предписания от 25.04.2012.

Пунктом 40 предписания от 25.04.2012 заявителю вменено устранение нарушения ст.15 Закона N 116-ФЗ, выразившегося в не проведении обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта "Площадка мостового крана". Срок исполнения данного пункта предписания был установлен 25.05.2012. Как видно из документов, представленных ЗАО "КЕРАМИКА", заявление о таком страховании им было подано только 13.08.2012 (л.д.73-76 - т.2). Следовательно, представленные заявителем документы не подтверждают исполнение предписания административного органа в этой части в указанный им срок.

Пунктом 48 предписания от 25.04.2012 ЗАО "КЕРАМИКА" вменено устранение нарушения ч.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ, п.9.5.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, выразившегося в неприменении марочной системы при эксплуатации мостового крана рег. N 16720.

Согласно п.9.5.7 Правил при эксплуатации мостовых кранов, управляемых из кабины, должна применяться марочная система, при которой управление краном разрешается лишь крановщику, получившему в установленном владельцем порядке ключ-марку, включающий электрическую цепь управления краном.

Срок исполнения предписания в этой части был установлен до 25.06.2012. Представленным заявителем Положением о применении марочной системы подтверждается, что оно утверждено генеральным директором ЗАО "КЕРАМИКА" только 29.06.2012, то есть после истечения срока, установленного в предписании, и после проведения проверки 28.06.2012 (л.д.77-79 т.2).

Пунктом 50 предписания от 25.04.2012 заявителю вменено устранение нарушения ч. 1 ст.9 Закона N 116-ФЗ, ст.8.5 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, выразившегося в отсутствии стыковых скреплений рельсов кранового пути мостового крана рег. N 16720, исключающих их поперечное смещение.

Согласно названному пункту Правил рельсы должны быть закреплены так, чтобы при передвижении крана исключалось их поперечное и продольное смещение.

Срок исполнения предписания в этой части был установлен до 25.06.2012. Представленным заявителем актом приемки выполненных работ подтверждается, что работы по установке стыковых скреплений рельсов кранового пути произведены только 29.06.2012, то есть после истечения срока, установленного в предписании, и после проведения проверки 28.06.2012 (л.д.83 - т.2).

С учетом изложенного, административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о не исполнении Обществом пунктов 2,3, 9, 15-21, 23, 27-29, 32, 40, 48 - 50 предписания от 25.04.2012, т.е. о наличии в бездействии Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в полном объеме предписания от 25.04.2012, Обществом суду не представлено, что свидетельствует о наличие его вины в совершённом правонарушении.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ЗАО "КЕРАМИКА" в допущенных нарушениях в связи с указанием в предписании от 25.04.2012 конкретных ответственных лиц, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с Уставом ЗАО "КЕРАМИКА" (л.д.49-69 т.1), руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. Генеральный директор исполняет функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества, обеспечения его нормальной работы в соответствии с действующим законодательством и Уставом. Назначение конкретных работников ответственными за соблюдение требований правил и норм промышленной безопасности не освобождает ЗАО "КЕРАМИКА" от ответственности за допущенные этими работниками нарушения, поскольку юридическое лицо ЗАО "КЕРАМИКА" в лице генерального директора Кудряшова С.В. осуществляет общее руководство технологическим процессом и несет ответственность наравне с другими лицами, ответственными за конкретные участки работы.

Довод ЗАО "КЕРАМИКА" о повторности привлечения к административной ответственности приводился заявителем в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда области апелляционная коллегия не находит.

Что касается возможности применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения ЗАО "КЕРАМИКА" административного правонарушения, многочисленности выявленных нарушений, а также значимости общественных отношений, охраняемых рассмотренным в данном деле законодательством, арбитражный суд области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

Соблюдение административным органом порядка проведения проверки 27-28 июня 2012 года в отношении ЗАО "КЕРАМИКА" и порядка привлечения Общества к административной ответственности проверено судами первой и апелляционной инстанций.

Установлено, что при проведении указанной внеплановой выездной проверки требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ), в том числе п. 16 ст. 10 о необходимости уведомления о проводимой проверке юридического лица не мене чем за 24 часа до начала её проведения, были соблюдены.

Существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества также не было допущено. Протокол об административном правонарушении от 02.07.2012 составлен, а постановление от 05.07.2012 принято в присутствии генерального директора ЗАО "КЕРАМИКА" С.В.Кудряшова (л.д.81-95, л.д.131 - т.1).

Оценивая законность и обоснованность размера назначенного наказания, апелляционный суд учитывает следующее.

Санкция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Положениями ч.1, ч.3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно: отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ЗАО "КЕРАМИКА", отсутствие доказательств тяжёлого финансового положения Общества, а также характер совершённого правонарушения исходя из многочисленности выявленных нарушений и значимости охраняемых общественных отношений. Административное наказание ЗАО "КЕРАМИКА" назначено в размере, приближенном к минимальному, а именно 500 000 рублей.

Таким образом, основания для снижения размера административного штрафа, наложенного на ЗАО "КЕРАМИКА", отсутствуют.

В связи с изложенным, арбитражный суд области правильно отказал ЗАО "КЕРАМИКА" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 05.07.2012 г. N Л04\0562\44.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с этим, госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ЗАО "КЕРАМИКА" за рассмотрение апелляционной жалобы, по платёжному поручению N 2226 от 08.11.2012, подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 по делу N А36-4739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов