Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37544/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-77911/12-48-729

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоровича Алексея Александровича, Михайловой Светланы Николаевны, Мишина Владимира Николаевича, Ушакова Бориса Ивановича, Веледницкого Юлия Бенционовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-77911/12-48-729, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Григоровича Алексея Александровича, Дмитревича Юрия Владимировича, Михайловой Светланы Николаевны, Мишина Владимира Николаевича, Ушакова Бориса Ивановича, Веледницкого Юлия Бенционовича к ОАО "ВНИИстройдормаш" (ОГРН 1027739061393, 125424, г. Москва, Волоколамское ш., д. 73), МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр)

о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде обязания МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД возвратить истцам все полученное ею в результате присвоения доли собственности ОАО "ВНИИстройдормаш", принадлежавшей им до начала притворной сделки - выплатить истцам пропорциональные количеству их акций до притворной сделки доли стоимости имущества ОАО "ВНИИстройдормаш" в размере 6,2 миллиарда рублей; выплатить истцам пропорциональные количеству их акций доли дивидендов, полученные МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, в размере 342 миллиона рублей,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Григоровича Алексея Александровича - лично (паспорт);

от Михайловой Светланы Николаевны - лично (паспорт);

от Мишина Владимира Николаевича - лично (паспорт);

от Ушакова Бориса Ивановича - лично (паспорт);

от Веледницкого Юлия Бенционовича - не явился, извещен;

от ответчиков: ОАО "ВНИИстройдормаш" - Виноградов В.И. по доверенности от 18.10.2012 б/н;

от МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) - Виноградов В.И. по доверенности от 23.10.2012 N 77АА8148122.

.

УСТАНОВИЛ:

Григорович Алексей Александрович, Дмитревич Юрий Владимирович, Михайлова Светлана Николаевна, Мишин Владимир Николаевич, Ушаков Борис Иванович, Веледницкий Юлий Бенционович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "ВНИИстройдормаш", МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр)

о применении последствий недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде обязания МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД возвратить истцам все полученное ею в результате присвоения доли собственности ОАО "ВНИИстройдормаш", принадлежавшей им до начала притворной сделки - выплатить истцам пропорциональные количеству их акций до притворной сделки доли стоимости имущества ОАО "ВНИИстройдормаш" в размере 6,2 миллиарда рублей; выплатить истцам пропорциональные количеству их акций доли дивидендов, полученные МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, в размере 342 миллиона рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являлись миноритарными акционерами ОАО "ВНИИстройдормаш", в результате притворных сделок, связанных с принудительным выкупом принадлежащих истцам акций, прикрывающих фактически сделку с заинтересованностью, акции перешли в собственность оффшорной фирмы МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр), бенефициаром которой является Ландсман А.Я., который также являлся членом совета директоров ОАО "ВНИИстройдормаш". Истцы полагают, что поскольку целью совершения указанных ничтожных сделок было присвоение акций, принадлежащих истцам, соответственно, имеются основания для применения последствий ничтожной сделки в виде возврата истцам части стоимости имущества ОАО "ВНИИстройдормаш" в размере 6,2 миллиарда рублей и дивидендов в размере 342 миллиона рублей, полученные новым собственником акций- МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-77911/12-48-729 в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части требований Дмитревича Ю.В. прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Григорович А.А., Михайлова С.Н., Мишин В.Н, Ушаков Б.И. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Веледницкого Ю.Б., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, сделка не породила соответствующих ей правовых последствий, воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий

Из ст.ст. 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Причем при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истцы являлись владельцами обыкновенных акций ОАО "ВНИИстройдормаш".

Данные акции были списаны в соответствии с требованием об их выкупе ответчиком, владеющим более 95% акций указанного общества, в предусмотренном положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядке.

В силу требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в заявленном иске, поскольку МИЛАВЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД вправе был в силу Федерального закона "Об акционерных обществах" выкупить у истов спорные по делу акции ОАО "ВНИИстройдормаш" даже в случае, если истцы не имели желания их продавать; внесение в реестр записи о переходе права собственности на акции, выкупаемые у истцов, осуществлялось регистратором в соответствии с требованиями ст. 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", а доказательств того, что спорная сделка является притворной в материалы дела не представлено и судом это не установлено.

Кроме того, заявленные истцами требования в качестве применения последствий ничтожной сделки противоречат общим положениям применения последствий недействительных сделок, установленных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусмотрены законом в качестве иных последствий недействительных сделок.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-77911/12-48-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев