Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 04АП-5250/12

г. Чита

21 декабря 2012 г.

Дело N А19-14376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ОАО "Сбербанк России": Миронов Е.А., доверенность от 2 ноября 2010 года N 30-03/12, паспорт;

от Управления Роспотребнадзора: не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Антоновой С.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-14376/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8; ОГРН 1053811066308) о признании незаконным и отмене постановления от 4 июля 2012 года N ЮЛ/К-1731/12-14 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

и установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Сбербанк, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 4 июля 2012 года N ЮЛ/К-1731/12-14 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), по эпизодам, связанным с включением в кредитные договоры условий о праве Банка в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать денежные средства со счетов (банковских вкладов, дебетовых банковских карт) заемщика, открытых в филиале сбербанка, или списывать денежные средства по мере их поступления в случае их недостаточности на указанных счетах для погашения просроченной задолженности по договору, а также условий, предоставляющих Банку право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в определенных случаях. В то же время суд первой инстанции признал незаконным привлечение Сбербанка к административной ответственности по эпизоду, связанному с включением в кредитный договор условия о праве Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Банк считает, что решение было принято судом не по существу рассматриваемого спора, а по иным вопросам, которые не были предметом производства по делу об административном правонарушении. В частности, судом первой инстанции указано на необоснованность довода Банка о том, что при заключении договоров был соблюден принцип свободы договора, однако вопрос о соблюдении принципа свободы договора не являлся предметом судебного разбирательства. Ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П не относится к сути рассматриваемого спора, так как указания Конституционного суда Российской Федерации имеют отношение к законотворческий деятельности законодательных органов государства. Поддерживая вывод административного органа о несоответствии условий кредитных договоров, предусматривающих право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов, банковских вкладов/дебетовых банковских карт для погашения просроченной задолженности по договору закону и ущемлении таким условием прав потребителей, суд первой инстанции не учел довод Сбербанка о соответствии данных условий подпунктам 2 и 3 пункта 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54).

В отзыве от 29 ноября 2012 года N 15-16/15562 на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200055702040, а также отчетом о публикации 19 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сбербанк зарегистрирован в качестве юридического лица 20 июня 1991 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700132195.

Сбербанк имеет генеральную лицензию от 30 августа 2010 года N 1481 на осуществление банковских операций, в соответствии с которой ему предоставлено право на осуществление операций со средствами в рублях и в иностранной валюте: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срока) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковских счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежей и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

На основании распоряжения от 2 марта 2012 года N 000775 должностными лицами Управления Роспотребнадзора в период с 19 марта по 4 мая 2012 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Сбербанк России" по вопросу соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе проверки было установлено, что 13 марта 2012 года при заключении кредитного договора N 150970 (т. 1, л.д. 92-99), 28 марта 2012 при заключении кредитного договора N 153381 (т. 1, л.д. 110-113), 9 апреля 2012 года при заключении кредитного договора N 5155 (т. 1, л.д. 114-120) и 24 апреля 2012 года при заключении кредитного договора N 105131 в нарушение требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ОАО "Сбербанк России" включило в вышеперечисленные договоры, а также в типовую форму кредитного договора "Потребительский кредит" (код 012241153/1), типовую форму кредитного договора "На приобретение/инвестирование строительства/приобретение и инвестирование строительства объектов недвижимости" (код 012140041/1), типовую форму кредитного договора "Автокредит" (код 012241156/1), на основании которых Банк заключает кредитные договоры с заемщиками, условия, ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 382, 388, 811, 813, 814, 821, 854 и 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статьи 26 Федерального закона от 02.01.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и пунктов 3.1.1 и 3.1.4 Положения N 54, а именно:

1. Пунктом 4.2.6 типовой формы кредитного договора "Потребительский кредит", кредитного договора N 153381 от 28 марта 2012 года, кредитного договора N 5155 от 9 апреля 2012 года и кредитного договора N 105131 от 24 апреля 2012 года, пунктом 5.4.6 типовой формы кредитного договора "Автокредит", кредитного договора N 150970 от 13 марта 2012 года, пунктом 5.3.8 типовой формы кредитного договора "На приобретение/инвестирование строительства/приобретение и инвестирование строительства объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика (Созаемщиков), открытых в филиале Кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика (Созаемщиков) для погашения просроченной задолженности по кредитному договору;

2. Пунктом 4.2.4 типовой формы кредитного договора "Потребительский кредит", кредитного договора N 153381 от 28 марта 2012 года, кредитного договора N 5155 от 9 апреля 2012 года и кредитного договора N 105131 от 24 апреля 2012 года, пунктом 5.4.4 типовой формы кредитного договора "Автокредит" и кредитного договора N 150970 от 13 марта 2012 года, пунктом 5.3.5 типовой формы кредитного договора "На приобретение/инвестирование строительства/приобретение и инвестирование строительства объектов недвижимости" предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия Заемщика.

3. Пунктом 5.4.3 типовой формы кредитного договора "Автокредит" и кредитного договора N 150970 от 13 марта 2012 года предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользование кредитом по договору;

- полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств в части залога транспортного средства или ухудшения его состояния;

- отсутствия страхования/продления страхования транспортного средства в соответствии с пунктом 5.5.2 договора, или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с пунктом 5.5.2 договора;

- неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктов 5.5.4 - 5.5.7 договора (нарушения в части пунктов 3 и 4).

Пунктом 5.3.4 типовой формы кредитного договора "На приобретение/инвестирование строительства/приобретение и инвестирование строительства объектов недвижимости" предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору;

- полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает;

- при грубом нарушении Заемщиком, членами его семьи правил эксплуатации объекта недвижимости, если такое нарушение создает угрозу его или повреждения;

- при необоснованном отказе Кредитору в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору;

- при обнаружении незаявленных обременений на предметы залога;

- отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с пунктом 5.4.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с пунктом 5.4.2 договора;

- неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.4 -5.4.6, 5.4.16, 5.4.27 (ссылки на пункты 5.4.16 и 5.4.27 печатаются при их наличии в договоре) договора (нарушения в части пунктов в, д, е, ж).

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 4 мая 2012 года N 000775 (т. 1, л.д. 49-87) и протоколе об административном правонарушении от 15 июня 2012 года N ЮЛ/К-1731/12-14 (т. 1, л.д. 144-148).

Предписанием от 4 мая 2012 года N 000775/1 Сбербанку предписано устранить выявленные нарушения в срок до 16 июля 2012 года (т. 1, л.д. 88-91).

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 4 июля 2012 года N ЮЛ/К-1731/12-14 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 10-13, 159-166).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как отмечалось выше, типовыми формами кредитных договоров "Потребительский кредит", "Автокредит" и "На приобретение/инвестирование строительства/приобретение и инвестирование строительства объектов недвижимости", кредитными договорами N 153381 от 28 марта 2012 года, N 5155 от 9 апреля 2012 года и N 105131 от 24 апреля 2012 года,, кредитного договора N 150970 от 13 марта 2012 года предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заемщика (Созаемщиков), открытых в филиале Кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика (Созаемщиков) для погашения просроченной задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующие условия названных типовых условий и кредитных договоров, пришел к обоснованному выводу о том, что они противоречат взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, подпунктов 1 и 4 пункта 3.1 Положения N 54-П, согласно которым безакцептное списание денежных средств со счета клиента возможно только при наличии письменного распоряжения последнего или по решению суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены нормы подпунктов 2 и 3 пункта 3.1 Положения N 54-П рассмотрен, но признан необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке:

- путем списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта") при условии, если договором предусмотрена возможность списания денежных средств без распоряжения клиента - владельца счета (при этом клиент - заемщик обязан письменно уведомить банк, в котором открыт его банковский счет, о своем согласии на безакцептное списание средств в соответствии с заключенным договором/соглашением в порядке, установленном статьей 847 ГК Российской Федерации) (подпункт 2);

- путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика (юридического лица), обслуживающегося в банке - кредиторе, на основании платежного требования банка - кредитора (в поле "Условия оплаты" платежного требования указывается "без акцепта"), если условиями договора предусмотрено проведение указанной операции (подпункт 3).

Из буквального толкования названных подпунктов пункта 3.1 Положения N 54-П следует, что первый из них распространяется на случаи списания денежных средств в порядке очередности, установленной законодательством, с банковского счета клиента - заемщика (обслуживающегося в другом банке) на основании платежного требования банка - кредитора, тогда как в рассматриваемых типовых формах и кредитных договорах предусмотрено списание денежных средств со счетов (банковских карт), открытых в самом Сбербанке, а второй применим только при списании денежных средств с банковского счета заемщика - юридического лица, тогда как в рассматриваемом случае кредитные договоры заключены с потребителями (физическими лицами).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 4.2.6 типовой формы кредитного договора "Потребительский кредит", кредитного договора N 153381 от 28 марта 2012 года, кредитного договора N 5155 от 9 апреля 2012 года и кредитного договора N 105131 от 24 апреля 2012 года, пунктом 5.4.6 типовой формы кредитного договора "Автокредит", кредитного договора N 150970 от 13 марта 2012 года, пунктом 5.3.8 типовой формы кредитного договора "На приобретение/инвестирование строительства/приобретение и инвестирование строительства объектов недвижимости" ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 854 ГК Российской Федерации и пунктом 3.1 Положения N 54-П, в связи с чем неправомерные действия Сбербанка по данному эпизоду образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия пункта 5.4.3 типовой формы кредитного договора "Автокредит" и кредитного договора N 150970 от 13 марта 2012 года, а также пункта 5.3.4 типовой формы кредитного договора "На приобретение / инвестирование строительства / приобретение и инвестирование строительства объектов недвижимости", предусматривающие право Сбербанка потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, не противоречит действующему законодательству, а именно части 4 статьи 29 Закона о банках.

Такой вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Противоположный вывод суда первой инстанции в этой части является ошибочным.

Однако условия пункта 5.4.3 типовой формы кредитного договора "Автокредит" и кредитного договора N 150970 от 13 марта 2012 года, а также пункта 5.3.4 типовой формы кредитного договора "На приобретение / инвестирование строительства / приобретение и инвестирование строительства объектов недвижимости", предусматривающие иные случаи досрочного возврата кредита, как правильно указал суд первой инстанции, противоречат взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814, пункта 2 статьи 819 и пункта 3 статьи 821 ГК Российской Федерации, статьи 33 Закона о банках, а потому действия Банка и по данному эпизоду правомерно квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по рассматриваемому эпизоду необходимо применять не только положения главы 42 ГК Российской Федерации, но и общие нормы об обязательствах, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 420 этого Кодекса, рассмотрен, но признан необоснованным ввиду следующего.

Подобный довод является правильным применительно к заемщикам - юридическим лицам.

Между тем, согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В связи с изложенным, упомянутые выше условия типовых форм и кредитных договоров, устанавливающие случаи досрочного возврата кредита, не предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации, ущемляют права потребителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 4.2.4 типовой формы кредитного договора "Потребительский кредит", кредитного договора N 153381 от 28 марта 2012 года, кредитного договора N 5155 от 9 апреля 2012 года и кредитного договора N 105131 от 24 апреля 2012 года, пункт 5.4.4 типовой формы кредитного договора "Автокредит" и кредитного договора N 150970 от 13 марта 2012 года, пункт 5.3.5 типовой формы кредитного договора "На приобретение/инвестирование строительства/приобретение и инвестирование строительства объектов недвижимости", предусматривающие право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия Заемщика, не противоречат требованиям действующего законодательства, соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Вместе с тем, поскольку по двум другим рассмотренным эпизодам было доказано включение Сбербанком в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактически и правовых обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Сбербанка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, Управлением Роспотребнадзора в полной мере соблюдены требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации.

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 АПК Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Сбербанком по платежному поручению от 16 октября 2012 года N 107443 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (равно как и апелляционная жалоба по такой категории дел) государственной пошлиной не облагается. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Сбербанку административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 года по делу N А19-14376/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2012 по делу N А19-14376/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16 октября 2012 года N 107443 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко