Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 06АП-5119/12

г. Хабаровск

18 декабря 2012 г.

Дело N А73-6326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "ЭКСПО": Савина Е.В. - представитель по доверенности от 17.04.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геопрофи": Крохин А.П. - представитель по доверенности от 10.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" на решение от 28 августа 2012 года по делу N А73-6326/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Закрытого акционерного общества "ЭКСПО" (ОГРН 1022700517400, адрес местонахождения: г. Комсомольск - на - Амуре)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" (ОГРН 5087746294576, адрес местонахождения: г. Москва)

о взыскании 6 960 569, 66 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "ЭКСПО" (далее - ЗАО "ЭКСПО", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Геопрофи" (далее - ООО "НПП "Геопрофи", ответчик) о взыскании 6 960 569, 66 рублей.

Обращаясь с иском, ЗАО "ЭКСПО" сослалось на наличие долга у ответчика по договору поставки от 18.08.2011 N 22-0711.

С учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, истец (ЗАО "ЭКСПО") изменил размер требований, в связи с чем, сумма основного долга составила 5 923 889, 07 руб., а неустойки - 833 360, 55 рублей.

Решением от 28.08.2012 иск удовлетворён в полном объеме.

ООО "НПП "Геопрофи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2011 отменить.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о ненадлежащем исполнении ЗАО "ЭКСПО" обязательств поставщика. А именно: как утверждает ответчик, истцом произведена поставка на сумму 800 645, 12 руб., вместо 22 008 786, 24 руб., указанных в договоре поставки; истцом не осуществлено оформление отгрузочных и расчетных документов, в том числе и товаро - транспортных накладных; товар, указанный в п.п 1.1 и 1.2 Спецификации к договору поставки - является товаром поставленным в некомплектном виде.

Кроме того, ответчик полагает, что представленные в материалы дела акты приема - передачи не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств поставщика, поскольку из названных документов невозможно установить количество и стоимость поставленного товара; часть из названных актов подписана от имени покупателя неуполномоченными лицами.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "НПП "Геопрофи" изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель ЗАО "ЭКСПО" отклонил доводы жалобы и просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам дела установил следующие обстоятельства.

По договору поставки от 18.08.2011 N 22-0711 ЗАО "ЭКСПО" (поставщик) приняло на себя обязательство изготовить и поставить продукцию согласно приложения N 1 к договору, а ООО "Трест Строймонтаж" (покупатель) произвести оплату и принять продукцию.

10.11.2011 между ЗАО "ЭКСПО", ООО "Трест Строймонтаж" и ООО "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" (новый покупатель) было подписано соглашение о замене стороны по договору.

Пунктом 1.2 соглашения от 10.11.2011 предусмотрена передача всех прав и обязанностей, предусмотренных договором, от ООО "Трест Строймонтаж" к ООО "Научно-производственное предприятие "Геопрофи".

Согласно п.1.1 соглашения, по договору поставки от 18.08.2011 покупателю было поставлено оборудование для железнодорожных эстакад согласно приложения N 1 и приложения N 2 к договору. Данный факт подтверждается товаро-сопроводительными документами, указанными в приложении N 1 к настоящему соглашению.

Покупатель перечислил денежные средства в размере 10 507 822, 31 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 1 602 888, 15 руб., что подтверждается платежными поручениями и приложением N 3 к договору.

Согласно приложению N 1, являющегося перечнем товаросопроводительных документов, переданных покупателю вместе с поставленным оборудованием, покупателю переданы акты приема-передачи N 1 от 19.09.2011, N 2 от 26.09.2011, N 3 от 28.09.2011, N 4 от 03.10.2011, N 5 от 06.10.2011, N 6 от 11.10.2011, N 7 от 19.10.2011, N 8 от 21.10.2011, N 9 от 27.10.2011, счет-фактура N 148 от 19.10.2011, товарная накладная N 77 от 19.10.2011.

Указанные акты приема-передачи представлены истцом суду в подлинном виде, согласно актам, покупатель претензий по комплектации и качеству продукции не имеет.

Как видно из материалов дела, названные документы ООО "НПП "Геопрофи" до вынесения решения по иску не оспорил (подлинность и достоверность сведений, содержащихся в названных актах в порядке статьи 82 АПК РФ не подвергалась сомнению).

Наличие долга у ответчика за полученный товар, послужило основанием для обращения ЗАО "ЭКСПО" в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 513, 514 ГК РФ, установив доказанность истцом надлежащего исполнения обязательств поставщика и наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за товар, полученный по договору от 18.08.2011 N 22-0711, что соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Надлежащее исполнение обязанности истцом по поставке товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей поставщика в связи со следующим.

Как установлено судом, при рассмотрении спора, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о предъявлении ответчиком каких - либо претензий в адрес поставщика о ненадлежащей поставке товара, в том числе несоответствие поставленного товара по количеству, качеству и комплектности.

Как видно из имеющихся в материалах дела актов приема - передачи покупателем принят товар без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о подписании части актов приема - передачи от имени покупателя не уполномоченными лицами апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается осуществление покупателем частичной оплаты принятого им товара от поставщика; в том числе платежи были осуществлены датами гораздо позже дат составления актов приема - передачи - 17.11.2011, 13.12.2011.

В связи с изложенным, а также руководствуясь ст. 174, 183 ГК РФ, положений Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" не подлежат удовлетворению возражения о подписании названных актов неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает отсутствие надлежащего обоснования доказательствами, в порядке, предусмотренном ст.ст. 64, 65 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно отсутствия оформленных отгрузочных и расчетных документов, в том числе и товаро - транспортных накладных апелляционным судом отклоняются, поскольку названное обстоятельство не устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств о фактическом принятии покупателем товара по договору от 18.08.2011.

Вместе с тем, как видно из условий договора поставки от 18.08.2011 N 22-0711 основанием для оплаты является график платежей, поставка товара осуществляется на основании 100% предоплаты.

Поэтому оформление документов для постановки товара на бухгалтерский учет ООО "НПП "Геопрофи" является внутренними взаимоотношениями сторон.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что ответчик не принял спорный товар на сумму 22 008 786, 24 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии отгрузочных и расчетных документов не является обстоятельством, доказывающим то, что товар покупателем фактически не принят. Из чего следует, что наличие (отсутствие) названного обстоятельства не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате принятого им товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие задолженности в размере 5 923 889, 07 руб. подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 5 923 889, 07 рублей.

Вышеназванные выводы арбитражного суда первой инстанции заявителем в апелляционном порядке не опровергнуто.

В связи с доказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком основного обязательства, требования о взыскании договорной пени в размере 833 360, 55 руб. являются правомерными.

Разделом 3 договора предусмотрена 100% предоплата товара.

Согласно Приложению к договору от 18.08.2011 N 22-0711 расчет за поставленный товара покупателем производится в течение 3 (трех) дней с момента предоставления продавцом уведомления о готовности партии оборудования к отгрузке.

Согласно п.5.7 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок платежа.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет пени, осуществлённый истцом исходя из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 5.7 договора от 18.08.2011 N 22-0711, суммы долга, периода просрочки (с28.02.2012 по 13.08.2012) - и признан верным.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность расчета, заявителем не представлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2012 года по делу N А73-6326/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь