Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36441/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-81972/11-35-677

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Беларусь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2012 года по делу N А40-81972/11-35-677, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Беларусь" (ОГРН 1027708011286)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

3-е лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамова Л.А. по доверенности от 02.05.2012 г., Хачатрян С.А. по доверенности от 02.05.2012 г., генеральный директор Крошкин Л.Л.(протокол N 1 от 11.02.2008 г.)

от ответчика: Васина К.А. по доверенности от 10.05.2012 г. N 4-14-368/2, Дубчак Р.В. по доверенности от 26.10.2012 г. N 4-47-933/2, Карнаух О.Т. по доверенности от 08.06.2012 г. N 4-47-510/2

от 3-его лица: Карнаух О.Т. по доверенности от 10.01.2012 г. N 33-и-7/12

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Беларусь" (далее - ЗАО "Торговый Дом "Беларусь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 08.04.2004 г. N 4-2335/р-2 по обеспечению подготовки и выпуску распорядительного акта Правительства Москвы о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка площадью 1300 кв.м., с адресными ориентирами: г.Москва, 1-ый Новый переулок, вл.9, стр.3, (кадастровый номер 77:01:0003032:1000), необходимого для реализации инвестиционного проекта по указанному инвестиционному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г. по делу N А40-81972/11-35-677, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 г., требования, заявленные ЗАО "Торговый Дом "Беларусь", удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 г. указанные выше судебные акты, принятые по данному делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе нового судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит обязать Правительство Москвы исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 08.04.2004 г. N 4-2335/р-2, а именно - обеспечить подготовку и выпуск распорядительного акта Правительства Москвы о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка с местоположением: г.Москва, 1-ый Новый переулок, вл.9, стр.3, необходимого для реализации инвестиционного проекта по указанному инвестиционному контракту. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил срок реализации контракта и условия прекращения контракта, а также ошибочно истолковал условия контракта, его правовую природу и сделал ошибочный вывод о том, что контракт прекратил свое действие 31 октября 2011 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-его лица в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ответчика - Правительства Москвы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 08 апреля 2004 года на основании Распоряжения Правительства Москвы от 26 августа 2003 года N 1521-РП "О реконструкции строения N 3 дома 9 по 1-му Новому переулку" между ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" (Инвестор) и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт (договор) N 4-2335/р-2 (далее - Контракт), согласно условиям которого Инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств реализовать инвестиционный проект по реконструкции объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: 1-й Новый переулок, д. 9, стр. 3 (пункты 2.1 и 2.2 Контракта), при этом Правительство Москвы в соответствии с п. 5.1.4 Контракта обязалось оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Пунктами 3.7 и 4.1.1 Контракта установлено, что права на земельный участок в период проектирования и строительства определяются договором краткосрочной аренды, заключаемого с Инвестором в соответствии с условиями Контракта, а с соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта Инвестор обязался оформить в Москомземе договор краткосрочной аренды земли в период реконструкции объекта (пункт 2.2) в соответствии с разработанной Москомархитектурой исходно-разрешительной документацией.

Как следует из материалов дела, в связи с внесенными Распоряжением Правительства Москвы от 21 сентября 2006 года N 1878-РП изменениями и дополнениями в Распоряжение Правительства Москвы от 26 августа 2003 года N 1521-РП Правительство Москвы и Инвестор 15 февраля 2007 года заключили Дополнительное соглашение N 1 к Контракту, пунктом 1.2 которого предусмотрено новое строительство инвестиционного объекта (административное здание с подземной автостоянкой) со сносом существующего здания.

Согласно пункту 2.10 Дополнительного соглашения N 1 пункт 5.2.2 Контракта был изменен и изложен в редакции, обязывающей Инвестора предоставить в Департамент земельных ресурсов города Москвы Акт разрешенного использования земельного участка территории градостроительного объекта, Инвестиционный контракт и дополнительное соглашение к нему для оформления договора аренды земельного участка на период проектирования и строительства.

Этим же Распоряжением Правительства Москвы от 21 сентября 2006 года N 1878-РП утвержден Акт разрешенного использования земельного участка от 26 июня 2006 года N 1985/02 (пункты 1-3)..

Распоряжением Правительства Москвы от 13 июля 2009 года N 1539-РП и Дополнительным соглашением N 2 к Контракту от 12 октября 2009 года срок реализации инвестиционного проекта продлен до 31 октября 2010 года (пункт 1.3).

Материалами дела установлено, что в рамках реализации Контракта Инвестором были осуществлены все процедуры по согласованию с заинтересованными городскими и муниципальными органами условий реализации инвестиционного проекта.

В частности, истцом получены решение Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 16 декабря 2004 года N 39, утвержденное распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 18 января 2005 года N 74-р, о предоставлении ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" земельного участка по адресу: 1-й Новый переулок, д. 9, стр. 3 общей площадью 3962,2 кв.м.; Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта земельного участка для осуществления строительства, реконструкции N А-1985/02 от 01 августа 2006 года, разрешающий Инвестору использование земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Новый пер., вл. 9, стр. 3 для строительства объекта административно-делового назначения; Решение Регламентной комиссией Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы от 13 декабря 2007 года о соответствии размещения объекта нового строительства на земельном участке по адресу: г. Москва, 1-й Новый переулок, вл. 9, стр. 3, действующим градостроительным и техническим регламентам (протокол от 13 декабря 2007 года N 47-А).

Впоследствии, истец заказал и согласовал проект строительства административного здания, получил положительное Заключение Мосгосэкспертизы от 15 августа 2007 года N 56-П4/07МГЭ, письмо Мосгосэкспертизы от 16 апреля 2008 года N 121-4/08, инициировал процедуру межевания и формирования земельного участка, завершившуюся постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет 21 мая 2009 года, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка от 22 июля 2009 года N 77/501/09- 40078 с присвоением земельному участку площадью 1300+/-13 кв.м. кадастрового номера 77:01:0003032:1000.

Из материалов дела усматривается, что в целях подготовки строительной площадки Инвестор организовал и обеспечил вывод арендаторов из здания, расположенного на земельном участке и 03 мая 2007 года принял от Департамента имущества Москвы (Собственник) здание, расположенное на земельном участке, в освобожденном виде по Акту приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

09.09.2008 г. истец получил разрешение Москомнаследия N 16-15/0014-980/8, на основании которого произвел работы по сносу объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, что подтверждается Актом о сносе здания, находящегося в собственности города Москвы, утвержденным Главой Управы Красносельского района 17 декабря 2009 года.

По Акту приема-передачи строительной площадки от 25 мая 2010 года истец принял от Управы Красносельского района города Москвы (Балансодержатель) строительную площадку (земельный участок) для реализации инвестиционного проекта по Контракту, и подготовил строительную площадку к производству строительных работ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец выполнил обусловленные Контрактом обязательства по разработке и согласованию предпроектной разрешительной документации, выпустил Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, произвел вывод арендаторов и снос недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, завершил формирование и кадастровый учет земельного участка, подготовил строительную площадку к производству строительных работ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на неразрешенность до настоящего времени вопроса о предоставлении земельного участка Инвестору на период строительства, что не позволяет истцу приступить непосредственно к производству строительных работ, поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство требуется наличие документов, удостоверяющих право застройщика на использование земельного участка.

В этой связи истец просит обязать Правительство Москвы исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 08.04.2004 г. N 4-2335/р-2, а именно - обеспечить подготовку и выпуск распорядительного акта о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка, необходимого для реализации инвестиционного проекта.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями действие контракта было прекращено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика исполнять обязанности, предусмотренные контрактом, не имеется и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства, сложившейся судебной практике и являются обоснованными.

Так, срок действия Контакта установлен сторонами в статье 8 инвестиционного контракта, п. 8.3 которой предусмотрено, что срок действия Контракта не может превышать 3-х лет с даты его заключения (предельный срок реализации проекта).

Согласно п. 8.4 этой же статьи по истечению предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Пункт 8.5 предусматривает, что Контракт действует в течение срока реализации проекта, указанного в пунктах 2.2 и 4.2.

Дополнительным соглашением от 15.02.2007 г. N 1 установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2007 г. (п.1.1), этим же соглашением внесены изменения в статью 8 инвестиционного контракта.

В частности, стороны установили, что Контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и п.2.2 Контракта (п.8.2); перенос срока действия Контракта оформляется дополнительным соглашением (п.8.3); по истечении предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается (п.8.4).

Пунктом 2.12 Дополнительного соглашения от 15.02.2007 г. N 1 пункт 9.2 статьи 9 Контакта "Изменение и прекращение Контракта" дополнена основанием для прекращения контракта - истечение предельного срока реализации Контракта.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.10.2009 г. к инвестиционному контракту срок реализации инвестиционного проекта был продлен до 31.10.2010 г.

Иные дополнительные соглашения к инвестиционному контракту сторонами не заключались.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из содержания инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2009 г., данный договор был прекращен сторонами 31.10.2010 г., тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 28.07.2011 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о предъявлении истцом требования за пределами срока действия контракта, что исключает возможность решения вопроса о понуждении ответчика к исполнению его условий в судебном порядке, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: постановлением ФАС Московского округа от 28.06.2010 г. N КГ-А40/5341-10; постановлением ФАС Московского округа от 20.02.2011 г. по делу N А40-50053/11-43-291, постановлением ФАС Московского округа от 20.02.2011 г. по делу N А40-50053/11-43-291, постановлением ФАС Московского округа от 11.04.2012 г. по делу N А40-88025/10-59-786.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции ошибочно истолковал условия контракта и отождествил срок реализации инвестиционного проекта со сроком строительства инвестиционного объекта и сроком реализации Контракта, судебной коллегией не принимается.

Как следует из содержания инвестиционного контракта, стороны определили, что инвестиционный проект - это совокупность организационно-технических мероприятий по созданию с использованием вложений привлекаемого капитала от различных источников в объекта нежилого назначения, инженерных сооружений и пр. в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пуско-наладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

Исходя из системного толкования условий Контракта, срок строительства стороны отождествили со сроком реализации инвестиционного проекта, а в п.1.3 дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2009 г. к инвестиционному контракту прямо указали, что срок реализации инвестиционного проекта составляет 31.10.2010 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Торговый Дом "Беларусь" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-81972/11-35-677 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова