Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 09АП-36947/12

г. Москва

17 декабря 2012 г.

Дело N А40-31179/12-70-81Б

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2012.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коновалова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. по делу N А40-31179/12-70-81Б, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., по заявлению конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий КБ "Охотный ряд" (ООО) по списанию с расчетного счета Коновалова А.А. денежных средств в размере 11 102 629,00 руб. в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Коновалова А.А. - Шустов О.М. по дов. N б/н от 11.09.2012, Кожевников Р.Н. по дов. N б/н от 11.09.2012

от конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Калинина О.С. по дов. N б/нт от 26.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. к производству суда принято заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Охотный ряд".

Приказом Банка России от 10.02.2012 N ОД-93 у Банка с 10.02.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 КБ "Охотный ряд" (ООО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными действий (банковских операций) Банка по списанию с расчетного счета Коновалова Алексея Анатольевича N 40817810601010001112, открытого в КБ "Охотный ряд" (ООО), денежных средств в размере 11 102 629, 00 руб. в счет погашения задолженности А.А. Коновалова перед третьими лицами, и применении последствий недействительности указанных действий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 заявление конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено: 1. Признаны недействительными действия (банковская операция) Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд" (регистрационный номер N 3375, ОГРН 1027700157231, ИНН 7744000937) по списанию 18.01.2012 с расчетного счета Коновалова Алексея Анатольевича N 40817810601010001112 денежных средств в размере 11.102.629,00 руб. в счет погашения задолженности перед третьими лицами. 2. Применены последствия недействительности сделки: - взыскано с Коновалова Алексея Анатольевича в пользу КБ "Охотный ряд" (ООО) денежные средства в размере 11.102.629,00 руб.; восстановлена задолженность КБ "Охотный ряд" (ООО) перед Коноваловым Алексеем Анатольевичем по Договору банковского счета в российских рублях от 04.06.2008 N 115/ДОБ-08 в размере 11.102.629,00 руб.

А.А.Коновалов, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между КБ "Охотный ряд" (ООО) и Коноваловым А.А. 04.06.08 был заключен Договор банковского счета в российских рублях N 115/ДОБ-08, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Коновалов А.А. являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как указано выше, Коновалов А.А. являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке. Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оспариваемая банковская операция была совершена 18.01.2012, а временная администрация в Банке назначена с 10.02.2012, то есть оспариваемая банковская операция была совершена в пределах одного месяца до дня назначения в Банк временной администрации по управлению кредитной организацией.

Представленным в материалы дела реестром требований кредиторов Банка подтверждается, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Охотный ряд" (ООО) имелись и другие кредиторы. Более того, из акта проверки МГТУ Банка России от 15.02.2012 N АТ1-16-25/220ДСП и решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-31179/12-70-81Б следует, что на дату совершения оспариваемой сделки (на 18.01.2012 года) КБ "Охотный ряд" (ООО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами.

Согласно акту МГТУ Банка России, в ходе проверки КБ "Охотный ряд" (ООО) установлено, что начиная с 01.12.2011 Банк неоднократно допускал неисполнение поручений клиентов на перевод денежных средств контрагентам и в бюджеты различных уровней через корреспондентский счет, открытый в Банке России, при достаточности денежных средств на счетах клиентов, а также допускал не возвращение вкладов физическим лицам по окончании срока договора. Кроме того, банк, в нарушение условий договора, в указанный период допускал отказы в выдаче наличных денежных средств клиентам.

Действия банка по списанию с расчетного счета Коновалова А.А. денежных средств в общем размере 11.102.629 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности Коновалова А.А. перед третьими лицами повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка.

Следовательно, Коновалов А.А. получил преимущественное удовлетворение своего требования (предпочтение) перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то кредитор в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе кредиторов в реестре требований кредиторов Банка наравне с остальными кредиторами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2012 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так как оспариваемая банковская операция совершена 18 января 2012 года, то есть в месячный срок до даты назначения Временной администрации, для признания ее недействительной не требуется установления факта недобросовестности контрагента или осведомленного его о признаках неплатежеспособности Банка.

Следовательно, доводы Коновалова А. А. о том, что он не знал и не должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО КБ "Охотный ряд", не имеют существенного значения для дела и не влияют на признание недействительной оспариваемой банковской операции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г по делу N А40-31179/12-70-81Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин