Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 03АП-5058/12

г. Красноярск

24 декабря 2012 г.

Дело N А33-3111/2009к1418

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от Андрияненко И.В.: Зеликова А.А. - представителя по доверенности от 29.08.2012,

от внешнего управляющего ООО "Стройтехника": Романовой Н.В. - представителя по доверенности от 22.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года по делу N А33-3111/2009к1418, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Андрияненко Ивана Анатольевича, в котором заявитель просит включить требование о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 49, общей площадью 72,48 кв.м., во 2 подъезде, расположенной по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 4, в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Стройтехника".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2012 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника" требование Андрияненко И.А. о передаче жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 49, общей площадью 72,48 кв.м., на 5 этаже во 2 подъезде, расположенной по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 4, оплаченное в размере 1 278 720 рублей. Неоплаченная часть составляет 460 800 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО "Стройтехника" Ганчуков Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.10.2012 изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не выяснено то обстоятельство, что письмо с предложением застройщика о замене квартиры было представлено кредитором непосредственно в арбитражный суд 26.10.2012 после двукратного предложения суда о представлении доказательств, относящихся к изменению предмета договора инвестирования, что позволяет усомниться во времени изготовления документа;

- в материалах дела отсутствуют доказательства получения акцепта ООО "Стройтехника". Из спорного письма невозможно установить момент совершения предложения изменения предмета договора.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтехника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 11.10.2012 и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что других лиц, претендующих на спорную квартиру N 49, не имеется.

Представитель Андрияненко И.В. пояснил, что согласен с обжалуемым определением арбитражного суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Стройтехника" (предприятие) и Андрияненко Иваном Анатольевичем (инвестор) заключен договор от 21.03.2005 N 2-31-ПЧ7-4 об участии в инвестировании строительства, по условиям которого инвестор финансирует строительство объекта, указанного в пункте 2.1 договора, осуществляемое предприятием за счет собственных и привлеченных сил и средств, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, и получает после ввода объекта в эксплуатацию долю, соответствующую размеру вложенных инвестиций и определенную в соответствии с условиями договора. Предприятие выполняет функции заказчика - застройщика (л.д. 7).

Согласно пункту 2.1 договора объект, являющийся предметом инвестиций: комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, 7 мкр., дом N 4 (строительный адрес).

Доля, соответствующая размеру инвестиций, передаваемых инвестором предприятию, и подлежащая передаче инвестору после ввода объекта в эксплуатацию (помещение): двухкомнатная квартира оси Ас-Гс ряды 10с-13с, общей площадью 53,28 кв.м. (проектная), 2 подъезд, 8 этаж. Общая площадь и номер помещения уточняются по справке предприятия технической инвентаризации перед вводом объекта в эксплуатацию Уточненная площадь и номер помещения указываются в акте приема-передачи помещения (пункт 2.4 договора).

Ориентировочный срок завершения строительства - 3 квартал 2009 года.

Согласно пункту 4.8 договора платежи в счет инвестирования строительства в размере 1278720 рублей производятся в срок до 04.06.2007.

В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2007 N 566 на сумму 1 278 720 рублей и справка ООО "Стройтехника" от 14.06.2007 N 41 о том, что Андрияненко И.А. оплатил по договору N 2/31-ПЧ7-4 об участии в инвестировании строительства жилого дома стоимость строительства квартиры в размере 1 278 720 рублей (л.д. 8, 52-53).

30.09.2009 Андрияненко И.А. обратился к ООО "Стройтехника" с просьбой сообщить кадастровый номер квартиры, в отношении которой заключен договор об участии в инвестировании строительства (л.д. 54).

В ответ на запрос ООО "Стройтехника" направило участнику строительства оферту, из которой следует, что в связи с изменением проектной документации в результате перепланировки указанная в договоре квартира представлена быть не может. Взамен указанной квартиры ООО "Стройтехника" в исполнение обязанностей по договору N 2/31-ПЧ7-4 от 21.03.2005 обязуется передать квартиру N 49, общей площадью 72,48 кв.м. на 5 этаже во 2 подъезде в доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, 7 мкр. дом N 4. Внесенная сумма инвестиций в размере 1 278 720 рублей по договору N 2/31-ПЧ7-4 от 21.03.2005 засчитывается в счет оплаты квартиры N 49 по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, 7 мкр. дом N 4, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 24 000 рублей.

Указанная оферта акцептована Андрияненко А.И. путем совершения надписи "получено лично. С заменой квартиры согласен" (л.д. 55).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2012 права иных лиц на квартиру, в отношении которой заявлено требование кредитора, не зарегистрированы (л.д. 74-132).

Поскольку обязательства ООО "Стройтехника" по передаче Андрияненко И.А. жилого помещения в срок, предусмотренный договором от 21.03.2005 N 2/31-ПЧ7-4, не исполнены, Андрияненко И.А. обратился в арбитражный суд с требованием включить его требование о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 49, общей площадью 72,48 кв.м., во 2 подъезде жилого дома N 4 по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о ведении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.

Таким образом, требование участников долевого строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Стройтехника".

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий ООО "Стройтехника" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования как в случае заключения договора участия в долевом строительстве, так и в случае совершения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в первоначально принятой редакции данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1). Кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая привлечение денежных средств граждан физическим или юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации о жилищных накопительных кооперативах (часть 2).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, отсутствие прямого запрета на привлечение денежных средств физических лиц иначе, чем на основании поименованных в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договоров, не может быть истолковано как основание для отказа в признании соответствующих прав граждан, заключивших с застройщиком иные договоры на финансирование строительства жилых домов, в целях последующего приобретения (получения) жилых помещений в создаваемом объекте после его ввода в эксплуатацию.

Более того, в силу части 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Договор от 21.03.2005 N 2-31-ПЧ7-4 не содержит условий, которые указывали бы на возникновение у стороны этого договора, осуществлявшей финансирование строительства, права собственности на объекты как на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также установление гарантий защиты прав и законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Следовательно, действие положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на правоотношения сторон, вытекающие из оцениваемого договора, не распространяется. Более того, договор заключен сторонами 21.03.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации инвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, по окончании строительства объекта приобретает права на часть объекта, соответствующую размеру его вклада.

Как следует из условий договора от 21.03.2005 N 2-31-ПЧ7-4, инвестор с целью строительства и получения в собственность имущества, указанного в разделе 2 договора, обязался передать необходимые денежные средства, а ООО "Стройтехника", используя денежные средства в соответствии с их целевым назначением на строительство дома, - обеспечить финансирование строительства в объеме, необходимом для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что сторонами согласован предмет договора - объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также установлен порядок распределения результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.

Заключенный между сторонами договор не подлежал государственной регистрации, поскольку не является договором о долевом участии в строительстве. Соответственно, внесение сторонами любых изменений в указанный договор также не нуждается в государственной регистрации.

В представленных возражениях внешний управляющий ООО "Стройтехника" ссылается на то, что подписанные ООО "Стройтехника" и Андрияненко И.А. изменения к договору от 21.03.2005 N 2-31-ПЧ7-4 не являются дополнительным соглашением к договору, поскольку в иные договоры об участии в инвестировании строительства ООО "Стройтехника" не вносила изменения подобным образом, а заключала с инвесторами договоры участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В таком же порядке сторонами согласовываются и изменения к договору (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Исходя из смысла данных норм, действующее законодательство предоставляет сторонам достаточно широкий круг возможностей по заключению договора, считая соблюденными условия о форме даже в том случае, когда в ответ на оферту одной стороны вторая совершает действия по исполнению договора. Главным условием соблюдения письменной формы договора является достоверная возможность установить, что документ исходит от стороны по договору.

По настоящему договору у инвестора отсутствует возможность по фактическому исполнению договора, за исключением внесения денежных средств. Соглашение об изменении объекта договора подписано сторонами, заверено печатью ООО "Стройтехника", из его содержания усматривается действительная воля сторон на изменение объекта договора в связи с объективной невозможностью предоставить инвестору квартиру, указанную в договоре в первоначальной редакции.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Исходя из надписи, выполненной инвестором на оферте ООО "Стройтехника", усматривается полное согласие Андрияненко И.А. на замену объекта договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия представленного в материалы дела предложения ООО "Стройтехника" о замене объекта инвестирования с согласием инвестора на указанное изменение, письменно выраженным Андрияненко И.А., в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил предложение ООО "Стройтехника" об изменении объекта договора как оферту, акцептованную кредитором, то есть соглашение сторон об изменении условия договора об объекте инвестирования.

Таким образом, договор от 21.03.2005 N 2-31-ПЧ7-4 об участии в инвестировании строительства правомерно признан арбитражным судом первой инстанции заключенным в редакции дополнительного соглашения об изменении объекта договора на трехкомнатную квартиру N 49, площадью 72,48 кв.м., расположенную на 5 этаже во 2 подъезде дома N 4 по ул. Водянникова - ул. Линейная.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В подтверждение факта оплаты участником строительства представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 566 от 04.06.2007, согласно которой Андрияненко И.А. оплатил стоимость строительства по договору от 21.03.2005 N 2-31-ПЧ7-4 об участии в инвестировании строительства в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: ул. Водянникова - ул. Линейная, 7 мкр. дом N 4 на сумму 1 278 720 рублей.

Согласно справке ООО "Стройтехника" N 41 от 04.06.2007 Андрияненко И.А. оплатил стоимость строительства по договору N 2-31-ПЧ7-4 от 21.03.2005 об участии в инвестировании строительства в отношении двухкомнатной квартиры оси Ас-Ес ряды 10с-13с, общей площадью 53,28 кв.м. (проектная) 2 подъезд, 8 этаж по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, 7 мкр. дом N 4 на сумму 1 278 720 рублей. Указанная справка выдана самим должником по данным его первичной бухгалтерской отчетности, достоверность которой не оспаривается внешним управляющим ООО "Стройтехника" Ганчуковым Е.В.

Таким образом, материалами дела подтверждается внесение оплаты Андрияненко И.А. в размере 1 278 720 рублей. Исходя из условий дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, подлежит оплате разница в площади трехкомнатной квартиры N 49, площадью 72,48 кв.м., расположенной на 5 этаже в 2 подъезде дома N 4, ул. Водянникова - ул. Линейная и двухкомнатной квартиры, площадью 53,23 кв.м., оси Ас-Ес, ряды 10с-13с, 8 этаж, 2 подъезд, по адресу: ул. Водянникова - ул. Линейная, 7 мкр. дом N 4 по цене 24 000 рублей за 1 кв.м. Из пояснений внешнего управляющего ООО "Стройтехника" следует, что на квартиру N 49 других претендующих лиц нет.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что обязанность ООО "Стройтехника" перед Андрияненко И.А. по передаче объекта инвестирования в срок, указанный в договоре от 21.03.2005 N 2/31-ПЧ7-4, не исполнена, обязательство Андрияненко И.А. перед ООО "Стройтехника" по договору от 21.03.2005 N 2-31-ПЧ7-4 по оплате исполнено частично: свои обязательства кредитор выполнил в размере 1278720 рублей, неоплаченная часть составляет 460 800 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование Андрияненко И.А. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 49, общей площадью 72,48 кв.м., во 2 подъезде жилого дома N 4 по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника", оплаченного в размере 1 278 720 рублей, и не оплаченного в размере 460 800 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснено то обстоятельство, что письмо с предложением застройщика о замене квартиры было представлено кредитором непосредственно в арбитражный суд 26.10.2012 после двукратного предложения суда о представлении доказательств, относящихся к изменению предмета договора инвестирования, что позволяет усомниться во времени изготовления документа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, поскольку заявления о фальсификации доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции внешним управляющим ООО " Стройтехника" не заявлялись.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своими правами и не заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы. Сомнения внешнего управляющего по поводу давности изготовления спорного письма ООО "Стройтехника" ничем не обоснованы и не являются заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло для данной стороны риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий. При этом, предоставление данного доказательства 26.10.2012 после двукратного предложения суда о представлении доказательств, относящихся к изменению предмета договора инвестирования, однозначно не свидетельствует о позднем изготовлении документа. Кроме того, в материалы дела представлено письмо Андрияненко И.А. от 30.09.2009 с обращением к ООО "Стройтехника" с просьбой сообщить кадастровый номер квартиры, в отношении которой заключен договор об участии в инвестировании строительства (л.д. 54), в ответ на которое получена участником строительства от ООО "Стройтехника" данная оферта. Указанное письмо от 30.09.2009 не оспаривается ООО "Стройтехника".

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения акцепта ООО "Стройтехника"; из спорного письма невозможно установить момент совершения предложения изменения предмета договора, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта. Отсутствие даты акцепта, учитывая его безоговорочность со стороны Андрияненко И.А., сложившиеся между сторонами отношения, обязывающие ООО "Стройтехника" передать инвестору объект строительства, а также учитывая безотзывность оферты, полученной акцептантом (статья 436 Гражданского кодекса Российской Федерации), не влияет на содержание оферты, из которого усматривается действительная воля сторон на изменение объекта договора в связи с объективной невозможностью предоставить инвестору квартиру, указанную в договоре.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года по делу N А33-3111/2009к1418 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2012 года по делу N А33-3111/2009к1418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская