Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 02АП-8823/12

г. Киров

27 декабря 2012 г.

Дело N А29-5841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспил"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С., о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Леспил" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Капитал" о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А29-5841/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Капитал" (ИНН 5638055962, ОГРН 1095658022173, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Первомайский, ул. Симонова, д. 3а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леспил" (ИНН 1101075054, ОГРН 1091101007062, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, 172, кв. 27),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Капитал" (далее - ООО "Альфа-Капитал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Леспил" (далее - ООО "Леспил", ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011 по 08.06.2012 в сумме 16 920 рублей.

ООО "Леспил" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к ООО "Альфа-Капитал" о взыскании 630 211 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 289 773 рублей 91 копейки упущенной выгоды и 56 937 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 встречное исковое заявление ООО "Леспил" было возвращено.

ООО "Леспил" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012, и вернуть дело на новое рассмотрение для рассмотрения встречного иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного иска, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

ООО "Леспил" указывает, что встречные исковые требования построены ответчиком на основании продажи истцом имущества, которое он удерживал в рамках статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, а также в части затрат ответчика, понесенных им на поддержание в сохранности, работоспособности и готовым к эксплуатации имущества истца, предполагаемым к передаче ответчику по договору аренды, и понесенными ответчиком в спорный период.

ООО "Альфа-Капитал" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО "Альфа-Капитал" в Арбитражный суд Республики Коми с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды лесопильного производства.

Предметом же встречных исковых требований является неосновательное обогащение, возникшее у ООО "Альфа-Капитал" от реализации принадлежащей ООО "Леспил" продукции, при этом заявитель указывает, что ООО "Альфа-Капитал" произвело силовой захват продукции ответчика, находящейся вне территории базы ООО "Альфа-Капитал".

Арбитражный апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его толкование недопустимо.

При этом предполагаемая ответчиком связь предмета первоначального и предмета встречного иска с договором аренды, автоматически не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции рассматривать данные иски только совместно.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Леспил" по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2012 по делу N А29-5841/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспил" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Леспил" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 271 от 28.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина