Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-11790/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А07-13218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-13218/2012 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Уралмаркет" (далее - ООО "Компания Уралмаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (далее - ООО "УК "Соломбалалес", ответчик) о взыскании 5 785 937 руб. 60 коп. долга, 98766 руб. 58 коп. неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 74/04-12 от 12.04.2012 (л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 785 937 руб. 60 коп. в части основного долга, и до 96308 руб. 60 коп. в части неустойки (л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2012 исковые требования ООО "Компания Уралмаркет" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "УК "Соломбалалес" в пользу ООО "Компания Уралмаркет" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 47 411 руб. 12 коп. (л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе ООО "УК "Соломбалалес" просит решение суда отменить в части взыскания госпошлины, уменьшить размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины, поскольку ответчиком были представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 74/04-12, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар - Мазут М-100 в количестве 540 тонн. Стоимость товара составляет 6264000 руб.

Согласно п.5 договора оплата товара производится в течение 45 календарных дней по факту прихода товара.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. Всего истцом был поставлен товар на сумму 6 144 937 руб. 60 коп.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, в связи с чем, возникла задолженность перед истцом в сумме 4785937 руб. 60 коп.

Поскольку поставленная истцом ответчику продукция в рамках договора поставки N 74/04-12 от 12.04.2012 оплачена не в полном размере, истец обратился в суд о взыскании суммы долга в размере 4785937 руб.60 коп. и неустойки 96308 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом подтверждается товарными накладными с подписью и печатью ответчика, и не оспаривается представителем ответчика в суде первой инстанции. Ответчик доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, по существу решение в указанной части ответчиком не оспаривается.

Кроме того, решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 411 руб. 12 коп. (л.д. 108-112).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 52 423 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 350 от 27.07.2012 (л.д. 9).

Поскольку после уточнения, исковые требования ООО "Компания Уралмаркет" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 411 руб. 12 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера взыскиваемой госпошлины подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. При этом такое ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем заявленное ООО "УК "Соломбалалес" ходатайство (л.д. 82-83) нельзя признать обоснованным, поскольку оно документально не подтверждено.

Заявитель не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Так, из представленных в материалы дела справки ОАО Банка ВТБ следует, что на счету ответчика имеется 52 937 руб. 26 коп.; из справки Архангельского отделения Сбербанка России - 24 000 руб.; справки ОАО Банк "Санкт-Петербург" - 65 134 руб. 03 коп., справки ОАО "СКБ-Банк" - 797 руб. 93 коп.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению в части распределения судебных расходов, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу N А07-13218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Соломбалалес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин