Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-12367/12

г. Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А07-15515/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Фотиной О.Б. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон+" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2012 г. по делу N А07-15515/2012 (судья Вальшина М.Х.),

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон+" -Матвеева Е.И. (доверенность б/ от 13 апреля 2012 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер окон+" (далее - истец, ООО "Мастер окон+") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилПромИнвестСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЖилПромИнвестСтрой") об обязании обеспечить доступ на объект "Реконструкция административного здания по адресу: пр. Октября 69/3 в Октябрьском районе г. Уфы" и не препятствовать выполнению демонтажных и монтажных работ и устранению недостатков выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2012 г. третье лицо Султанов Альберт Миниярович (далее-Султанов А.М.) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 19 октября 2012 г. производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что гр. Султанов А.М. является индивидуальным предпринимателем, возникший спор имеет экономический характер, здание по адресу: пр. Октября 69/3 в Октябрьском районе г. Уфы является административным, принадлежит Султанову А.М. на праве собственности используется им для извлечения прибыли посредством сдачи в аренду. Таким образом, рассмотрение данного дела подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ЖилПромИнвестСтрой", Султанов А.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ООО "ЖилПромИнвестСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду не получения обществом апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

ООО "Мастер Окон+" к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция от 15 ноября 2012 г. о направлении почтового отправления N 45000055756986 (л.д. 117).

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение суда оригинал квитанции с описью вложения, свидетельствующие о направлении ООО "ЖилПромИнвестСтрой" копии апелляционной жалобы.

Как следует из справки почтового отделения N 78 г. Уфы, входящая почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ООО "ЖилПромИнвестСтрой" по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 96 кор. 4 офис 412 адресатом не получается, по указанному адресу ООО "ЖилПромИнвестСтрой" отсутствует. Почтовое отправление N 45000055756986 от 15 ноября 2012 г. адресату не вручено.

Между тем, почтовый адрес: г. Уфа, ул. Революционная, д. 96 кор. 4 офис 412 является местом нахождения данного юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40)

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическое лицо должно обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции надлежащим лицом по юридическому адресу. Негативные последствия иного лежат на самом юридическом лице.

Таким образом, требование АПК РФ ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой было выполнено, оснований для повторного отложения судебного разбирательства не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечается, что в силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в данном случае ответчик имел право и достаточное время в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент обращения с иском в арбитражный суд и на момент рассмотрения дела Султанов А.М. обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06 ноября 2012 г. N 13338В/2012.

При этом судом принято во внимание, что рассматриваемый по настоящему делу спор носит экономический характер, административное нежилое здание, в котором истцом производились работы по договору подряда N 137 от 07 октября 2011 г. и доступ к которому просит обеспечить истец для осуществления демонтажных, монтажных работ и устранения недостатков, принадлежит Султанову А.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 января 2012 г.(л.д. 48), используется Султановым А.М. в предпринимательской деятельности. Доказательств того, что данное здание используется Султановым А.М. в потребительских целях, суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Башкортостан от 19 октября 2012 г. о прекращении производства по делу N А07-15515/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер окон+" - удовлетворить.

Направить дело N А07-15515/2012 в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Фотина Т.В.Мальцева