Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-15304/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-20702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н..Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Чикинев А.В. по доверенности от 12.10.2012,

от третьего лица Назарова А.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012, принятое по делу NА55-20702/2012 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303805263), с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область,

к закрытому акционерному обществу "Первомайское" (ОГРН 1026303805472), с. Лопатино, Красноярский район, Самарская область,

третьи лица: 1. Администрация сельского поселения Хорошенькое муниципального района Красноярский Самарской области, с. Хорошенькое, Красноярский район, Самарская область; 2. Назаров Александр Андреевич, с. Лопатино, Красноярский район, Самарская область; 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара;

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ЗАО "Первомайское" с иском о признании договора N 1804/011 от 17.06.2011 года о возмездной передаче имущества - здания детского сада, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Лопатино, ул. Центральная, 2, кадастровый номер: 63:26:0000000:1569, общей площадью 307,6 кв.м. состоявшемся, признании права собственности на имущество - здание детского сада, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Лопатино, ул. Центральная, 2, кадастровый номер: 63:26:0000000:1569, общей площадью 307,6 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

20.12.2012 в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Третье лицо Назаров А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.06.2011 г. между ЗАО "Первомайское" (продавец) и муниципальный район Красноярский Самарской области (покупатель) подписали договор N 1804/011 о возмездной передаче имущества, предметом которого является возмездная передача имущества - здания детского сада, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Лопатино, ул. Центральная, 2, кадастровый номер 63:26:0000000:1569 (л.д.16,17).

По условиям договора ЗАО "Первомайское" (продавец) передало в соответствии со ст.132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и протокола собрания кредиторов ЗАО "Первомайское" от 18.04.2011 г. в собственность, а истец (покупатель) принял в соответствии с условиями договора здание. Пунктом 1.3. договора установлено, что покупатель в течение 30 дней с момента получения уведомления обязуется оплатить стоимость имущества (л.д.16-17).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 15.07.2011 г. N 290 перечислил со ссылкой на вышеуказанный договор денежные средства в размере 42300,00 руб. (л.д.70).

Предмет договора передан ответчиком истцу по акту от 18.04.2011 г. (л.д.141), вышеуказанный объект недвижимого имущества включен в реестр муниципального имущества за номером 63298117, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 22.03.2012 г. (л.д.103-104).

Как полагает истец, ответчик являлся собственником имущества в результате реорганизации и в отношении объекта договора является правопреемником Колхоза "Первое мая". Поскольку ответчик ликвидирован, что препятствует регистрации права собственности во внесудебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности на объект спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у продавца имущества не было зарегистрировано, данное обстоятельство стороны не отрицают.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу этого Закона, является юридически действительной.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что право собственности у Колхоза "Первое мая" существовало до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в материалы дела не представлено.

Данный факт также следует из сообщения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации от 01.11.2011 г. N 26/035/2011-370 (л.д.19-22), уведомления о приостановлении государственной регистрации от 30.09.2011 г. N 26/035/2011-370 (л.д.23-25), уведомления о приостановлении государственной регистрации от 30.09.2011 г. N 26/035/2011-369

Ссылки сторон на правопреемство Колхоза "Первое мая" и ЗАО "Первомайское" в отношении предмета договора N 1804/011 от 17.06.2011 г. правомерно не приняты судом по следующим основаниям.

В подтверждение правопреемства и возникновения права ЗАО "Первомайское" в материалы дела представлен акт государственной комиссии и решение об его утверждении, а также архивная справка архивного отдела Администрации муниципального района Красноярский от 29.05.2012 г., акт от 20.01.1992 г. передачи основных средств колхоза "1 Мая" в акционерное общество закрытого типа "Первомайское", инвентаризационная опись основных средств к акту от 20.01.1992 г.

Между тем указанные документы не подтверждают наличие у продавца имущества ранее возникшего права, также не подтверждает и факт правопреемства ЗАО "Первомайское" в отношении здания детского сада от колхоза "Первое мая".

Следовательно, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что право собственности на спорный объект является ранее возникшим.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, отказ в государственной регистрации может быть обжалован.

Однако истцом доказательств обжалования отказа в государственной регистрации права собственности суду не представлено.

Сообщение об отказе в государственной регистрации от 01.11.2011 г. N 26/035/2011-370 (л.д.19-22), уведомление о приостановлении государственной регистрации от 30.09.2011 г. N 26/035/2011-370 (л.д.23-25), уведомление о приостановлении государственной регистрации от 30.09.2011 г. N 26/035/2011-369 таковыми доказательствами не являются.

Истец не представил регистрационное удостоверение по результатам технической инвентаризации на спорное имущество по состоянию на дату заключения договора купли-продажи, что исключает возможность установить идентичность испрашиваемого объекта и объекта, переданного по договору купли-продажи от 17.06.2011 г.

В силу пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Кроме этого, в акте приема-передачи здания детского сада к договору N 1804/011 от 18.04.2011 г. не указана площадь недвижимого имущества, являющегося предметом сделки и сведения о земельном участке на котором расположено спорное имущество (л.д.141). Доводы заявителя апелляционной жалобы о технической ошибке являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из кадастрового паспорта здания от 15.04.2010 г., уведомления о приостановлении государственной регистрации от 30.09.11г. N 26/035/2011-369, выписки из реестра муниципального имущества, площадь объекта договора различна - 307,6 кв.м., 403,9 кв.м., 321,3 кв.м. Данные противоречия в документах истцом не устранены с учетом того, что площадь такого объекта недвижимости как здание является одним из существенных элементом, позволяющих индивидуализировать объект.

Таким образом, договор от 17.06.2011 г. N 1804/011 не содержит данных, позволяющих определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ЗАО "Первомайское" ликвидировано, что препятствует регистрации права, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

Вместе с этим в материалах дела не имеется и сторонами не представлено доказательств наличия записи в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ЗАО "Первомайское" (ОГРН 1026303805472). Более того, согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 24.07.2012 N 1889 ЗАО "Первомайское" является действующим юридическим лицом (л.д.29-48).

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Вместе с этим доказательств уклонения стороны договора от регистрации перехода права собственности в материалах дела не имеется.

Исковое требование в части признания договора N 1804/011 от 17.06.2011 года о возмездной передаче имущества - здания детского сада, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Лопатино, ул. Центральная, 2, кадастровый номер: 63:26:0000000:1569, общей площадью 307,6 кв.м. состоявшимся не может быть удовлетворено. Поскольку обращение в суд должно быть направлено на восстановление нарушенного либо оспоренного права, законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как требование о признании договора состоявшимся. Помимо этого законодательство не содержит такого термина как "состоявшийся договор".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2012, принятое по делу N А55-20702/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев