Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13689/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А71-8620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Миронов С.Р., паспорт, доверенность от 09.07.2012;

ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Соловьевой Татьяны Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2012 года по делу N А71-8620/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску Соловьевой Татьяны Алексеевны

к ООО "РОКАДА EAST" (ОГРН 1021801503240, ИНН 1833020317)

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Удмуртской Республике, Соловьев Юрий Геннадьевич, Степанова Мария Павловна, Смык Александр Иванович

о признании участником общества с правом доли в уставном капитале общества в размере 16,665%,

установил:

Истец, Соловьева Татьяна Алексеевна, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, ООО "РОКАДА EAST", о признании Соловьевой Татьяны Алексеевны участником с правом на долю в уставном капитале ООО "РОКАДА EAST" в размере 16,665%.

Решением суда от 17.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что уставом ООО "РОКАДА EAST" (п.7.6) предусмотрена необходимость получения согласия всех участников общества на отчуждение доли или части доли участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа. Возможность установления данного исключения предусмотрено положениями ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом, решением общего собрания участников ООО "РОКАДА EAST" отказано истцу во включении в состав участников общества.

Истец не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что является собственником доли в уставном капитале обществе, что установлено решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.01.2012. При этом, правомерно к спорным правоотношениям применение норм закона, регулирующих сходные отношения, а именно п.6 ст.93 ГК РФ, которым предусмотрена возможность перехода доли наследникам участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Пунктом 7.8 Устава ООО "Рокада" установлен порядок перехода доли к наследникам участников общества без согласия остальных участников данного общества. Положения п.7.6. устава общества применены судом неправомерно, поскольку последние устанавливают порядок отчуждения доли третьим лицам. Также указал на положения п.12.3. учредительного договора о создании ООО "РОКАДА EAST", в соответствии с которыми, как полагает истец, в силу наследования или иного аналогичного перехода прав к другому лицу, данное лицо автоматически приобретает права участника общества.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что истец при разделе совместно нажитого имущества приобретает имущественные права, а не автоматически права участника общества. Нормы ст.34, 35 Семейного кодекса РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности. Порядок вступления в состав участников общества регулируется ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.2 ст.21 которого установлено, что отчуждение иным образом (помимо продажи) доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицом допускается с соблюдением требований настоящего закона, если это не запрещено уставом. Пунктом 7.6 устава предусмотрена необходимость получения согласия всех участников общества на отчуждение доли или части доли участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа требуется согласие всех участников общества.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Рокада EAST" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.09.2002 за основным регистрационным номером 1021801503240, с уставным капиталом общества 10 000 руб.

Участниками общества являются Соловьев Ю.Г. с размером доли уставного капитала 3 333 руб. (33,33%), Смык А.И. - 3 333 руб. (33,33%), Степанова М.П. - 3 334 руб. (33,34%).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.01.2012 по делу N 2-104/12 удовлетворены исковые требования Соловьевой Татьяны Алексеевны к Соловьеву Юрию Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества, в том числе за Соловьевой Татьяной Алексеевной были признаны имущественные права на долю в уставном капитале ООО "Рокада EAST" в размере 16,665%.

Решением общего собрания участников ООО "Рокада EAST", оформленным протоколом N 18 от 24.05.2012, было принято решение об отказе Соловьевой Татьяне Алексеевне во включении в состав участников Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст.93 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов являются доли в капитале, внесенные в коммерческие организации в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между тем, бывший супруг, за которым в результате раздела общего имущества супругов судом определена доля в уставном капитале общества, приобретает имущественные права, а не автоматически права участника общества, так как, с учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью как объединения лиц, при котором личности участников такого общества могут иметь значение для осуществления ими совместной деятельности, законодателем установлены определенные правила для приобретения прав участника общества.

Поскольку отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям применимы нормы закона, регулирующие сходные отношения, а именно п.6 ст.93 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 5 ст.23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Положениями п.7.6. Устава предусмотрено, что для отчуждения доли или части доли участника Общества третьим лицам иным образом, чем продажа, требуется согласие всех участников Общества.

Таким образом, судом правомерно установлена необходимость получения в рассматриваемом случае согласия участников общества на переход части доли в уставном капитале к супруге участника общества после раздела совместно нажитого имущества.

Ссылка истца на положения п.7.8. Устава ООО "Рокада EAST". которым не предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на переход доли к наследникам и к правопреемникам, несостоятельна, поскольку данные положения устанавливают конкретный круг лиц, в пользу которых применяется специальный порядок перехода доли, к числу которых истец не относится. Основания для применения положений п.1 ст.6 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Ссылка истца на положения учредительного договора о создании ООО "Рокада EAST" судом апелляционной инстанции отклоняется в силу положений п.3 ст.89 ГК РФ.

Учитывая выражение участниками Общества в письменной форме своего несогласия на вступление истца в состав участников Общества, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года по делу N А71-8620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева