Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-14440/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А50-17816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 86": Степанов В.В. по доверенности от 27.09.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по делу

от 01 ноября 2012 года

по делу N А50-17816/2012,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (ОГРН 1065904004352, ИНН 5904137569)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 896 704,32 руб., в том числе задолженность по оплате тепловой энергии и фактических расходов, понесенных истцом на производство и поставку энергоресурса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года производство по делу N А50 - 17816/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50 - 12735/2012.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на ч.3 ст. 193 АПК РФ, в соответствии с которой подача заявления в арбитражный суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного акта, указывает, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим тарифа на тепловую энергию не препятствует рассмотрению спора о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обязательств по оплате поставленного товара. Полагает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А50-12735/2012 отсутствует, оснований для приостановления производства по делу не имеется. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до разрешения дела N А50-12735/2012 невозможно полное и всестороннее исследование обстоятельств по рассматриваемому делу и разрешение его по существу с вынесением законного и обоснованного решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Основанием для приостановления производства по делу послужило обращение Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" и иных заинтересованных лиц с заявлением о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" в части утверждения тарифа на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 1144,67 руб./Гкал.

Указанный тариф был применен истцом при определении задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 31.05.2012.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, апелляционный суд полагает, что рассмотрение данного дела было возможно до рассмотрения дела N А50-12735/2012 в силу следующего.

Согласно статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, в а случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отсутствие у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, права получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного о признании нормативного акта недействующим, Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении N 16452/11 от 24.04.2012 связывает с признанием недействующим нормативного правового акта, установившего такие тарифы, независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

До признания в установленном порядке недействующим нормативного правового акта, правовых оснований для его неприменения не имеется.

В соответствии с пунктами 1, частью 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является, в числе прочего отмена постановления органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом, в случае признания решением суда по делу N А50-12735/2012 постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т недействующим в части утверждения тарифа на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 1144,67 руб./Гкал, вынесенный по настоящему делу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Помимо этого, апелляционным судом учтено, что основанием исковых требований является период возникновения задолженности за поставленную с 01.04.2010 по 31.05.2012 тепловую энергию, тогда как заинтересованными лицами оспаривается правомерность утверждения тарифа на тепловую энергию только на 2012 год.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В связи с этим, приостановление производства по делу, в том числе, по требованиям, заявленным за периоды, к которым не подлежит применению оспариваемое постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 N 380-т, нарушит права истца на своевременное рассмотрение исковых требований.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, в связи с чем оспариваемое определение суда от 01 ноября 2012 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), дело - направлению на рассмотрение по первой инстанции в Арбитражный суд Пермского края.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом трех дел, находящихся в производстве - А50-16472/2012, А50-16461/2012, А50-12735/2012 г., что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда. Однако судом разрешен вопрос только в отношении последнего дела. Оценка доводам ответчика по двум другим делам не дана. При рассмотрении дела следует рассмотреть заявленное ходатайство в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.052005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу N А50-17816/2012 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова