Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 03АП-4669/12

г. Красноярск

26 декабря 2012 г.

Дело N А33-14933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Манская запань" - Волкова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2012 года по делу N А33-14933/2011,

принятое судьей Сысоевой О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп" (кредитора) - Меренков О.В., представитель по доверенности от 01.10.2012 года, паспорт серии 04 05 N 000401, выданный УВД Железнодорожного района города Красноярска, 11.08.2005.

установил:

Волков Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Манская Запань" (далее по тексту - должник, ООО "Манская Запань") банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Манская Запань" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Караяниди Евгений Владимирович. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10 ноября 2012 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Караяниди Евгений Владимирович.

19 сентября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-групп" (далее-ООО "Альфа-групп) о принятии обеспечительных мер по делу N А33-14933/2011 в виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию перехода прав, регистрацию договоров уступки права (перенайма) N1, N2, N3 от 1 августа 2012 года:

- на лесной участок площадью 3,0 Га, расположенный по адресу: Красноярский край, КГУ "Красноярское лесничество", Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 1, 9, 37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-043-2008-07-3328-8;

- на лесной участок площадью 9,6 Га, расположенный по адресу: Красноярский край, КГУ "Красноярское лесничество", Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 1, 2, 3, 9 номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-042-2008-07-3328-8;

- на лесной участок площадью 1,9 Га, расположенный по адресу: Красноярский край, КГУ "Красноярское лесничество", Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 2, 9, 10, 16, 28, 37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-044-2008-07-3328-8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2012 года ходатайство ООО "Альфа-групп" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию перехода прав, государственную регистрацию договоров уступки права (перенайма) N 1, N 2, N 3 от 1 августа 2012 года в отношении:

- лесного участка площадью 3,0 га, расположенного по адресу: Красноярский край, КГУ "Красноярское лесничество", Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 1, 9, 37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-043-2008-07-3328-8;

- лесного участка площадью 9,6 га, расположенного по адресу: Красноярский край, КГУ "Красноярское лесничество", Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 1, 2, 3, 9 номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-042-2008-07-3328-8;

- лесного участка площадью 1,9 га, расположенного по адресу: Красноярский край, КГУ "Красноярское лесничество", Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7, выд. 2, 9, 10, 16, 28, 37, номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-044-2008-07-3328-8.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель по делу о банкротстве - Волков А.С. обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (а именно судом не учтено, что заявление в обеспечении исполнения которого кредитором заявлены обеспечительные меры, не подлежит рассмотрению в силу положений абзаца 2 и 9 статьи Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционный жалобе заявитель указал следующее: накладывая обеспечительные меры, суд первой инстанции основывался на том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Альфагрупп, ООО "Инжиринговая компания Сибири", ООО "Дивное место" о признании недействительными договоров уступки права (перенайма) от 01.08.2012 N 1, N 2, N 3; завершение реализации вышеуказанных активов может нарушить имущественные права кредиторов (а именно ООО "Альфа-групп). Тем не менее, заявитель апелляционной жалобы полагает, что по состоянию на дату рассмотрения судом заявления о наложении обеспечения, указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия обеспечительных мер, равно как и не являются таковыми по состоянию на текущую дату.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06 декабря 2012 года. Определением от 06 декабря рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 декабря 2012.

От представителя ООО "Альфа-групп" в материалы дела поступил отзыв, в котором общество отклонило доводы заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Альфа-групп" указал следующее: определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2012 по делу N А33-14933/2011 к8 решения собрания кредиторов от 02.07.2012 признаны недействительными, именно в рамках указанного собрания было принято решение о реализации имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу N А33-14863/2012 удовлетворено заявление ООО "Альфа-групп", судом признаны недействительными сделками, заключенные между ООО "Манская Запань" и ООО "Урочище Манская Запань", договоры уступки (перенайма) N 1, N 2, N 3 от 01.08.2012.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Альфа-групп" (кредитора) Меренков О.В. не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа-групп" (кредитора) Меренков О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2012 года по делу N А33-14933/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями договоров уступки права (перенайма) от 01.08.2012 N 1, N 2, N 3 ООО "Манская запань" (цедент) уступило право аренды спорных лесных участков ООО "Урочище Манская Запань" (цессионарий).

ООО "Альфа-групп" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер полагая, что принятие мер по обеспечению требований кредиторов необходимо, поскольку в случае государственной регистрации перехода прав аренды на земельные участки покупателю, ООО "Манская Запань" не будет правообладателем и лишится основной части имущества, обеспечивающей удовлетворение требований кредиторов. При этом от реализации прав по договорам уступки права, в конкурсную массу поступит всего 168 000 руб., при действительной рыночной цене имущества более 7 миллионов, в отсутствие иных источников поступления, данные денежные средства будут направлены на оплату расходов конкурсного управляющего и какое-либо погашение требований кредиторов не будет осуществлено. В обоснование довода о рыночной стоимости права аренды ООО "Альфа-групп" в материалы дела о банкротстве представлен отчет N 2021-О от 10.09.2012.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "Альфа-групп" указал на то, что в судебном заседании 14.09.2012 по делу N А33-14933/2011 к8 по заявлению ООО "Альфа-групп", ООО "Инжиниринговая компания Сибири", ООО "Дивное место" решения собрания кредиторов от 02.07.2012 признаны недействительными в полном объеме, заключенные на основании решений собрания кредиторов от 02.07.2012 договоры уступки (перенайма) N 1, 2, 3 от 01.08.2012 являются недействительными, 17.09.2012 ООО "Альфа-групп" подано соответствующее исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым части 1 статьи 126 абзацем 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве") (далее-Постановление Пленума ВАС ).

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Данный вывод изложен в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которой не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об обеспечительных мерах 14.09.2012 объявлена резолютивная часть по делу N А33-14933/2011 к 8 о признании недействительными решения собраний кредиторов, на котором решено утвердить "Положение о порядке, сроках и условиях продажи активов ООО "Манская запань" стоимостью менее 100 000 руб., а также определен способ продажи активов ООО "Манская запань" стоимостью менее 100 000 руб. - реализация по прямым договорам купли-продажи указанного имущества должника по стоимости, выявленной в отчете об оценке рыночной стоимости N 1163-Б/12 по состоянию на 19.06.2012,

Судом также установлено, что 17.09.2012 в Арбитражный суд поступило заявление ООО "Альфа-групп", ООО "Инжиниринговая компания Сибири", ООО "Дивное место" о признании заключенных договоров уступки права (перенайма) N 1, N 2, N 3 от 01.08.2012 недействительными, что подтверждается отметкой "получено нарочным" на заявлении.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом изложенного, наличие судебного спора является допустимым основанием для принятия обеспечительных мер.

В связи с чем, учитывая, что решения собрания кредиторов от 02.07.2012, на основании которых заключены договоры уступки прав (перенайма) N 1,2,3 от 01.08.2012 признаны недействительными в полном объеме, принимая во внимание обращение в суд ООО "Альфа-групп", ООО "Инжиринговая компания Сибири", ООО "Дивное место" с заявлением о признании данных договоров недействительными (дело N А33-14863/2012) суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются доказательствами нарушенного права кредитора - ООО " Альфа-групп".

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии судебного акта по делу N А33-14863/2012 на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о наложении обеспечительных мер не имеет правового значения. Несостоятельным является и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное ООО "Альфа-групп" требование об оспаривании договоров уступки прав (перенайма) N1,2,3 от 01.08.2012 подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Указанный довод прямо противоречит позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, иски о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, рассматриваются в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2012 по делу N А33-14933/2011к8 удовлетворены заявленные требования ООО "Альфа-групп": решения собрания кредиторов должника - ООО "Манская Запань", принятые на собрании кредиторов 02.07.2012 г., признаны недействительными, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2012 по делу N А33-14863/2012 признаны недействительными сделками, заключенные между ООО "Манская Запань" и ООО "Урочище Манская Запань":

- договор уступки права (перенайма) N 1 от 01.08.2012 права аренды по договору N 47/р от 22.10.2008, заключенного между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Манская Запань" - на лесной участок площадью 3,0 га, расположенного: Красноярский край, КГУ "Красноярское лесничество", Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 выд. 1,9,37 имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-043-2008-07-3328-8 за 43 000 руб.;

- договор уступки права (перенайма) N 3 от 01.08.2012 права аренды по договору N 48/р от 22.10.2008, заключенного между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Манская Запань" - на лесной участок площадью 9,6 га, расположенного: Красноярский край, КГУ "Красноярское лесничество", Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 выд. 1,2,3,9 имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-042-2008-07-3328-8 за 30 000 руб.;

- договор уступки права (перенайма) N 2 от 01.08.2012 права аренды по договору N 48/р от 22.10.2008, заключенного между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Манская Запань" - на лесной участок площадью 9,6 га, расположенного: Красноярский край, КГУ "Красноярское лесничество", Усть-Манское участковое лесничество, квартал 7 выд. 1,2,3,9 имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-042-2008-07-3328-8 за 95 000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на дату рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер и на текущую дату отсутствовали (отсутствуют) основания в обеспечении заявления ООО "Альфа групп", является несостоятельным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14933/2011к8 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Волкова А.С.- без удовлетворения, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не является бесспорным факт недействительности решения собрания кредиторов ООО "Манская запань" от 02.07.2012, поскольку не истек предусмотренный срок на обжалование определение суда, признавшего недействительным решения указанного собрания, является необоснованным.

С учётом того, что заявленные обеспечительные меры направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и необходимы в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции, установив, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствует кредитор, направлена против завершения процедуры реализации активов должника в порядке, установленном решением собрания кредиторов от 02.07.2012, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может нарушить имущественные права кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правильно применил положения статьей 42 и 46 Закона о банкротстве и статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Сделанные судом выводы о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства соответствуют как указанным процессуальным нормам, так и заложенному в Законе о банкротстве принципу соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника и его самого.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2012 год.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" сентября 2012 года по делу N А33-14933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова