Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-14025/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А60-47689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации Сысертского городского округа: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Колегова Михаила Александровича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Колегова Михаила Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу N А60-47689/2011,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску Администрации Сысертского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Колегову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 306965231300022, ИНН 665205855956)

о возложении обязанности исполнить условия договора, взыскании неустойки,

установил:

Администрация Сысертского городского округа обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колегову Михаилу Александровичу (далее - ИП Колегов М.А.) о взыскании 109 788 руб. неустойки по договорам купли-продажи N 34 от 19.11.2009, N 8 от 24.11.2010 и возложении обязанности по очистке от порубочных остатков и пней переулка Синарский, улиц Ильинской, Мраморной, Моршанской в соответствии с условиями договоров.

Решением арбитражного суда от 25.01.2012 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на не извещение о рассмотрении дела. Заявитель не согласен с выводами суда о неисполнении ответчиком обязательств по очистке вырубленной территории, ссылается на отсутствие со стороны истца каких либо претензий по исполнению договоров, составление актов обследования в отсутствие предпринимателя. Указывает, что договорами не предусмотрена обязанность ответчика по выкорчевыванию пней и вывозу их на городскую свалку. Кроме того, заявитель считает, что сумма неустойки явно завышена.

Истец в порядке ст. 41 АПК РФ представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Указывает на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения, поясняет, что корреспонденция направлялась по адресу регистрации (фактическому адресу) ответчика. Обращает внимание суда, что неустойка истцом взыскана за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сысертского городского округа (продавец) и индивидуальным предпринимателем Колеговым М.А. (покупатель) заключено два договора купли-продажи лесных насаждений N 34 от 19.11.2009, N 8 от 24.11.2010. По условиям договоров на основании протоколов приема заявок по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, ответчику предоставлены под вырубку лесные насаждения, расположенные на земельных участках, указанных в пунктах 2 договоров. Объем заготовки древесины с характеристикой его структуры по породам и крупности приведены в приложении N 2 к указанным договорам. Цена указана в пунктах 13 договоров.

Лесные насаждения переданы покупателю по актам приема-передачи от 19.11.2009 и от 24.11.2010.

Согласно пунктам 11 договоров покупатель принял на себя обязанность по очистке лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой.

По условиям договора N 8 ответчик обязался обеспечить выкорчевку пней и вывозку их на городскую свалку одновременно с вывозкой древесины. Данная обязанность покупателя продублирована в подп. б) п. 18 указанного договора.

В приложениях N 3 к договорам купли-продажи лесных насаждений оговорены виды нарушений, размер неустойки за нарушения правил заготовки и отпуска древесины на корню (пункты 20 договоров).

Так, пункт 5 предусматривает неустойку за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков (в том числе в случае, если разрыв между рубкой деревьев и очистков в весенне-летний период превышает 15 дней), не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода; захламление лесов, не покрытых лесом земель в местах производства работ при расчистке земель под трассы дорог, лесные склады и иные цели, а также прилегающих к этим объектам и лесовозным дорогам полос шириной 50 метров, оставление завалов и срубленных зависших деревьев.

Администрацией Сысертского городского округа проведена плановая проверка выполнения предпринимателем требований (условий) договоров купли-продажи N 34, N 8.

Результаты проверки зафиксированы в актах от 08.07.2011 и от 18.10.2011, в которых отражены факты нарушения порядка уборки мест заготовок древесины, а именно: по договору N 34 не убраны порубочные остатки по переулку Синарский г. Сысерти; по договору N 8 ответчик не произвел выкорчевывание пней по ул. Ильинской. На остальном протяжении улиц Ильинской, Мраморной, Моршанской пни выкорчеваны, но не вывезены на городскую свалку. Местами не убраны порубочные остатки.

На основании актов, истцом в соответствии с п. 5 приложений N 3 к договорам предпринимателю начислена неустойка в общей сумме 109 788 руб.

Последнее обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая на иск, ответчик, тем не менее, не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки по договорам купли-продажи лесных насаждений признаны обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению (ст. 100 Лесного Кодекса РФ).

Отвечая на довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, которое (по мнению заявителя) не позволило ИП Колегову М.А. представить возражения на иск, апелляционный суд отмечает.

Судебная корреспонденция арбитражным судом Свердловской области и судом апелляционной инстанции направлялась по адресу, указанному предпринимателем Колеговым М.А. в договорах купли-продажи и в жалобе: г. Сысерть, ул. Красноармейская, 44-10.

Данный адрес ответчика соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеются уведомления о возвращении почтовой службой корреспонденции с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, по правилам АПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 123 АПК РФ). Спор в его отсутствие рассмотрен правомерно.

Между тем, ответчик доказательств надлежащего исполнения договоров купли-продажи и с апелляционной жалобой не представил (ст. 65 АПК РФ).

Риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения лицом процессуальных действий, лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В рассматриваемом случае ответчик обязательства по договорам исполнил не должным образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 109 788 руб. рассчитана истцом в соответствии с п. 20 договоров.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в сумме 109 788 руб.

Оснований полагать, что размер неустойки является явно завышенным, в отсутствие тому доказательств, у суда не имеется.

Требование истца об исполнении ответчиком обязанности по очистке от порубочных остатков переулка и названных в иске улиц, соответствует условиям договоров купли-продажи лесных насаждений.

В целом доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-47689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колегова Михаила Александровича (ОГРНИП 306965231300022, ИНН 665205855956) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова