Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-9978/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А45-22677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от должника: Архипова И.Н. по доверенности от 11.10.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горохова Владимира Николаевича (рег. N 07АП-9978/12 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-22677/2012 по заявлению Горохова Владимира Николаевича о процессуальном правопреемстве в праве требования 300 000 рублей к должнику - открытому акционерному обществу "Машкомплект" и замене кредитора Журкова Л.А. его правопреемником Гороховым В.Н. по требованию о признанию несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Машкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Журков Леонид Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 10 августа 2012 года с заявлением о признании открытого акционерного общества "Машкомплект" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 300 000 рублей, подтверждённой решением Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-6621/2011 от 09.12.2011.

При рассмотрении заявления кредитора Журкова Л.А. по существу, физическим лицом Гороховым В.Н. подано заявление о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора Журкова Л.А. на Горохова В.Н. в связи с погашением последним задолженности должника в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявления Горохова В.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

С вынесенным определением не согласился Горохов Владимир Николаевич, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о наличии задолженности должника перед другими кредиторами, так как на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обоснованность заявления должника о банкротстве не рассматривалась, размер требований других кредиторов не установлен. Заявителем представлены документы, подтверждающие погашение задолженности ОАО "Машкомплект" перед Журковым Л.А. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им представлены доказательства возможности утраты права на имущество должника в случае непогашения требования отдельного кредитора должника. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства без отложения судебного разбирательства вынес определение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свой статус лица, участвующего в деле о банкротстве. По мнению должника, опасность утраты права на имущество должника заявителем не доказана, доказательства погашения задолженности ОАО "Машкомплект" перед Журковым Л.А. отсутствуют. Заявитель апелляционной жалобы действовал в чужом интересе без поручения, при этом не доказал очевидной выгоды заинтересованного лица. Руководитель должника подал заявление о банкротстве должника в соответствии с законодательством, оснований приостанавливать производство по делу у суда не было, поскольку отказ суда первой инстанции в процессуальном правопреемстве не препятствует рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Машкомплект" поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горохов Владимир Николаевич является акционером открытого акционерного общества "Машкомплект". Платежным поручением N 794 от 15.10.2012 он перечислил 300000,00 рублей на счет N 42304810944074700486, открытый на имя Журкова Леонида Александровича в ОАО "Сбербанк России", указав назначение платежа "Оплата за ОАО "Машкомплект" ОГРН 1025401478926 по договору на оказание услуг от 18.07.2011 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-6621/2011 от 09.12.2011". О перечислении денежных средств Горохов В.Н. уведомил Журкова Л.А. и ОАО "Машкомплект".

Полагая, что перечисление денежных средств является основанием для правопреемства в деле о банкротстве, Горохов В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о правопреемстве, указав, что поскольку он подвергается опасности утратить свое право на имущество должника, согласие должника на исполнение обязательства третьим лицом не требуется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив, что доказательства согласия должника на исполнение его обязательства и возможности утраты права заявителя на имущество должника при несовершении именно этого действия не представлены, погашение требования одного из кредиторов должника не влечёт прекращение производства по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель не доказал совершение действий по погашению задолженности перед кредитором, материальное правопреемство между сторонами не состоялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал совершение действий по погашению задолженности перед кредитором, материальное правопреемство между сторонами не состоялось, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99, определение об отказе в замене стороны ее правопреемником может быть обжаловано, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника, вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.

Пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 987 Гражданского кодекса РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о признании должника банкротом; определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона о банкротстве в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, основанием прекращения производства по делу о банкротстве является, в том числе, признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

На основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях:

1)невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случаях, предусмотренных статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса, а именно:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Основания приостановления производства по делу о банкротстве в случае ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, предусмотрены статьей 58 Закона о банкротстве. К ним относятся:

обжалование судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве;

обжалование решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

иные предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаи.

Акционер имеет право на часть стоимости чистых активов должника, поэтому в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении акционерного общества акционер подвергается опасности утратить свое право на имущество общества.

В то же время, погашение требований отдельного кредитора должника, если сумма просроченной задолженности перед другими кредиторами значительно превосходит размер задолженности перед данным кредитором, не ведёт к устранению опасности утратить право на имущество должника, поскольку не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве было установлено требование только Журкова Л.А. к ОАО "Машкомплект", суд пришел к необоснованному выводу о том, что погашение требование одного из кредиторов не влечет прекращение производства дела, основано на неверном толковании норм права.

Заявлением должника о признании его банкротом и представленными им бухгалтерскими документами подтверждается, что размер просроченной задолженности ОАО "Машкомплект" перед кредиторами составляет 176 928 590 рублей 98 копеек, при этом задолженность перед Журковым Л.А. составляет только 300 000,00 рублей. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормы статьи 313 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению при установленных обстоятельствах. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, опровергающие размер задолженности должника перед кредиторами.

Для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве заявитель должен был доказать факт состоявшегося материального правопреемства, то есть в данном случае надлежащего исполнения обязательства перед кредитором должника.

Между тем, материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы, что денежные средства были перечислены на счет, принадлежащий Журкову Л.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор отрицал, что им открыт указанный счет, а также пояснил, что в судебном акте, которым установлен размер задолженности должника перед ним, реквизиты счета не указаны, реквизиты счета для перечисления денежных средств не запрашивались. Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя должника следует, что банковский счет, на который перечислены денежные средства, открыт в филиале ОАО "Сбербанк России", расположенном в городе Новосибирске, тогда как кредитор проживает в городе Москве.

Из материалов дела следует, что в подтверждение перечисления денежных средств Журкову Л.А., Горохов В.Н. представил платежное поручение N 794 от 15.10.2012, уведомление в адрес Журкова Л.А. об оплате, копию страницы сберегательной книжки, содержащей номер счета и фамилию лица, на которого этот счет открыт (л.д. 21, 23, 25).

Из описи вложения (л.д.20) следует, что 16.10.2012 в адрес Журкова Л.А. были направлены только уведомление и платежное поручение. Вместе с тем платежное поручение N 794 от 15.10.2012 не содержит отметок банка о списании денежных средств со счета. Таким образом, доказательства погашения задолженности перед Журковым Л.А. в материалах дела отсутствуют Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель также не представил соответствующие доказательства, подтверждающие материальное правопреемство.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не вправе был без отложения судебного разбирательства выносить определение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не относящийся к обжалуемому судебному акту.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года по делу N А45-22677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко